АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 13086/2018 

07.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крист и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сибирская аграрная группа мясопереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 г., 

от истца, третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крист и Ко» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, а именно, просит обязать ответчика передать истцу: 

- комплексную пищевую добавку «Колор крист 20» в количестве 30 кг. стоимостью 18 780,34 рублей, в том числе НДС 2 864,80 рублей;

- комплексную пищевую добавку «Кристон гель Н» в количестве 50 кг. стоимостью 16 875,08 рублей, в том числе НДС 2 574,16 рублей;

- технологическое вспомогательное средство ферментный препарат марка «Протепсин» в количестве 1 кг. стоимостью 51 098,17 рублей, в том числе НДС 7794,64 рублей;

- комплексную пищевую добавку «Салями  Рапид экстра» в количестве 28 кг. стоимостью 19 528,83 рублей, в том числе НДС 2 978,97 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав незаконным нахождением вышеуказанного имущества у ответчика.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2018 г. и 17.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», акционерное общество «Сибирская аграрная группа мясопереработка», общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК-АВТО».

В отзыве на исковое ответчик указал, что спорный груз, указанный в товарно-транспортной накладной №НскА10525677 от 05.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г. (л.д. 30 т. 2). 

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленная ООО «ТомскТранс Авто» товарно-транспортная накладная № Нск 10525677 от 05.09.2019 г. не подтверждает факт передачи груза по транспортной накладной № НскФ1011919878 от 05.09.2018 г. ООО «РАТЭК». Конкретную дату передачи груза по транспортной накладной № НскФ1011919878 от 05.09.2018 г. третьему лицу ООО «ТомскТранс Авто» не указывает.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частями 2, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.   

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорный груз передан ООО «РАТЭК».

От истца поступило ходатайство об истребовании из Отдела МВД РФ по Ленинскому району г. Томска информации о ходе рассмотрения заявления ООО «Крист и Ко» о преступлении за исх. № 104 от 01.11.2018 г.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.03.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования ООО «Крист и Ко» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 г. между ООО «Крист и Ко» (поставщиком) и АО «Аграрная группа МП» (покупателем) заключен договор поставки № 75/17/Ко (л.д. 17-31 т. 1).

Спорный груз поставлялся ООО «Крист и Ко» в адрес АО «Аграрная группа МП» по товарной накладной № 1670 от 03.09.2018 г. во исполнение договора поставки № 75/17/Ко от 11.10.2017 г. (л.д. 32, 33 т. 1).  

05.09.2018 г. ООО «Крист и Ко» передало вышеуказанный груз ООО «РАТЭК» по транспортной накладной № НскФ1011919878 в количестве 9 паллет весом 149 кг. объявленной ценностью 106 282,42 руб. (л.д. 42 т. 1) для перевозки по маршруту Новосибирск-Томск и доставки грузополучателю АО «Аграрная группа МП».

Обязательства по оплате услуг перевозки исполнены ООО «Крист  и Ко» в полном объеме, выставленный ООО «РАТЭК-Авто» счет № НскФ20181032528 от 05.09.2018 г. оплачен платежным поручением № 556 от 07.09.2018 г. (л.д. 126, 127 т. 1).

Для осуществления доставки груза в г. Томске ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика ООО «ТомскТранс Авто» в рамках отношений по заключенному между ними договору перевозки грузов от 03.02.2015 г.  (л.д. 43, 44 т. 1).

К установленной дате груз доставлен не был, 05.10.2018 г. истец направил ООО «РАТЭК» запрос о предоставлении информации с требованием сообщить о месте нахождения груза и о причинах нарушения сроков доставки груза грузополучателю (л.д. 46, 47 т. 1).

В ответе на запрос ООО «РАТЭК» указало, что груз по накладной № НскФ1011919878 от 05.09.2018 г. был направлен в город Томск автомобилем ДАФ С561ВМ70. По маршруту следования данный автомобиль с грузом клиентов ООО «РАТЭК» был незаконно присвоен перевозчиком ООО «ТомскТранс Авто» (л.д. 16 т. 1)

19.10.2018 г. ООО «Крист и Ко» направило претензию в адрес ООО «ТомскТранс Авто» с требованием вернуть принадлежащий истцу груз (л.д. 13 т. 1)

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, ООО «Крист и Ко» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним из г. Новосибирска в г. Томск в рамках договорных отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в Томский филиал ООО «РАТЭК», что следует из представленной товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г. (л.д. 31-34 т. 2), в графе 17 которой указан номер товарной накладной, количество и стоимость перевозимого товара, полностью соответствующие данным товарной накладной № 1670 от 03.09.2018 г. (л.д. 32, 33 т. 1).

В отзыве ответчик указал, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», однако впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскА10525677 от 05.09.2018 г. (л.д. 31-34 т. 2). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является владельцем транспортных средств – четырех фур, которыми осуществлялась доставка грузов ООО «РАТЭК». С ООО «ТомскТранс Авто» сотрудничает по гражданско-правовым договорам. Полученный от ООО «РАТЭК» груз действительно был удержан, однако после телефонных переговоров с директором ООО «РАТЭК» Цыплаковым было принято решение возвратить груз, представители ООО «РАТЭК» приехали в г. Томск на двух тягачах и вывезли груз, перецепив полуприцепы. При этом все полуприцепы были опломбированы, пломбы ООО «РАТЭК» повреждены не были, до передачи груза пломбы осматривались представителями правоохранительных органов. Фамилии лиц, забравших груз, свидетель не помнит, но ранее видел их при работе с ООО «РАТЭК», у данных лиц имелась печать ООО «РАТЭК». Пустые полуприцепы, принадлежащие ФИО3, были возвращены на базу через 1,5-2 дня.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчиком третьему лицу, к моменту рассмотрения дела в суде груз, принадлежащий истцу, у ООО «ТомскТранс Авто» отсутствует (иного из материалов дела не следует), следовательно, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

Доводы ООО «Крист и Ко» о том, что товарно-транспортная накладная не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не указана дата возвращения груза ООО «РАТЭК», судом отклоняются как несостоятельные. Факт возвращения груза третьему лицу мог быть оспорен ООО «РАТЭК», однако какие-либо возражения со стороны третьего лица не поступили, обстоятельства передачи ему имущества не опровергнуты документально. По условиям заключенного между ООО «ТомскТранс Авто» и ООО «РАТЭК» договора, необоснованная выдача вверенного перевозчику груза неуполномоченным лицам влечет взыскание штрафа, между тем, сведения о предъявлении третьим лицом ответчику требований о выплате штрафных санкций у суда отсутствуют. Более того, ответчиком представлены доказательства направления в адрес третьего лица ООО «РАТЭК» копии отзыва на исковое заявление и копии товарно-транспортной накладной № Нск10525677 почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 37 т. 2). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»), ценное письмо фактически получено адресатом 13 февраля 2019 года, что свидетельствует о фактической осведомленности третьего лица о позиции ответчика по делу. Тем не менее, факт получения груза от ООО «ТомскТранс Авто» и обстоятельства подписания товарно-транспортной накладной ООО «РАТЭК» не оспорены, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.   

В свою очередь, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова