Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9434/2022

г. Хабаровск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании 331 091 руб. 52 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: Прах С.В., представитель по доверенности от 20.09.2022;

от ПАО «Ростелеком» (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2022 № 0804/29/50/22;

от ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности                     от 31.08.2022 № ДВОСТ НЮ-108/Д;

от третьего лица: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Бикинская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –                            ОАО «РЖД») о взыскании 331 265 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта по существу по настоящему делу, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков убытки (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 322 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 52 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск, с учетом пояснений представителя в судебном заседании предъявленные к нему требования не признало, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку упавшая на автомобиль истца опора ОАО «РЖД» не принадлежит и на балансе последнего не состоит, ранее принадлежала ПАО «Ростелеком», которым и был произведен демонтаж линии связи со спорной опоры.           Вина ОАО «РЖД» причинении вреда имуществу истца не подтверждается материалами дела. Работником ПАО «Ростелеком» ФИО4                   в объяснениях от 11.02.2020 даны пояснения о причинах падения спорной опоры при производстве работ. Указало, что выводы, отраженные в заключении ОМВД России по Бикинскому району от 19.07.2021 и в письме от 21.07.2021 № 3/212704038870 являются необоснованными, не представлены документы об установлении владельца (балансодержателя) упавшей опоры.

ПАО «Ростелеком», как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, просило отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, в обоснование указало, что истцом не представлены документы,  подтверждающие, что ущерб возник в результате противоправных действий ПАО «Ростелеком», а именно не подтвержден факт принадлежности столбовой опоры ПАО «Ростелеком», не подтвержден факт падения столбовой опоры на автомобиль УАЗ 396254 и отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ПАО «Ростелеком»,                                 не подтверждена причинно-следственная связь между падением столбовой опоры и вредом, причиненным автомобилю УАЗ 396254. Содержание экспертного заключения АНО «МСНЭИО» от 08.09.2020 № 87-09 также поставлено под сомнение заявителем, ввиду того, что с момента ДТП до момента его проведения прошло около 5 месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, на спорном транспортном средстве могли появиться иные повреждения, не связанные с ДТП. Указало, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца в страховую компанию в рамках добровольного и(или) обязательного страхования и результат его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем ПАО «Ростелеком», заявив соответствующее  ходатайство, не привело доводов, однозначно свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем суд с учетом положений статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судом учитывалось, что в настоящее время согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорная опора, как и вся линия целиком фактически отсутствует (полностью демонтирована), что исключает возможность и необходимость для администрации ее принятия на учет в качестве бесхозяйного имущества. 

В судебном заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 00 минут 23.06.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2020 в 13 часов 30 минут в районе перекрестка ул. Лазо –              пер. Вокзальный г. Бикина произошло падение столба (опоры) в районе дома № 68, на автомобиль УАЗ 396254, государственный номер 

<

***> принадлежащий КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                     от 11.02.2020 27 ВУ 034928, схемой происшествия.

Собственником транспортного средства УАЗ-396254 является              КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», что подтверждается свидетельством о регистрации от 24.06.2015 серии 

<

...> и ПТС серия 73МН № 798567.

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» от 08.09.2020             № 87-09 наличие и характер механических повреждений транспортного средства УАЗ-396254, государственный регистрационный № Т875А027, имеющихся на автомобиле на момент осмотра, представлены в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2020. Повреждения, связанные с ДТП, имевшим место 11.02.2020, локализованы в левой области крыши каркаса кузова автомобиля (позиция 1 акта осмотра ТС от 10.07.2020)                          и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП. Все повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства УАЗ-396254 на дату ДТП 11.02.2020 составляет без учёта физического износа – 322 600 руб.

ПАО «Ростелеком» было уведомлено о дате, времени и месте осмотра и проведении независимой экспертизы автомобиля УАЗ-396254, что подтверждается почтовым кассовым чеком и описью вложения от 03.07.2020.

В письме от 17.06.2022 № исх-5727/ДВОСТ НТЭ Дальневосточная дирекция по энергообеспечению в ответе на письмо от 15.06.2022                       № ИСХ-7350/ДВОСТ НЮ ОАО «РЖД» указала, что упавшая опора в                    г. Бикин на ул. Лазо в районе д. 68 не является собственностью ОАО «РЖД».

Хабаровская дирекция связи ОАО «РЖД» в письме от 17.06.2022                  № исх-2703/ХАБНС указала, что в Хабаровской дирекции связи и Хабаровском региональном центре связи не зарегистрирован факт падения столба, произошедшего 11.02.2020 в 

<

...> в районе д. № 68. Указанный столб, повлекший за собой повреждение автомобиля УАЗ 396254 не является частью сети связи Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД».

В письме от 24.06.2022 № исх.1009/ДВ ЭЧ-2 Хабаровская дистанция электроснабжения указала, что упавшая опора в городе Бикин, на улице Лазо, в районе дома № 68 не находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности дистанции.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «РЖД» представлена в материалы дела выписка из книги производства работ Бикинской районной контактной сети за спорный период, в которой отсутствуют сведения о нарядах и выполненных ОАО «РЖД» работах на участке, на котором произошло ДТП, а также выкопировка из схемы местных сетей на карте, в которой также отсутствуют сведения о принадлежности спорной опоры и соответствующей линии ОАО «РЖД».

В письме от 06.12.2022 № 3/222707247377 ОМВД России по Бикинскому району указало, что подтвердить находится ли на балансе                 ПАО «Ростелеком» опора (столб) не представляется возможным, так как в документах ДТП, которое произошло 11.02.2020 в 

<

...>              в районе дома № 68, падение световой опоры (столба) на машину скорой помощи, нет подтверждающих документов, на соответствующий запрос  ПАО «Ростелеком» до настоящего времени не ответило.

В письме ОМВД России по Бикинскому району от 12.04.2023                       № 481103573 указано, что документы и сведения, на основании которых ранее был  сделан вывод о принадлежности упавшей опоры (столба)                ОАО «РЖД» (заключение от 19.07.2021, письма от 27.05.2020                        № 3/202702388756, от 21.07.2021 № 3/2/2704038870) отсутствуют.

В письме ОМВД России по Бикинскому району от 16.06.2023                       № 3/232704016487 указало на отсутствие у него права установления собственника спорного столба, также на преждевременность ранее сделанных по этому вопросу выводов.

ПАО «Ростелеком» в письме от 17.03.2022 № 0804/05/1857/22 указало, что не является собственником деревянных опор, установленных в районе домов 26-74 по ул. Лазо в г. Бикин. Указанные опоры  в состав основных средств не входят, в системе технического учета отсутствуют,                              в производственной деятельности не используются.

Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края в письме от 27.07.2021                          № 04-29/1466 на заявление КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» указала, что данных о собственнике столба (световая опора), расположенного в районе дома № 68 по ул. Лазо в г. Бикине, запрошенных в Федеральной службе государственной регистрации  кадастра и картографии по Хабаровскому краю, не предоставляется возможным представить в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере объекта и его местоположении.  Линии объектов электроснабжения, являющихся муниципальной собственностью городского поселения «Город Бикин», расположенных в районе дома № 68 по ул. Лазо отсутствуют.

Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края в письме от 17.05.2023 указала, что по состоянию на 11.02.2020 в реестре муниципального имущества городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края указанный объект включен не был. Информацией о принадлежности линии администрация не располагает.

В судебном заседании 26.04.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, начальник района контактной сети Бикинского района контактной сети (I группа), который отвечая на вопросы суда, пояснил, что очевидцем момента падения спорной опоры на транспортное средство он не являлся; работы на линии, к которой принадлежала указанная опора сотрудниками ОАО «РЖД» не производились, поскольку эта линия и размещенные на ней кабели не относятся к имуществу последнего, в ведение свидетеля как начальника соответствующего участка не передавались, на балансе ОАО «РЖД»                    не числятся; после ДТП его последствия (упавшая опора) не ликвидировались сотрудниками ОАО «РЖД»; о случившемся он узнал от ФИО4, который являясь работником ПАО «Ростелеком», сообщил, что при производстве работ его бригадой произошло падение спорной опоры на транспортное средство.

В объяснении ФИО4 от 11.02.2020, данном в отделении ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району, последний указал, что при производстве работ в районе перекрестка ул. Лазо – пер. Вокзальный по укреплению опоры произошло самовольное падение смежной опоры в районе дома № 68. Падение опоры произошло в момент проезда автомобиля УАЗ 3396254, в результате чего ему причинены повреждения.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заедании, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что в 2020 году состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», являлся начальником участка, к основным функциям которого, в том числе относилось обслуживание абонентов, выполнение работ по технической эксплуатации линий связи                              ПАО «Ростелеком». В день, когда произошло ДТП (11.02.2020) совместно с его бригадой выполнял работы на линии, в составе которой находилась спорная опора (упавшая на транспортное средство). В момент, когда бригада работников ПАО «Ростелеком» обследовала линию посредством приставной лестницы, спорная опора упала на транспортное средство. На всей линии, включая спорную опору, был размещен кабель связи ПАО «Ростелеком», который остался там от бывших абонентов, которые в настоящее время уже не пользуются услугами ПАО «Ростелеком», в связи с чем и производились демонтажные работы этого кабеля и всей линии опор. По мнению третьего лица, падение спорной опоры произошло в связи ее ветхостью. Последствия ДТП были устранены работниками ПАО «Ростелеком». Впоследствии вся линия, включая оставшуюся часть спорной опоры, также была демонтирована работниками ПАО «Ростелеком».

В материалы дела представлены: приказ от 15.10.2012 № 4202л, согласно которому ФИО4 принят на должность начальника участка Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком»; положение о сервисном участке г. Бикин Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком», согласно которой к зоне ответственности начальника участка, в том числе относятся: оптоволоконные и медные кабельные линии связи местного уровня (сельские и городские межстанционные линии (МСС)), проложенные в грунте, канализации, под водой, подвешенные на опорах, мостах, стенах зданий (пункт 2.1.1), воздушные линии связи абонентского доступа (от станции до абонента), провод, металлические цепи, подвешенные на опорах (пункт 2.1.3) воздушные линии связи местного уровня (МСС), подвешенные на опорах (пункт 2.1.4), оборудование воздушных линий связи абонентского доступа (от станции до абонента), подвешенное на опорах (пункт 2.1.18), воздушные линии с собственными опорами и с совместно используемыми опорами (пункт 2.1.25), опоры с подвесными кабельными линиями связи (пункт 2.1.34).

КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» в претензии от 18.09.2020 обратилось к            ПАО «Ростелеком» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 322 600 руб. и расходов на оплату экспертного заключения                       от 08.09.2020 № 87-09 в размере 8 000 руб., в удовлетворении которой последним отказано письмом от 21.10.2020 № 0804/05/8893/20

Также КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 06.05.2022 с требованием оплаты денежной суммы в размере 322 600 руб. и расходов на оплату экспертного заключения от 08.09.2020              № 87-09 в размере 8 800 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается факт причинения вреда имуществу (транспортному средству) принадлежащему истцу в результате падения на него опоры, на которой располагался кабель ПАО «Ростелеком». Указанное событие произошло непосредственно во время производства работ работниками ПАО «Ростелеком» по демонтажу старой линии связи, которая ранее использовалась для оказания услуг абонентам ПАО «Ростелеком», проживавшим в районе выполнения работ.

Названные обстоятельства, в том числе были подтверждены начальником участка Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» - его работником ФИО4, бригада которого 11.02.2020 выполняла работы в момент падения опоры и причинения вреда транспортному средству истца, а также показаниями свидетеля ФИО5

Факт проведения работ работниками ПАО «Ростелеком» на смежной опоре, а равно принадлежность всей кабельной линии на всей линии опор (включая спорную опору и смежную, на которой производились работы) признаны представителем указанного лица в судебном заседании и подтверждаются материалами настоящего дела.

Доказательств иной причины падения спорной опоры на транспортное средство истца, материалы настоящего дела не содержат, указание на ее ветхость не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и по существу не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ответчиками ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись, иным образом содержание представленного в материалы дела заключения специалиста, оспорено не было, доказательств, подтверждающих иную причину причинения вреда имуществу истца, а равно стоимость восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Оценивая заключение специалиста от 08.09.2020 № 87-09 с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит однозначные ответы на все поставленные вопросы. 

Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, представленное в материалы дела заключение является обоснованным.

На основании изложенного суд признал заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика в части несогласия с представленным заключением специалиста судом отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку носят вероятностный (предположительный) характер, должным образом не подтверждены.

При этом судом учитывается, что о проведении осмотра спорного транспортного средства ПАО «Ростелеком» извещалось надлежащим образом, однако явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, впоследствии о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не ходатайствовало.

С учетом изложенного суд констатирует доказанность материалами дела факта причинения вреда имуществу истца в результате действий работников ПАО «Ростелеком» (при выполнении работ) в размере                  322 600 руб. в связи с чем приходит к выводу о правомерности соответствующих требований истца.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт обращения КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» для получения страхового возмещения в рамках обязательного и(или) добровольного страхования судом отклоняется в связи со следующим.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное транспортное средство в добровольном порядке было застраховано истцом на случай возможного причинения ему вреда, в том числе в результате падения опоры и(или) действий третьих лиц.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Поскольку в настоящем случае ущерб имуществу (транспортному средству) КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» был причинен в результате падения на него опоры, а не в результате ДТП с участием иного виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована в рамках Закона об ОСАГО, то страховой случай фактически не наступил, что исключало для истца возможность получения страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовых расходов на сумму 491 руб. 52 коп., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 08.09.2020 № 87-09, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.09.2020, кассовый чек от 16.09.2020                  на сумму 8 000 руб. и чеки Почты России на общую сумму 491 руб. 52 коп. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с                      ПАО «Ростелеком» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 491 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере                9 622 руб. возлагаются на ПАО «Ростелеком» с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ.

Установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца, предъявленных к ОАО «РЖД», в связи с чем в удовлетворении иска к указанному лицу суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 322 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 622 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий