﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А03-8434/2019 по иску акционерного общества «Транссервис-Юг» (658224, Алтайский край,                    город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 194, ОГРН 1032201825920,                   ИНН 220906251) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»                      (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849,  ОГРН 1062224065166) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», открытое акционерное общество управляющая компания «Сибагромаш».

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)                   в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Марфенко У.Ю. по доверенности от 31.12.2019 № 47.

Суд установил:

акционерное общество «Транссервис-Юг» (далее – общество                       «Транссервис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                         с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 52 367 рублей 40 копеек убытков, 2 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири (далее – общество «МРСК Сибири»), открытое акционерное общество управляющая компания «Сибагромаш» (далее – общество «Сибагромаш»).

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 52 367 рублей 40 копеек убытков, 2 095 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Алтайэнергосбыт», не согласившись с принятыми судами                 по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                      об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что иной владелец сети (опосредованное присоединение) является виновным в нарушении качества подачи электрической энергии, обстоятельства чего установлены постановлением от 11.07.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/04/9.21-408/2019, а также                     при рассмотрении дела № А03-11865/2019 Арбитражного суда Алтайского края, судебные акты по которому согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иная                оценка обстоятельств, которые ранее оценены арбитражным судом                          при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц создаёт правовую неопределенность; не применены подлежащие применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в силу которых гарантирующий поставщик (ГП) несёт ответственность за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии; судами не принято во внимание, что объект энергоснабжения истца присоединён к сетям общества «МРСК Сибири»                   от КТП 32-4-12, которая присоединена к кабельной линии КЛ-10 кВ, принадлежащей обществу «Сибагромаш», то есть опосредованно присоединена к электрическим сетям общества «МРСК Сибири» через электрические сети иного владельца, неудовлетворительное состояние кабельной линии 10 кВ которого явилось причиной отключений электрической энергии в спорный период; поскольку именно общество «Сибагромаш» несёт бремя содержания имущества в надлежащем состоянии на своём участке сети, то при наступлении аварийных ситуаций оно должно принять все необходимые меры для их устранения в нормативно установленные сроки и именно оно несёт ответственность за причинённые убытки; применена не подлежащая применению статья 1064 ГК РФ, вины ответчика в перерывах подачи электрической энергии нет.

В отзыве общество «МРСК Сибири» поддержало доводы кассационной жалобы ответчика, просило её удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание отзыв общества «МРСК Сибири» на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (продавец) и «Транссервис-Юг» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 11.09.2012 № 5131 (далее – договор № 5131), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путём заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.3 договора № 5131 установлена обязанность продавца поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электросети показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

Согласно приложению № 1 к договору № 5131 поставка электроэнергии осуществляется на объект, расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно 2 км по направлению на северо-запад от ориентира посёлок Петухов лог (здание бани).

Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена в акте от 29.08.2012 на контактах присоединения кабельного ввода РУ-0,4 кВ АВ-0,4 кВ, питающая линия                   ВЛ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ № 32-4-12, также следует, что электроснабжение производится от сети общества «МРСК Сибири».

Объект потребителя технологически присоединён к сетям сетевой организации в принадлежащей последней КТП 32-4-12, которая через кабельную линию, отнесённую актом разграничения балансовой принадлежности между обществами «МРСК Сибири» и «Сибагромаш»                         в границы принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего, подключена к принадлежащей сетевой организации линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-32-4 на опоре № 2-12.

Общество «Транссервис-Юг», учитывая отсутствие электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно 2 км по направлению на северо-запад, в период с 31.08.2018 по 07.09.2018 и с 08.09.2018 по 11.09.2018, составило акты об отключении электроэнергии от 31.08.2018 и от 08.09.2018. 

Допущенные перерывы в подаче электрической энергии на объект потребителя повлекли расходы, связанные с обеспечением электроснабжения объекта посредством использования находящейся в собственности общества «Транссервис-Юг» дизельной электростанции TOYO-47TPC. Размер убытков составляют затраты истца на обеспечение дизельной электростанции дизельным топливом в целях бесперебойного снабжения объекта потребителя электроэнергией. При расчётном расходе топлива по паспорту 6,6 л/ч, стоимости 1 л топлива 38 рублей 99 копеек, общем расходе топлива 1 343,1 л, убытки составляют сумму 52 367 рублей 40 копеек.

Продавец извещён потребителем об указанных фактах посредством телефонной связи, а также ему направлены претензии от 10.10.2018, 12.04.2019 с требованием о возмещении образовавшихся убытков в размере                              52 367 рублей 40 копеек с учётом продолжительности допущенных перерывов в электроснабжении всего 203,5 часа (с 13-00 час 01.09.2018                по 01-00 час 08.09.2018 , с 17-30 час 08.09.2018 по 17-00 час 10.09.2018). 

Поскольку претензионные требования обществом «Алтайэнергосбыт» не исполнены, общество «Транссервис-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 403, 542, 546, 547 ГК РФ, статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон                          об электроэнергетике), пунктами 7, 30 Основных положений № 442, пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                         об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                   № 7), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что общество «Алтайэнергосбыт» по условиям договора № 5131 отвечает перед обществом «Транссервис-Юг» за бесперебойность поставки электроэнергии, в том числе и за действия третьих лиц, с которыми в целях снабжения потребителя электроэнергией у ответчика заключены соответствующие договоры, установив, что допущенные перерывы в подаче электрической энергии                         на объект потребителя повлекли расходы, связанные с обеспечением электроснабжения объекта посредством использования дизельной электростанции, размер убытков составляют затраты истца на дизельное топливо, сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судами принято во внимание, что гарантирующий поставщик является сильной стороной правоотношения, профессиональным участником энергетического рынка, обладающим специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает больший объём рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителях энергоресурсов. 

Судебными инстанциями отмечено, что отсутствие у сетевой организации соответствующего учёта перебоев в поставке энергии не может быть противопоставлено представленным потребителем данным о периодах непоставки электроэнергии лишь на том основании, что акты об отключении составлены им в одностороннем порядке.

При наличии обращения потребителя, в том числе в письменной форме (письмо от 03.09.2018) по факту отсутствия электроэнергии, истец и третье лицо имели возможность оценить ситуацию по электроснабжению, в том числе определению периодов непоставки электроэнергии, чего не было сделано, в связи с этим риск неблагоприятных последствий допущенного бездействия несёт ответчик, являющийся сильной стороной энергетического правоотношения. Суды двух инстанций исходили из обязанности ответчика нести ответственность за происшествия, относящиеся к сфере его контроля или сфере контроля его контрагентов. В данном случае, общество «Алтайэнергосбыт» при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении им обязательств по договору энергоснабжения имело возможность не допустить возникновения длительных перерывов                                        в электроснабжении потребителя, между тем не предприняло своевременных соответствующих мер, чем допустило виновное поведение, приведшее                        к невозможности получения истцом качественного энергоснабжения                       по заключенному договору и возникновению убытков.

По существу спор разрешён судами правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи                      с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено,                   что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации                       (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлечённых им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несёт оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации                                                  об электроэнергетике.

В абзаце третьем пункта 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

По пункту 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств  по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из разъяснений пункта 1 Постановления № 7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй                        15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,                           что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности                 их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья                      404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу положений статей 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик является лицом, обязанным обеспечить энергоснабжение любых физических и юридических лиц, обратившихся                      к нему за заключением договора, являющегося для гарантирующего поставщика публичным. Отказ от заключения указанного договора может быть обусловлен лишь отсутствием у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств.

Требования к качеству подаваемой электрической энергии, подаваемой по договору энергоснабжения, являющиеся существенным условием данного договора (пункты 40, 41 Основных положений № 442), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. 

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что убытки причинены потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Алтайэнергосбыт» обязательств по надёжному снабжению электроэнергией, с учётом названных норм права и условий договора № 5131, регламентирующих ответственность продавца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, составляющие убытки истца, размер которых подтверждён материалами дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                        им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины гарантирующего поставщика в перерывах подачи электрической энергии на объект потребителя, нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов                                       о недоказанности обстоятельств, освобождающих гарантирующего поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора № 5131.

Утверждение о том, что иной владелец сети (опосредованное присоединение) является виновным в нарушении качества подачи электрической энергии, обстоятельства чего установлены постановлением               от 11.07.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы                            по Алтайскому крае по делу № 022/04/9.21-408/2019, а также при рассмотрении дела № А03-11865/2019 Арбитражного суда Алтайского края, судебные акты по которому согласно статье 69 АПК РФ, не принимается судом округа.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, правомерно исходил из того, что согласно акту от 29.08.2012 граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена на контактах присоединения кабельного ввода РУ-0,4 кВ                            АВ-0,4 кВ, питающая линия ВЛ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ № 32-4-12; сведений   об иных участниках правоотношений документы, подписанные сторонами, не содержат; на момент заключения договора № 5131 опосредованного подключения не предполагалось; истцом и третьим лицом не представлено               в материалы дела бесспорных доказательств опосредованного подключения потребителя к сетям сетевой организации.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечено, что представленные                    в материалы дела акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанные между обществами «МРСК Сибири» и «Сибагромаш», без даты, не содержат указания на включение в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности кабельной линии                     от ЛР 10 кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4 кВ 32-4-12; включение данной кабельной линии в зону ответственности общества «Сибагромаш» оформлено актом фактического присоединения и разграничения балансовой принадлежности сторон от 21.05.2019, который подписан им с возражениями, в том числе                         и в отношении спорной линии от ЛР 10 кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4 кВ 32-4-12,                в отношении которой обществом «Сибагромаш» указано на то, что оно                       не является его собственником2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   А.В. Хлебников