ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22047/2022

г. Севастополь

1 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  25.06.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.07.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Энергомонтажный поезд 707»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу № А83-22047/2022

      по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

      о включении требований в размере 4 317 001 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Энергомонтажный поезд 707»,

      при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рулат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

      в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

      при участии в судебном заседании: от ООО «СервисСтройДом» - ФИО1, представитель по доверенности, от ООО «Строительная компания «Рулат» - ФИО2 руководитель  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 г. ООО «Энергомонтажный поезд 707» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производству, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 15.04.2023 г. 

ООО «СервисСтройДом» 11.05.2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 4 317 001 руб. 04 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований).

  На основании определения от 3.10.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная  компания «Рулат». 

Определением от 22.04.2024 г. заявление удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СервисСтройДом» в размере 4 317 001 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционною жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела,  не извещением в надлежащем порядке третьего лица,  отсутствием доказательств вызова должника для составления дефектного акта и направления претензии, не представление  доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «СервисСтройДом»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО «Строительная компания «Рулат» поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в  деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

         В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Строительная компания «Рулат»  просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, обосновывая   отсутствием сведений  о судебном процессе. 

         Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отказывает ООО «Строительная компания «Рулат» в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции  и уважительность причин невозможности их представить стороной не указана. Доводы об отсутствии  сведений о судебном процессе и привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, опровергаются материалами дела. Определение от 3.10.2023 г. о привлечении ООО «Строительная компания «Рулат»   было направлено  судом по адресу: г. Москва, Митино, Пятницкое шоссе, дом. 6 корп. 7, кв. 122, почтовый конверт возвращен с отметкой по истечении срока хранения, что по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением стороны о судебном процессе.  

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела между ООО «СервисСтройДом» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергомонтажный поезд 707» (подрядчик, ООО «ЭМП 707») заключены договоры подряда: 

- № 09-07/2021 от 09.07.2021 г. на выполнение работ по устройству железобетонной камеры водопроводного узла по адресу: РК 

<

...>;

- № 12-07/2021 от 12.07.2021 г. на выполнение работ по устройству линейного водоотвода по адресу: РК 

<

...>, паркинг 1.

- № 1604-2021 от 16.04.2021 г. по выполнению этапов строительно-монтажных работ по «Строительству наружных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации к объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства «Дома творчества» в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами» адресу Республика Крым, РК 

<

...>.

Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, были выполнены и сданы, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.1 заключенных договоров № 09-07/2021 от 09.07.2021 г.  и- № 12-07/2021 от 12.07.2021 г., подрядчик гарантирует, что качество работ будет соответствовать нормативным требованиям в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 11.1 заключенного договора № 1604-2021 от 16.04.2021 г. отношения сторон, связанные с обеспечением гарантийных сроков качества работ и устранением выявленных недостатков (дефектов), будут регулироваться положениями договора и действующего законодательства. Гарантийный срок выполненных подрядчиком работ исчисляется с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и составляет 1 год.

В связи с выявлением дефектов, должнику ООО «ЭМП 707» направлено уведомление о выявлении дефектов с приложением перечня выявленных дефектов,  представителю предложено явиться на объект реконструкции в срок до 01.07.2022 г.

Повторно уведомление о выявлении недостатков в период гарантийного срока было направлено электронным письмом 12.07.2022 г.

Письмом от 02.08.2022 г. ООО «ЭМП 707» предложено явиться для составления дефектного акта по выполненным работам в порядке гарантийных обязательств.

В последующем,  ООО «СервисСтройДом» направило ООО «ЭМП 707» претензию № 396 от 17.08.2022 г., к которой приложены дефектные акты, а также предложено устранить выявленные недостатки на общую сумму 4 930 282 руб. 01 коп.

В подтверждение факта приглашения должника к составлению дефектных актов и направления соответствующих претензий заявителем была представлена переписка посредством электронной почты, определенной сторонами в договоре как способ осуществления деловой переписки.

В силу пункта 11.2 заключенных договоров № 09-07/2021 от 09.07.2021 г. и № 12-07/2021 от 12.07.2021 г., в случае, если в течение гарантийного срока проявятся какие-либо недостатки строительных и иных работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, подрядчик обязуется, в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Генерального подрядчика, самостоятельно и за свой счет устранить такие недостатки.

В силу пункта 11.4 заключенных договоров № 09-07/2021 от 09.07.2021 г.  и № 12-07/2021 от 12.07.2021 г., в случае, если подрядчик не выполняет гарантийных обязательств в сроки, предусмотренные п. 11.2. договора, Генеральный подрядчик вправе устранить недостатки за свой счет с последующим возмещением подрядчиком произведенных им расходов. При этом подрядчик обязуется оплатить указанные расходы в течение десяти рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика документов, подтверждающие факт таких расходов.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договоров, гарантийное удержание с подрядчика (исходя из расчета - 5% от стоимости договора):

- по договору № 09-07/2021 от 09.07.2021г.  в размере 48 084 руб. 80 коп.;

- по договору  № 12-07/2021 от 12.07.2021 г. - 91 249 руб. 02 коп.

Со стороны ООО «СервисСтройДом» задолженность по договорам составила:

- по договору № 12-07/2021 от 12.07.2021г. в размере 154 516 руб.;

- по договору № 1604-2021 от 16.04.2021г. – 311 129 руб. 70 коп.

ООО «СервисСтройДом»  14.09.2022  г.  заявило об одностороннем зачете вышеуказанных неисполненных обязательств и гарантийного удержания в счет частичного погашения задолженности по устранению недостатков.

Кредитор сообщил ООО «ЭПМ 707» об отказе от оплаты некачественно выполненных работ по договорам:

- № 12-07/2021 от 12.07.2021 г. в размере 154 516 руб.;

 - № 1604-2021 от 16.04.2021 г. – 311 129 руб.70 коп.

После произведения зачетов, остаток долга за некачественно выполненные работы составил 4 317 001 руб. 04 коп.:

- по договору  № 09-07/2021 от 09.07.2021г. - 91 993 руб.72 коп.;

- № 12-07/2021 от 12.07.2021 г. - 4 030 367 руб. 93 коп.;

 - № 1604-2021 от 16.04.2021 г. - 194 639 руб. 39 коп.

Для устранения выявленных недостатков ООО «СервисСтройДом» привлекло третье лицо -  ООО «Строительная компания Рулат», с которой заключен договор № 020822-К1 от 02.08.2022 г.

Часть работ по устранению недостатков выполнена третьим лицом на общую сумму 3 957 088 руб. 43 коп.:

 - по договору № 12-07/2021 от 12.07.2021г. на сумму 3 559 128 руб.42 коп.;

- по договору № 1604-2021 от 16.04.2021 г. – 397 960 руб. 01 коп.

Оставшиеся работы по устранению недостатков по вышеуказанным договорам, а также недостатки по договору № 09-07/2021 от 09.07.2021 г. на сумму не устранены. 

На основании изложенного,  ООО «СервисСтройДом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 317 001 руб. 04 коп. убытков в связи с некачественно выполненными работами по договорам подряда, согласно дефектным актам № 1-21.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что поскольку общество неоднократно предпринимало попытки привлечь должника к устранению недостатков выполненных работ, а подрядчик устранился от выполнения работ, третье лицо было привлечено в соответствии с условиями договора, убытки подтверждены материалами дела, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства вызова должника для составления дефектного акта, доказательства направления претензии в адрес ООО «ЭМП 707», доказательства несения расходов на устранение недостатков выполненных работ, доказательства реального исполнения договора субподряда с ООО «СК «Рулат».  Кроме того, апеллянт  указал о злоупотреблении правом в связи отсутствием заключения эксперта о стоимости работ, необходимых для исправления недостатков работ, несоразмерностью сумм первоначально выполненных работ с ценой договора субподряда с третьим лицом. Управляющий также указал, что третье лицо ООО «СК «Рулат» не было надлежащим образом извещено  о рассматриваемом обособленном споре. 

 Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В          случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 указанной статьи).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из  положений п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из положений п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 N Ф10-829/2022 по делу N А08-1160/2021.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вызова должника для составления дефектного акта, доказательств направления претензии. 

Согласно п. 15.5 договора подряда № 12/07/2021 от 12.07.2021 все письма, уведомления и претензии считаются надлежащим образом врученными, в том числе если они отправлены на адрес электронной почты, указанный в разделе 16 договора. Заявителем представлены доказательства направления писем и претензии должнику посредством электронной почты на адрес kuzhetsovazhanna@mail.ru. Указанный адрес электронной почты указан должником в разделе 16 договора подряда. Заявление о зачете от 14.09.2022 г. отправлено почтой и вручено 23.09.2022 г. (отправление с идентификатором 29851575000170).

Доводы об отсутствии доказательств несения расходов на устранение недостатков выполненных работ опровергаются материалами дела. 

В материалы дела представлены дефектные акты №1-21, надлежащие доказательства реального исполнения договора субподряда привлеченной организацией ООО «СК «Рулат» (договор субподряда № 020822-К1 от 02.08.2022 г., акты выполненных работ по форме КС-1, КС-2).  Суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось. 

Возражения относительно злоупотребления правом со стороны ООО «СервисСтройДом» и о мнимости договора с ООО «СК Рулат» суд отклоняет, так как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности договорных отношений между такими лицами. 

Суд учитывает, что договорами подряда  № 09-07/2021 от 09.07.2021 и № 12-07/2021 от 12.07.2021 было предусмотрено право ООО «СервисСтройДом» устранить допущенные недостатки посредством привлечения третьего лица к выполнению соответствующих работ.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В           Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Так как ООО «СервисСтройДом» предпринимало неоднократно попытки привлечь должника к установлению и устранению недостатков (дефектов), суд правомерно пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ применительно к договору № 1604-2021 (не предусматривающему возможность устранения дефектов посредством третьего лица) при привлечении ООО «Строительная компания «Рулат» нарушены не были.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно обоснованно  включил требования ООО «СервисСтройДом»  в реестр требований ООО «ЭМП 707» в размере 4 317 001 руб. 04 коп.

Судом отклоняются доводы о ненадлежащем извещении ООО «Строительная компания «Рулат» о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Рулат». Определение направлено по юридическому адресу общества: Пятницкое 

<

...>, МО Митино, Москва. Отправление с почтовым идентификатором  29500088137636 возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд учитывает, что аналогичный адрес общества указан в отзыве ООО «Строительная компания «Рулат» на апелляционную жалобу. Вся информация о движении по делу была своевременно размещена на сайте арбитражных судов в Картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом отклоняют доводы третьего лица ООО «СК «Рулат» о том, что выявленные недостатки не связаны с некачественными работами, а возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, а также изменением проектных решений. 

Из материалов дела следует, что предметом договора субподряда №020822-К1 от 02.08.2022 г. являлось устранение дефектов на ранее смонтированных внутриплощадочных инженерных сетях К2 и камеры В2.

Споры между ООО «СервисСтройДом» и ООО «СК «Рулат»  об  оплате выполненных работ и о качестве  работ, в том числе  по договору субподряда,  не относится к установлению обстоятельств настоящего обособленного спора и не влияет на выводы суда об обоснованности требований кредитора. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу № А83-22047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Е. Л. Котлярова 

 

                                                                                       К. Г. Калашникова