ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (Московская область, Раменский район, г. Раменское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2017 № 2), ФИО3 (доверенность от 02.10.2017 № 13),                   в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Метрополь32» (Брянская область, Дубровский район, с. Рековичи, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу № А09-2683/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь32» (далее –                          ООО «Метрополь32»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                            с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» (ООО «Углеродпромснаб», ответчик) о взыскании 1 242 000 руб., в том числе 120 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 7 от 22.07.2016, и 1 122 000 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.08.2016 по 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 заявленные требования истца удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Углеродпромснаб» взыскано                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь32» 240 000 руб.                        в том числе 120 000 руб. долга и 120 000 руб. пени, а также 25 420 руб. расходов                        по государственной пошлине, уплаченной по иску. В остальной части  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Углеродпромснаб»  обратилось                 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу № А09-2683/2017 отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств,  имеющих значение для дела,  неправильное  применены норм материального и  процессуального права.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом                       не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Метрополь32» в возражениях на  апелляционную жалобу поясняет, что доводы,  указанные в обоснование жалобы, являлись  предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению истца, выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта не имеется.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Метрополь32»                              в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                      что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                              в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО «Углеродпромснаб» (заказчик) и ООО «Метрополь32» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 7 (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного                                 ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.1 договора). 

Перевозка груза выполняется исполнителем на основании договора-заявки                        на перевозку, поданной в устной и/или письменной форме. Заявка содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке                               на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора. Условия, указанные в уже согласованной заявке могут меняться только по письменному согласию исполнителя и оформляются новой заявкой (пункт 2.2 договора). 

В пунктах 5.1, 5.2 договора № 7 от 22.07.2016 сторонами определен порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату путем банковского перевода              на счет исполнителя. Датой платежа считается дата поступления денежных средств                     на расчетный счет исполнителя. Оплата за перевозку производится согласно сроку, указанному в заявке, после предоставления оригиналов счета, акта, счет - фактуры, товаросопроводительных документов, но не позднее 5 дней с момента их получения. Стоимость перевозки указывается в акте выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, либо не предоставлении письменного мотивированного требования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления указанного акта, оказанные услуги считаются принятыми на основании одностороннего акта исполнителя                      с момента его предъявления заказчику. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность сторон, в котором указано, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора). 

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае, если стороны не придут                                к соглашению, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

По условиям, изложенным в пунктах 8.1. 8.2,  настоящий договор должен быть подписан в течение 5 дней с момента его предоставления. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а по взаиморасчетам – до полного               их завершения. 

23.07.2016 между ООО «Углеродпромснаб» (заказчик) и ООО «Метрополь32» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 1758 (т. 1, л.д. 18),                          по условиям которого перевозке подлежал груз – графит (вес – 20 тонн в бигбегах по      800 кг, объем - 82), погрузка – 25.07.2016 (Московская обл., Егорьевский район,                       пос. Рязановский), выгрузка – 26.07.2016 (г. Пермь), транспортное средство – Рено А 033ТО/159, п/п АО 4869/59, ЕА332150, под управлением водителя ФИО4. 

Ставка за перевозку груза согласована сторонами в размере 80 000 руб. 

В соответствии с п.4 договора-заявки на перевозку груза №1758 от 23.07.2016 форма и условия оплаты: 80 000 руб. с НДС по факту выгрузки 3 дня. 

Трудовые отношения между ООО «Метрополь32» (работодатель)                                         и ФИО4 (работник) урегулированы трудовым договором № 5 от 21.07.2016, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «Водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем (т.1, л.д. 24-27). 

23.07.2016 между ООО «Углеродпромснаб» (заказчик)  и ООО «Метрополь32» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза  № 1854 (т. 1, л.д. 19), по условиям которого перевозке подлежал груз – графит (вес – 20 тонн в бигбегах по 800 кг, объем - 82), погрузка – 25.07.2016 (Московская обл., Егорьевский район, пос. Рязановский), выгрузка – 26.07.2016 (Ленинградская обл.,  г. Тихвин), транспортное средство – IVEKO гос. номер 

<

***> полуприцеп: FLIEGL гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5. 

Ставка за перевозку груза согласована сторонами в размере 40 000 руб. 

В соответствии с п.4 договора-заявки на перевозку груза № 1854 от 23.07.2016 форма и условия оплаты: 40 000 руб. с НДС по факту выгрузки 3 дня. 

Трудовые отношения между ООО «Метрополь32» (работодатель) и ФИО5 (работник) урегулированы трудовым договором № 3                                от 21.07.2016, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «Водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемые  в устной или письменной форме работодателем (т.1, л.д. 28-31). 

Во исполнение условий договоров истец осуществил перевозку груза,                               что подтверждается товарно-транспортными накладными № 79/07-2016 от 25.07.2016,                 № 106/07-2016 от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 20-23), актами выполненных работ № 197                          от 26.07.2016, № 298 от 26.07.2016, подписанным сторонами без возражений (т. 1,                          л.д. 34-35), путевыми листами грузового автомобиля 1391 № 417 от 25.07.2016, грузового автомобиля 1357 № 452 от 25.07.2016 (т. 1, л.д. 32-33). 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 65 от 27.07.2016 об оплате долга и пени по договорам-заявкам № 1758, №1854 от 23.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-11), что послужило основанием для обращения истца                       с иском в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договор № 7 от 22.07.2016, договор-заявка № 1758 от 23.07.2016, №1854 от 23.07.2016 по своему содержанию являются договорами перевозки, связанными с оказанием услуг по перевозке грузов, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке                                   и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта                     и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). 

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                                    его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2            ст.785 ГК РФ). 

Ответчик оспаривал факт наличия обязательств перед ООО «Метрополь32», ссылаясь на то, что никаких договоров с указанной организацией не заключал. 

Между тем факт наличия договорных отношений между ООО «Метрополь32»                        и ООО «Углеродпромснаб» подтверждается представленными в материалы дела подлинными договором № 7 от 22.07.2016, подписанным генеральным директором                 ООО «Углеродпромснаб» ФИО6 и директором ООО «Метрополь32»            ФИО7, и договорами-заявками № 1758, № 1854 от 23.07.2016. 

Согласно представленной истцом в материалы дела накладной № 38784564                           Курьер Сервис Экспресс (т 1 л.д. 14) отправителем ООО «Метрополь32» 27.07.2017 направлены получателю ООО «Углеродпромснаб» для подписания документы: договор                         № 7 от 22.07.2016, договоры-заявки № 1758 от 23.07.2016, № 1854 от 23.07.2016. 

Подписанные ответчиком договор № 7 от 22.07.2016 и акты   № № 298,197 направлены обществом «Углеродпромснаб» в адрес  ООО «Метрополь32» и получены последним 05.08.2016 по накладной № 39128860    (т. 2, л.д. 58). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ               от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                      за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                   или иными правовыми актами. 

Как установлено судом,  факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 79/07- 2016 от 25.07.2016 (водитель истца ФИО4), № 106/07-2016 от 25.07.2016 (водитель истца ФИО5), актами выполненных работ № 197 от 26.07.2016, № 298 от 26.07.2016, подписанным сторонами без возражений и скрепленными их печатями, путевыми листами грузового автомобиля 1391 № 417                   от 25.07.2016, 1357 № 452 от 25.07.2016, на которых стоят подписи представителей сторон, скрепленные  их печатями, с указанием водителей истца соответственно ФИО5 и ФИО4

На основании пункта 5.2 договора № 7 от 22.07.2016 оплата за перевозку производится согласно сроку, указанному в заявке. В пункте 4 договоров-заявок № 1758, № 1854 от 23.07.2016 указано, что срок оплат по факту выгрузки 3 дня. 

В соответствии с транспортными накладными № 79/07-2016, № 106/07-2016                       от 25.07.2016 разгрузка груза произошла 26.07.2016, о чем имеются подписи ответственных лиц в графах «прием груза» и «сдача груза» транспортных накладных. 

Суд первой инстанции  обоснованно  не принял во внимание возражение ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как никаких претензий от ООО «Метрополь32» в его адрес    не поступали, претензия была направлена 01.07.2016, в то время,  как согласно выписке  из ЕГРЮЛ ООО «Метрополь32»,  зарегистрировано 20.07.2016, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения, ввиду следующего. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Метрополь32» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2016 (т. 1, л.д. 43-44). 

Из материалов дела следует, что ООО «Метрополь32» направило ответчику 15.08.2016 претензию исх. № 65 от 27.07.2016 об оплате долга за транспортные услуги, оказанные в соответствии  с договорами-заявками № 1758, № 1854 от 23.07.2016, а также пени, которая была получена последним 23.08.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 10-12). 

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора №7 от 22.07.2016). 

Как установлено судом, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Доказательств оплаты 120 000 руб. задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено. 

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                        о взыскании с ответчика 120 000 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем обоснованно  удовлетворил  исковые требования  в этой части.  

Кроме того, за нарушение сроков оплаты транспортных услуг истец просил взыскать с ответчика 1 122 000 руб. пеней, начисленных на сумму долга 120 000 руб., за период                   с 31.08.2016 до 06.03.2017 (187 дней) (т 1 л.д.17).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами                            и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                           в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключенные сторонами договор № 7 от 22.07.2016, договоры-заявки № 1758,                     № 1854 от 23.07.2017 содержат условие об ответственности заказчика за нарушение им обязательств по оплате услуг исполнителя, в виде уплаты ему пени в размере 5%                           от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При этом факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом транспортных услуг судом  первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла                                или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                           и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,                          что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате транспортных услуг. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ),                   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик возражал против суммы неустойки, просил её уменьшить в порядке                  ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств,                так как размер неустойки почти в десять раз превышает размер заявленной задолженности, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 124 666 руб. 67 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, считает соразмерной и подлежащей удовлетворению неустойку в сумме 120 000 руб. (т. 1, л.д. 136-137). 

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, так как им заявлено требование об уплате пени за просрочку платежа на основании договора № 7                                   от 22.07.2017, а не неустойки за пользование чужими денежными средствами, указав при этом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно которому, если законом               или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения          п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.              395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

При проверке расчета истца пени судом первой инстанции установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству                       и является обоснованным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                       в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

Расчет пени произведен истцом исходя из размера 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявляемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд  правомерно   уменьшил  на основании ст.333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,   до 120 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка   урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ответчика                                   с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные                      в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу                                    № А09-2683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов 

               Е.В. Рыжова