ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13772/2016

22 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12298/2018) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года по делу № А75-13772/2016 (судья Сизикова Л.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 и вопроса о применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуру банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13772/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее по тексту – податель жалобы). 

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом. 

21.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ФНС России, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством от 22.06.2018 № 09-17/10811 о не применении в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств с указанием на то, что должник действовал незаконно с нарушением требований статей 122, 123, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России. 

В части требований ФНС России суд определил не применять в отношении гражданина ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части не применения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на отсутствие обстоятельств из предусмотренных Законом о банкротстве, довод уполномоченного органа о неисполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов с физического лица в качестве основания не применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств противоречит действующему законодательству.

Финансовый управляющий ФИО3 отмечает, что в процедуре банкротства не имелось фактов недобросовестного поведения должника, ФИО2 сведения не скрывала, с финансовым управляющим сотрудничала.

Кроме этого, апеллянт полагает, что обжалуемое определение в обжалуемой части противоречит нормам налогового законодательства, поскольку образовавшаяся на 01.01.2015 недоимка по налогам, а также задолженность по пеням, начисленным на эту недоимку, признается безнадежными ко взысканию и подлежит списанию.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФНС России до начала судебного заседания в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 по делу № А75-13772/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4 и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 608 509 руб. 77 коп. основного долга, 3 045 193 руб. 72 коп. пеней, штрафов и неустоек, из которых погашено 727 660 руб.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим должника проведена опись имущества должника, и установлено, что должник является получателем трудовой пенсии в размере 21 023 руб. 52 коп. Денежные средства в размере 76 302 рублей включены в конкурсную массу. 

Также в конкурсную массу включено право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: 86:12:0101003:75, общей площадью 619,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Финансовым управляющим направлено предложение лицу, имеющему преимущественное право покупки в доле, а именно собственнику второй половины доли на земельный участок, в результате заключен договор купли – продажи с ФИО5, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 755 039 руб.

Погашены текущие платежи, а именно расходы финансового управляющего в размере 47 013 руб. 73 коп., налоги в размере 2 831 руб. 80 коп., зарезервирована сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 52 852 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Вместе с тем, установив наличие оснований для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым применить указанную норму, удовлетворяя ходатайство ФНС России о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая заявленное уполномоченным органом ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим ФИО3, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

В этой части доводы апелляционной жалобы соответствуют действительности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно представленному отчету финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 20.06.2018 (т.4 л.д.133-139) в реестр требований кредиторов ФИО2 установлены требования:

ФНС России – в размере 8 555 738 руб.;

ПАО «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» - в размере 98 701 руб.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), требование ФНС России в размере 8 555 002 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017. Кредиторская задолженности по обязательным платежам подтверждается требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 03.10.2012 № 3365,от 27.09.2016 № 175, от 30.10.2013 № 395, от 28.07.2014 № 1533, от 17.12.2014 № 14547, от 14.10.2015 № 21636, решением от 13.10.2014 № 728, решением от 28.06.2012 № 08-01-22/16 дсп.

Данное требование возникло на основании выявленных в результате проведенной в 2012 году выездной налоговой проверки нарушений требований статей 119, 122, 123 и 126 НК РФ, допущенных ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности.

Материалы дела содержат копию решения от 27.09.2012 № 07/404, принятого уполномоченным органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение от 28.06.2012 № 08-01-22/16 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.26-37), из текста которого следует, что ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц.

В указанном решения установлен факт уклонения ФИО2 от уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога в нарушение статей 346.15, 346.18 НК РФ, на основании чего суд первой инстанции заключил, что при исполнении обязательств перед уполномоченным органом должник действовал незаконно, уклонился от уплаты налогов.

Установленные указанным решением налогового органа незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 307-ЭС18-10001 по делу № А52-611/2015.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на основании чего к ФИО2 не подлежали применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредитора – ФНС России.

Ссылка апеллянта на изменения в налоговом законодательстве, препятствующие суду не применять правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования ФНС России, подлежит отклонению.

Так, Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 3 указанной статьи решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию (пункт 4 статьи 12).

Учитывая, что решение налогового органа о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, в отношении ФИО2 не принималось, в материалах дела не содержится, довод финансового управляющего ФИО3 в данной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для не применения в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФНС России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2018 года по делу № А75-13772/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова