АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А21-13928/2023

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,           Родина Ю.А.,

       рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон плюс»  на решение Арбитражного суда  Калининградской  области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А21-13928/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон плюс», адрес: 238200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети янтарь», адрес:  236022, Калининград,  ул. Театральная, д. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  (далее -  Компания),  о взыскании 338 243 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 17.12.2019 № 35  и 131 254 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 01.07.2024,  требования Общества  удовлетворены частично: с  Компании  в пользу Общества  взыскано 101 205 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении требований  в остальной части  Обществу отказано.

       В кассационной жалобе  Общество,   ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  в части отказа Обществу в удовлетворении требований  о взыскании с Компании 338 243 руб. 28 коп.  и  направить дело на новое рассмотрение. 

      По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем получении  Обществом письма Компании  об удержании неустойки и  о том, что Общество замечаний на вложение в  указанное письмо не заявляло и соответствующих актов на почте не составляло, являются необоснованными. По мнению Общества, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих направление Компанией претензии от 19.04.2021 в адрес Общества, уменьшение Компанией  в порядке пункта  13.8 договора  суммы платежей в пользу Компании  на величину штрафных санкций  незаконно и необоснованно. Как указывает Общество, в указанный период времени Общество являлось подрядчиком  по ряду договоров с Компанией, в связи с чем данное почтовое отправление могло быть корреспонденцией  по иному договору и иным обстоятельствам, не связанным с настоящим спором, а описи вложения, идентифицирующей содержание отправления, представлено Компанией   в суд не было. При этом, Компания, получив претензию Общества об оплате работ,  ответа на данную претензию не направила  и не сообщила  Обществу  об удержании   ранее неустойки из суммы оплаты задолженности  по договору. Как указывает Общество, судами не приято во внимание заявление Общества о том, что  на момент подачи  Компанией  возражений  в части неустойки и проведении зачета, сроки исковой давности истекли (Компании стало известно о нарушении  срока выполнения работ 01.09.2020, а  возражения поданы 24.11.2023). Общество также  указывает, что судами  не были оценены доводы Общества, изложенные в обоснование необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению Общества о снижении размера неустойки. Определение  размера уменьшения неустойки является  обязанностью суда и суд должен дать оценку   обстоятельствам, на которые сторона ссылается в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

     Законность обжалуемых  судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

      Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.12.2019 № 35 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы по «объектам города Калининграда, СМР 5.14»:  строительство 2-х КЛ-1 кВ от ТП-184 до РЩ по ул. Алябьева в Калининграде (объект 1); строительство КЛ-1 кВ от ТП-506 до РЩ по пр. Победы в  Калининграде (объект 2);  строительство ЛЭП-1 кВ от вл-1кВ (СП-820, МТП-003-05) по ул. Ямская - ул. Земнухова в  Калининграде (объект 3), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

     Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ по трем объектам составляет 3 876 000 руб., включая НДС 20% - 646 000 руб., в том числе: по объекту 1 - 2 474 950 руб. 80 коп. с НДС; по объекту 2 - 1 019 040  руб. с НДС; по объекту 3 - 382 009 руб. 20 коп.

     В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов результатов работ, актов приемки законченного строительством объекта приемочной и рабочей комиссией (форма ЯЭ-31, 32) и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов.

     В пункте 13.1 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

     Срок выполнения работ  установлен в пункте 3.1 договора - 3 месяца с момента заключения договора, то есть до 17.03.2020.

     Выполненные Обществом работы по договору по объекту 1 приняты Компанией  01.09.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 2 474 950 руб.  80 коп.

     Компанией  оплата выполненных Обществом  работ произведена в сумме 2 136 707 руб. 52 коп. по  платежному  поручению   от 20.05.2021 № 8008.

    Ссылаясь на то, что оплата выполненных  работ  не произведена Компанией в полном объеме,  Общество  обратилось  в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

    Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества  удовлетворил  в части.  

    Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В  соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик за несоблюдение срока окончания работ по каждому объекту и сдачи результата работ заказчику уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

   Согласно пункту 13.8 договора уплата пеней и штрафов сторонами производится на основании отдельно выставленного счета. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору. При этом данное уменьшение платежей на освобождает подрядчика от исполнения обязательств.

    Как установлено судами, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, что Обществом не оспаривается,  Компания  рассчитала неустойку  и  направила в адрес  Общества  уведомление  от 19.04.2021            № ЯЭ/60/708 об удержании  указанной  начисленной  неустойки.

    Положениями  статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

    Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также  определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения,  обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

     В соответствии с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

     Бесспорность требования, заявленного к зачету качестве встречного, не установлена нормой статьи 410 ГК РФ в качестве критерия состоявшейся сделки зачета, что не лишает другую сторону права оспаривать состоявшийся зачет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017       № 305-ЭС17-6654).

     Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт выполнения Обществом  работ подтвержден двусторонним актом о приемке работ  от 01.09.2020 № 1, пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества   права требовать от Компании  оплаты выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты. Вместе с тем, суды   отказали Обществу  в удовлетворении  требований о  взыскании с Компании   суммы основного долга в связи с обоснованностью предъявленных  Компанией к зачету  встречных требований  по неустойке за нарушение Обществом  сроков выполнения работ, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ суды не установили. 

     Приняв во внимание,  что работы   выполнены  Обществом   с просрочкой и  приняв  во внимание уведомление Компании  от 19.04.2021 № ЯЭ/60/708 об удержании  начисленной  Обществу за просрочку  выполнения работ    неустойки и проверив  обоснованность ее начисления, а также с учетом даты  прекращения обязательства  Компании по оплате суммы основного долга в связи с произведенным зачетом встречных требований, ограничение размера неустойки по пункту 13.1 договора и начало расчета неустойки, исходя из сроков оплаты, установленных пунктом 7.1 договора, суды (с учетом произведенного зачета встречных требований), удовлетворили требования Общества  только в части взыскания  с Компании  неустойки за период с 31.10.2020 по 07.06.2021 в размере 101 205 руб. 69 коп.

     Доводы  подателя жалобы   о том, что Общество не получало  уведомление Компании  от  19.04.2021 № ЯЭ/60/708 об  удержании неустойки  за просрочку выполненных работ в счет суммы оплаты за выполненные Обществом  работы, которые также изложены и в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены,   поскольку судами  было установлено на основании  материалов дела,  что доказательства  направления Компанией в адрес Общества  соответствующего уведомления и доказательства получения уведомления  Обществом имеются (почтовое извещение РПО 236035531701776, согласно которому претензия вручена Обществу  07.06.2021).

    При этом в уведомлении о вручении почтового отправления  в графе «для дополнительных отметок отправителя» имеется  ссылка, в том числе, на претензию от 19.04.2021 № ЯЭ/60/708, в связи с чем  доводы  Общества об отсутствии описи почтового отправления не опровергают факта направления Обществу  именно претензии от 19.04.2021 № ЯЭ/60/708.  

     Доводы Общества о том, что в указанный период времени Общество являлось подрядчиком  по ряду договоров с Компанией, в связи с чем данное почтовое отправление могло быть корреспонденцией  по иному договору и иным обстоятельствам, не связанным с настоящим спором,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы носят голословный характер, выводов судов  о  направлении  именно претензии  от 19.04.2021       № ЯЭ/60/708  не опровергают.  При этом, ссылаясь на то, что  в указанном  почтовом отправлении могли быть иные документы, а  не претензия от 19.04.2021 № ЯЭ/60/708, Общество не было лишено  возможности в порядке статьи 65 АПК РФ   представить доказательства направления  в его адрес иных документов, а не  претензии  от 19.04.2021 № ЯЭ/60/708, но таких доказательств не представило. 

      Определяющим критерием состоявшегося зачета для целей прекращения обязательства является не дата получения соответствующего уведомления о зачете, а дата прекращения встречного обязательства, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

      Суды установили, что  о зачете встречных требований по неустойке Компанией заявлено в отзыве на иск, что соответствует изложенным разъяснениям и является основанием для проверки обоснованности заявленного зачета независимо от досудебного урегулирования данных правоотношений.

      Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ претензию Компании от  19.04.2021 № ЯЭ/60/708, пришли к выводу о том, что  указанная претензия содержит очевидную и явную волю  Компании  на предъявление встречных притязаний по неустойке за нарушение Обществом  сроков выполнения работ,  и указали, что  согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, удержание неустойки в таком случае является способом прекращения встречного обязательства заказчика по оплате, в силу чего его прекращение производится в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с  чем пришли к обоснованному выводу, что зачет встречных требований следует считать  состоявшимся. 

      Оснований не согласиться с  указанными  выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

      Доводы Общества о том, что  на момент подачи  Компанией  возражений  в части неустойки и  о проведения зачета, сроки исковой давности истекли (Компании стало известно о нарушении  срока выполнения работ 01.09.2020, а  возражения поданы 24.11.2023), обоснованно отклонены судами,   с учетом того, что   судами  в ходе рассмотрения дела  было установлено, что  Общество  07.06.2021  получило  претензию Компании  от 19.04.2021 № ЯЭ/60/708.

     То обстоятельство, что Компания, как указывает Общество, получив претензию Общества об оплате работ,  ответа на данную претензию не направила  и не сообщила  Обществу  об удержании  ранее неустойки из суммы оплаты задолженности  по договору, не опровергает того факта, что  Компанией в адрес Общества  ранее была направлена  претензия от 19.04.2021                  № ЯЭ/60/708 об удержании неустойки, которая была получена Обществом 07.06.2021. 

     Суд кассационной инстанции  считает несостоятельной ссылку   Общества  на то, что судами  не были оценены доводы Общества, изложенные в обоснование необходимости применения положений статьи 333  ГК РФ по заявлению Общества о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

     Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы, приведенные  Обществом в обоснование заявления о снижении суммы неустойки, обоснованно указали, что сами по себе  указанные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, что мотивировано отразили в судебных актах.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

     В абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют и Общество   на них не ссылается. 

     Несогласие Общества   с выводами судов об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

     Поскольку  в кассационной жалобе  Общества доводов о несогласии  с выводами судов  в части  взыскания  с Компании неустойки в размере 101 205 руб. 69 коп.  не содержится, судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции. 

     Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

     Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Калининградской  области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А21-13928/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авалон плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин