Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3054/2025

Дело № А33-33510/2024

03 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» ФИО1 (доверенность № 59 от 29.10.2024, удостоверение адвоката, паспорт), ФИО2 (доверенность № 2 от 10.01.2025, паспорт, диплом), представителей общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» ФИО3 (доверенность № ВБР-24/69 от 30.09.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № ВБР-24/68 от 30.09.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность№ ВБР-24/67 от 05.09.2024, паспорт, диплом),                              с использованием системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО6 (доверенность № 16               от 14.01.2025, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-33510/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным в части и изменении решения от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024 путем исключения из него абзацев 3-5 страницы 29, абзацев 2-8 страницы 31, абзацев 1-7 страницы 32; о признании недействительным предписания от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024; о возложении обязанности выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в виде возврата на стадию процедуры рассмотрения заявок в рамках аукциона               № 220000953900000083, рассмотрении поданных заявок до 17:00 06.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию                              по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент); общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Восточно-Бейский разрез»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Разрез Майрыхский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить                      и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии у общества преимущественного положения перед ООО «Восточно-Бейский разрез» постановленными без учета представленных в материалы дела опровергающих доказательств; в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ суды необоснованно пришли к выводу о незаконном получении обществом сведений о заявке ООО «Восточно-Бейский разрез»; суды не дали оценку доводам заявителя о несоразмерности обжалуемого предписания антимонопольного органа, в том числе с учетом Методических рекомендаций ФАС России от 14.02.2025 № МШ/12890/25; в нарушение статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) судами проигнорированы доводы заявителя о выходе антимонопольного органа за пределы полномочий при оценки действий общества по получению сведений о содержании заявки второго участника торгов; судами необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о причинении бюджету Российской Федерации ущерба вследствие выдачи предписания.

Антимонопольный орган, Департамент и ООО «Восточно-Бейский разрез» в своих отзывах выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -                           без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «УК «Разрез Майрыхский» поддержали доводы кассационной жалобы, представители антимонопольного органа и ООО «Восточно-Бейский разрез» возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Восточно-Бейский разрез» ФИО7, ходатайство которой об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции было одобрено судом округа 23.09.2025, к веб-конференции не подключилась, несмотря                                       на предоставленную техническую возможность подключения на протяжении всего судебного заседания.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организатором торгов – Департаментом в установленном порядке опубликовано извещение о проведении аукциона на право пользования участком недр Чалпан-4 для разведки и добычи полезных ископаемых (уголь каменный) и Ачминдор для ликвидации эндогенного пожара, расположенными на территории Республики Хакасия.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.09.2024 к участию в аукционе допущены 2 заявки: ООО «УК «Разрез Майрыхский» и ООО «Восточно-Бейский разрез». 

27.09.2024 в Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «УК «Разрез Майрыхский» на действия аукционной комиссии организатора торгов, выразившиеся                        в необоснованном допуске до участия в торгах ООО «Восточно-Бейский разрез»; в жалобе приведено 16 оснований, по которым заявка указанного выше участника подлежала отклонению.

Решением антимонопольного органа от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия организатора торгов признана нарушившей требования статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) (пункт 2); с целью устранения допущенных нарушений решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы по жалобе решено передать в правоохранительные органы для проведения проверки по факту передачи сведений, содержащихся в заявке ООО «Восточно-Бейский разрез» (заявку), охраняемых законодательством Российской Федерации, на предмет наличия/отсутствия признаков уголовного деяния (пункт 4).

В мотивировочной части решения антимонопольным органом указано, в том числе следующее:

Абзацы 3 - 5 страницы 29 решения: «Сведения, указанные в качестве доводов в жалобе ООО «УК «Разрез Майрыхский», указывают на признаки незаконного получения прилагаемых к заявке документах и сведений об ООО «Восточно-Бейский разрез». В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,                 в том числе запрещены: 1) координация организаторами торгов деятельности их участников; 2) создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Наличие                         у ООО «УК «Разрез Майрыхский» при подготовке жалобы заявки ООО «Восточно-Бейский разрез» свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований, и о наличии в действиях неустановленных лиц признаков противоправного поведения.». 

Абзацы 2 - 8 страницы 31: «Принимая во внимание положения части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая не ограничивает антимонопольный орган в праве выдачи предписания как завершающего «этапа» исполнения своей контрольной функции в рамках рассмотрения жалобы по существу, направленного на восстановления «баланса» интересов, Комиссия приходит к выводу о том, что выдача аукционной комиссии предписания о пересмотре заявки ООО «Восточно-Бейский разрез» не отвечает принципам равноправия и справедливости.

Недопуск ООО «Восточно-Бейский разрез» к участию в торгах приведет к признанию процедуры торгов несостоявшейся и представлению лицензии на пользование участком недр по заниженной (отличной от реальной цены, предложенной в ходе процедуры торгов) цене, равной 447 759 374 (четыремстам сорока семи миллионам семистам пятидесяти девяти тысячам тремстам семидесяти четырем) рублям 7 (семи) копейкам, единственному участнику - ООО «УК Разрез Майрыхский», который участвуя в торгах находился в преимущественном положении.

Необходимо отметить, что из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи               с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

В конечном итоге, в рассматриваемом случае Комиссия констатирует, что торги были проведены с существенными нарушениями, допущенными как аукционной комиссией, так и самими участниками торгов.

Так, ООО «Восточно-Бейский разрез» была направлена заявка, которая не соответствует требованиям Порядка проведения аукциона, в свою очередь ООО «УК «Разрез Майрыхский» неправомерно получено содержание этой заявки, а аукционной комиссией Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу необоснованно принято решение о допуске ООО «Восточно-Бейский разрез» к участию в торгах. 

При этом ООО «Восточно-Бейский разрез» также является хозяйствующим субъектом, который, несмотря на свой неправомерный допуск к участию в торгах, наделен правами и преследует свои законные интересы.

Из указанного следует, что выдача предписания о пересмотре заявки ООО «Восточно-Бейский разрез» не приведет к восстановлению баланса частных и публичных интересов, не восстановит право ООО «Восточно-Бейский разрез» на «тайну» содержания заявки, приведет к ущемлению интересов государства и, как следствие, к фактическому недостижению целей Закона № 2395-1, невыполнению функций антимонопольного органа, закрепленных в Законе № 135-ФЗ.».

Абзацы 1 - 7 страницы 32: «Выдача такого предписания противоречит не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Указанное также не будет соответствовать государственным интересам, поскольку соответствующий бюджет недополучит порядка 1 600 000 000 (одного миллиарда шестисот миллионов) рублей, что в условиях санкций является недопустимым и не соответствует целям поддержания экономической стабильности государства.

Так как Федеральным законодательством не случайно предусмотрена возможность возникновения права пользования участком недр исключительно по результатам проведения торгов в форме аукциона, с целью недопущения ограничения конкуренции и с целью получения государством максимально возможной цены, а не с целью извлечения выгоды только конкретных лиц, в рассматриваемом случае, баланс интересов может быть достигнут лишь путем проведения открытой, прозрачной и конкурентной процедуры.

Указанное позволит государству получить максимальную выгоду от проведения аукциона, а добросовестные участники торгов смогут получить право пользования участком недр за справедливую цену, сформированную в результате конкурентной борьбы, что соответствует целям проведения торгов и целям антимонопольного законодательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в настоящем решении проанализированы и раскрыты составы заявок всех участников аукциона, сделаны выводы об их соответствии/несоответствии, а также тем обстоятельством, что заявитель незаконно обладал (и обладает) сведениями о содержании заявки ООО «Восточно-Бейский разрез», еще до принятия к рассмотрению его жалобы, что указывает на его преимущественное положение по отношении к ООО «Восточно-Бейский разрез», Комиссия считает необходимым вернуть аукцион на стадию подачи заявок, что позволит восстановить баланс интересов и нарушенных прав сторон, путем проведения отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации конкурентной процедуры.

Кроме того, указанная восстановительная мера, избранная Комиссией с целью восстановления нарушенных прав сторон, устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации и достижения баланса интересов, признана определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 302-ЭС23-9301 по делу № А58-5453/2022 справедливой и соразмерной, позволит вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссия...».

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание от 11.10.2024, которым организатору торгов в течение 45 рабочих дней предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; возвратить ООО «УК «Разрез Майрыхский», ООО «Восточно-Бейский разрез» суммы задатка и сбора за участие в аукционе; вернуть процедуру торгов на этап подачи заявок; установить срок подачи заявок 15 рабочих дней; назначить новые дату и время проведения торгов; обеспечить возможность внесения суммы задатка и сбора за участие в аукционе; разместить соответствующую информацию в ГИС «Торги», на электронной площадке ЭТП «ГПБ»; подвести итоги торгов.

ООО «УК «Разрез Майрыхский», полагая, что вышеприведенные абзацы подлежат исключению из решения антимонопольного органа от 11.10.2024, а предписание                          не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия решения антимонопольного органа в оспариваемой части и выданного на его основе предписания положениям Закона № 135-ФЗ и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии                с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Согласно части 17 приведенной выше нормы при рассмотрении жалобы                            по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает, в том числе обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу положений части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта                               по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение                             о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 названного выше Закона открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным                                 и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                                        с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно статье 13.1 Закона № 2395-1 аукцион на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр,   не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, проводится                       в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 утверждены Правила проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр,                       не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме (далее – Правила № 2499), подпунктом «к» пункта 21 которых установлено, что оператор электронной площадки в соответствии с регламентом электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений о поступивших заявках и прилагаемых к ним документах и сведений о заявителях, за исключением случаев доступа организатора аукциона, в том числе представителей государственного казенного учреждения, которому переданы полномочия организатора аукциона, а также членов аукционной комиссии к заявкам и прилагаемым к ним документам посредством личного кабинета организатора аукциона до момента размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган на основании поступившей жалобы общества рассматривал                 на предмет соответствия антимонопольному законодательству действия аукционной комиссии организатора торгов по рассмотрению заявки ООО «Восточно-Бейский разрез», что соответствует части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Решением от 11.10.2024 жалоба признана обоснованной, а аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 14 Закона № 2395-1, что свидетельствует вопреки доводам заявителя о том, что нарушения установлены исключительно                          в действиях аукционной комиссии при процедуре проведения торгов.

Каких-либо выводов о неправомерности действий общества в части получения сведений о заявке ООО «Восточно-Бейский разрез» в обжалуемой части решения  не приведено, отражена лишь позиция антимонопольного органа о наличии признаков противоправного поведения в действиях неустановленных лиц в части наличия                           у общества при подготовке жалобы заявки участника - конкурента. Об этом также свидетельствует резолютивная часть обжалуемого решения антимонопольного органа,                в том числе пункт 4.

С учетом приведенных положений Правил № 2499, а также принципов в сфере закупок и правовых основ защиты конкуренции при проведении спорного аукциона, суды первой и апелляционной инстанций, поддержавшие в данном случае позицию антимонопольного органа, правомерно пришли к выводу, что в целях проведения справедливых торгов на основе принципа равенства участники торгов не должны быть осведомлены о сведениях, отраженных в заявках иных участников. В ситуации, когда один из участников торгов обладает сведениями, содержащимися в заявке другого участника, фактически такой участник оказывается поставленным в преимущественное положение, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Вместе с тем судами из материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что указанные сведения им были использованы для обжалования действий организатора торгов, что, как верно отмечено судами, не соответствует принципам добросовестности               и равенства участников регулируемых отношений.

Руководствуясь изложенным, установив по материалам дела, что у комиссии антимонопольного органа имелись основания указать в мотивировочной части решения не только нарушения, выявленные в действиях организатора торгов, но и отметить преимущественное положение одного из участников торгов вследствие получения им доступа к заявке участника-конкурента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, принимая решение, в том числе в части оспариваемых абзацев, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 18.1 Закона               № 135-ФЗ.

Кроме того, из решения от 11.10.2024 следует, что оспариваемые обществом абзацы приведены антимонопольным органом исключительно в целях обоснования выбора конкретного способа устранения выявленных им нарушений.

При таких обстоятельствах решение Красноярского УФАС России в оспариваемой части правомерно признано судами соответствующим действующему законодательству,                        не нарушающим права и законные интересы общества.

С учетом положений Закона № 135-ФЗ перечень действий, которые может предписать совершить антимонопольный орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов является открытым, а их выбор остается на усмотрение последнего и обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами дела. Право выбора способа устранения допущенного нарушения определяется контролирующим органом самостоятельно и не зависит от усмотрения и желания лица, в защиту прав и законных интересов которого такое предписание выдается.

При рассмотрении вопроса о подлежащей назначению восстановительной мере, с учетом раскрытия и анализа в ходе рассмотрения жалобы составов заявок всех участников аукциона, а также тем обстоятельством, что общество неправомерно обладало (и обладает) сведениями о содержании заявки ООО «Восточно-Бейский разрез» еще до принятия к рассмотрению его жалобы, что свидетельствует о раскрытии конфиденциальных сведений и указывает на преимущественное положение ООО «УК «Разрез Майрыхский» по отношении к ООО «Восточно-Бейский разрез», антимонопольный орган, исполняя возложенные на него законом обязанности, в целях обеспечения баланса интересов как заказчика, так и участников торгов, а также восстановления прав обоих участников в равной степени, счел в рассматриваемом случае необходимым вернуть аукцион на стадию подачи заявок, то есть привести участников торгов в первоначальное положение, предоставив тем самым возможность каждому участнику повторно реализовать право на участие в конкурентной процедуре                                 с соблюдением норм действующего законодательства.

Суды двух инстанций признали данную меру обоснованной, разумной                              и соразмерной выявленному нарушению с учетом всех фактических обстоятельств спора.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Восточно-Бейский разрез» до рассмотрения дела в антимонопольном органе имело доступ к конфиденциальной информации, содержащейся в заявке ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Поскольку действия, возложенные на Департамент, соответствуют указанным выше целям, являются соразмерным способом устранения выявленного нарушения, не нарушают прав и законных интересов общества, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для признания предписания антимонопольного органа недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятой антимонопольным органом восстановительной мерой не устранены нарушения его прав, рассмотрены судами и отклонены с указанием мотивов, правовых оснований для пересмотра которых, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом позиция общества сводится к несогласию с той степенью защиты, которую предоставил ему антимонопольный орган, вместе с тем, уполномоченным органом возложенные на него обязанности исполнены, а несогласие общества с предоставленным объемом публично-правовых гарантий не может служить достаточным основанием для признания вынесенного Красноярским УФАС России ненормативного правового акта незаконным.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из определенных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи                с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-33510/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина