АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-23304/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-23304/2022/тр.3,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 на основании его собственного заявления.

Решением от 06.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 13 569 520 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования в части включения 3 770 000 руб. задолженности по процентам по договору займа от 04.07.2017 № 1  за период с 04.07.2017 по 04.05.2022.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции принял уточнения кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Названным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 к ФИО1 в сумме                         13 504 250 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 28.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Банк «ВВБ», адрес: 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 28.07.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам Банка о повышенном стандарте доказывания обоснованности требований кредитора по договору займа от 04.07.2017 № 1, а именно необходимости представления кредитором доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 предоставить денежные средства в соответствующей сумме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание нестандартное поведение кредитора, а именно то, что с ФИО1 не истребовалась задолженность по договору займа от 04.07.2017 № 1 в судебном порядке более трех лет, в отличие от задолженности, возникшей из иных договоров займа.

Податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела копия ответа ФИО1 от 26.10.2022 не может рассматриваться как допустимое и бесспорное доказательство прерывания срока исковой давности по требованию, основанному на договоре займа от 04.07.2017 № 1.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал принятие дополнительного доказательства (ответа на претензию от 26.10.2022), не обсудил вопрос о причинах непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2017 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в размере 6 500 000 руб., что подтверждается актом от 07.07.2017 о выдаче займа по договору займа от 04.07.2017 № 1, подписанным сторонами, а также приходными кассовыми ордерами от 04.07.2017 № 18-9 на сумму 2 850 000 руб., от 05.07.2017 № 1-9 на сумму 1 000 000 руб.,  от 07.07.2017 № 17-9 на сумму 2 650 000 руб.

В пункте 2.1 договора займа № 1 стороны предусмотрели, что сроком возврата всей суммы займа является 31.12.2018.

Пунктом 1.3 договора займа № 1 установлено, что сумма займа предоставляется под 1% в месяц. При этом проценты за пользование займом начисляются с момента передачи и до фактической даты возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал на то, что общая сумма задолженности по названному договору включает                6 500 000 руб. основного долга, а также проценты, рассчитанные за период с 04.07.2017 по 04.05.2022.

Кроме того, 20.07.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 4 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику процентный заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом выдачи займа от 20.07.2017, подписанным с обеих сторон.

По условиям пункта 2.1 договора срок возврата займа - 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 1 к договору стороны согласовали снятие обеспечения исполнения обязательства в виде залога объекта недвижимости, указанного в пункте 3.1 договора, и изменение срока возврата займа.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения срок возврата займа изменился на 29.06.2018.

Помимо этого, 05.07.2017 между кредитором и должником был заключен договор займа № 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ФИО3 предоставил                ФИО1 процентный заем в размере 1 800 000 руб., что подтверждается актом выдачи займа от 06.07.2017, подписанным с обеих сторон.

В пункте 2.1 договора № 2 стороны предусмотрели, что срок возврата всей суммы займа истекает 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 1 к договору стороны согласовали снятие обеспечения исполнения обязательства в виде залога объекта недвижимости, указанного в пункте 3.1 договора, и изменение срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения срок возврата займа изменился на 04.06.2018.

Кроме того, пунктами 1.3 договоров определено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику под 1% в месяц. При этом проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа и до фактической даты возврата суммы займа.

Ссылаясь на факт неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО3 в размере 13 504 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 21.11.2022 оставил определение от 28.07.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Включая требования Общества в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет должника.  

В рассматриваемом случае суды выяснили, что вступившим в законную силу 21.06.2019 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 по делу № 2-468/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 3 234 250 руб. по договорам займа № 2 и № 4.

Доводы заявителя о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить займ на сумму 6 500 000 руб. по договору от 04.07.2017 подлежат отклонению, поскольку денежные средства вносились на счет должника в безналичном порядке.

Расчет долга и процентов проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Отклоняя доводы Банка о пропуске срока исковой давности по договору  от 04.07.2017, апелляционная инстанция признала срок исковой давности прерванным в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом суд апелляционной инстанции исходил из содержания ответа заемщика от 26.10.2020 на претензию от 09.10.2020. О фальсификации указанного доказательства  не заявлено. 

Основания для другой оценки данного документа у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

С учетом изложенного следует согласиться с выводом апелляционной инстанции, что перерыв срока исковой давности имел место в связи с признанием долга ФИО1 и срок исковой давности по договору займа от 04.07.2017 № 1 не пропущен.

Аргумент Банка о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил дополнительные доказательства (ответ на претензию), отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Причины, по которым такое доказательство не было представлено в суд первой инстанции, обусловленные тем, что отзыв Банка, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности,  поступил в суд первой инстанции накануне судебного заседания без доказательств его заблаговременного направления в адрес кредитора, являются уважительными. После представления кредитором дополнительных доказательств представитель Банка, участвующий в заседании апелляционной инстанции, имел возможность ознакомления с представленным доказательством и формирования позиции с учетом данного документа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами двух инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-23304/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко