Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251063/24-51-2051

город Москва

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНАЦЕЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОСОФТ» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года, взыскании по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года неотработанного аванса в размере 770 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года долга в размере 40 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 февраля 2024 года; ФИО2, по дов. № б/н тот 28 апреля 2025 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 июля 2025 года; ФИО4, по дов. № б/н от 01 июля 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНАЦЕЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОСОФТ» (далее – ответчик) о расторжении договора на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года, взыскании по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года неотработанного аванса в размере 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года долга в размере 40 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнять проекты автоматизации на платформе «1С:Предприятие» и оказывать консультационные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать проекты и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а также оказывать исполнителю содействие на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора исполнитель выполняет проекты по договору по заданиям заказчика: задание заказчика составляется, согласовывается и подписывается сторонами в рамках договора для каждого отдельного проекта по автоматизации, непосредственно перед его выполнением. Задание становится обязательным для исполнителя только с момента его согласования исполнителем. В задании стороны фиксируют цель проекта, требования заказчика, результаты, ограничения и рамки выполнения проекта. Задание заказчика является приложением к договору и основанием для выполнения проектов по договору. Задание заказчика оформляется сторонами по форме, приведенной в приложении № 5 к договору. Задания заказчика подлежат обязательной нумерации, номерные обозначения присваиваются в соответствии со следующим форматом: МЗ/Х, где «МЗ» - префикс номерного обозначения каждого задания заказчика, «X» - порядковый номер проекта в рамках договора. Нумерация заданий осуществляется исполнителем. Наличие согласованного и подписанного сторонами задания заказчика является необходимым условием для начала выполнения каждого отдельного проекта по договору.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 договора проекты по договору выполняются поэтапно, при наличии следующего пакета регламентированных договором и согласованных исполнителем документов, которые являются приложениями к договору: содержание этапов (состав работ по этапу), порядок выполнения работ, сроки выполнения работ, описание результатов каждого этапа, и стоимость выполнения работ и оказания услуг по каждому этапу каждого отдельного проекта по настоящему договору согласовываются сторонами в поэтапном плане. Поэтапный план оформляется на каждый проект по форме, приведенной в приложении № 4 к договору; поэтапные планы подписываются сторонами непосредственно перед выполнением каждого отдельного проекта по автоматизации в рамках договора. В поэтапных планах указываются ответственная сторона за каждый этап работ; поэтапные планы подлежат обязательной нумерации, номерные обозначения присваиваются в соответствии со следующим форматом: МП/Х, где «МП» - префикс номерного обозначения каждого поэтапного плана, «X» - порядковый номер проекта в рамках договора; при задержке одной из сторон сроков выполнения этапов, даты начала следующих этапов сдвигаются на количество дней задержки выполнения работ предыдущих этапов; наличие согласованного и подписанного сторонами поэтапного плана является необходимым условием для начала выполнения каждого отдельного проекта по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость проектов по договору фиксируется сторонами в соответствующем данному проекту поэтапных планах.

Согласно пунктам 3.7., 3.7.1., 3.7.2., 3.7.3. договора, стоимость оказания услуг по заявкам заказчика согласовывается сторонами по каждой заявке: стоимость оказанных услуг и выполненных работ по заявкам, определяется на основании плановых или фактических затрат рабочего времени специалистов исполнителя в человеко-часах, умноженных на стоимость 1 (одного) человеко-часа, исходя из стоимости 1 человеко-часа работы специалиста в соответствии с действующем прайс-листом (https://www.finprosoft.ru/price.php), НДС не облагается (исполнитель применяет УСН); в перечень оказываемых услуг и выполненных работ по заявкам, с выездом на территорию заказчика, при объеме работ менее 3 человеко-часов, добавляется 1 человеко-час; вариант определения трудозатрат (плановые или фактические) для оценки стоимости выполнения работ или оказания услуг по заявке фиксируется непосредственно в заявке. Для оценки фактических затрат рабочего времени специалиста исполнителя используются листы учета рабочего времени (пункт 1.4.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора начальный и конечный сроки выполнения проектов по настоящему договору и начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов проектов и оказания услуг по настоящему договору указаны в соответствующих этим проектам поэтапных планах.

Платежным поручением № 719 от 07.06.2023 на сумму 245 000 руб. истец перечислил ответчику оплату, указав в назначении платежа: «За услуги по настройке ПО по Договору на проект № 1731 от 19.05.2023».

Платежным поручением № 1198 от 01.08.2023 на сумму 55 000 руб. истец перечислил ответчику оплату, указав в назначении платежа: «За обследование, написание технических предложений по Договору на проект № 1731 от 19.05.2023».

Платежным поручением № 1262 от 14.08.2023 на сумму 150 000 руб. истец перечислил ответчику оплату, указав в назначении платежа: «За настройку таблицы доп. свойств в документах по Договору на проект № 1731 от 19.05.2023».

Платежным поручением № 1263 от 14.08.2023 на сумму 80 000 руб. истец перечислил ответчику оплату, указав в назначении платежа: «За настройку шаблонов управленческих отчетов по Договору на проект № 1731 от 19.05.2023».

Платежным поручением № 1839 от 24.10.2023 на сумму 240 000 руб. истец перечислил ответчику оплату, указав в назначении платежа: «За обучение группы пользователей по Договору на проект № 1731 от 19.05.2023».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 5-КГ18-259, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В тексте первоначального искового заявления истец указал: «На основании заключенного договора и в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами в деловой переписке, перед ответчиком стояли следующие задачи: внедрить в новую базу «1С:Предприятие» ООО «Панацея программное обеспечение ИТАН (система бюджетирования и управленческого учета на 1С:Предприятие), а также настроить обмен данными между действующей базой «1С:Предприятие» ООО «Панацея» и новой базой «1С:Предприятие» с программным обеспечением ИТАН в целях автоматизации бухгалтерского учета».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам истца, из представленной им деловой переписки не следует, что стороны согласовали задание заказчика по форме, приведенной в приложении № 5 к договору, как того требуют пункты 1.2., 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора.

Ответчик же приложил к отзыву на первоначальное исковое заявление задание № МЗ/1 в рамках поэтапного плана выполнения работ и оказания услуг МП/1 от 19 мая 2023 года, в верхней части которого действительно указано «Коммерческое предложение», однако данное задание имеет не только печать и подпись исполнителя, чьим и являлось данное задание, но и печать и подпись заказчика, из чего можно сделать вывод, что последний согласился с объемом оказываемых исполнителем в рамках данного задания услуг/работ.

Также ответчиком приложен к отзыву и поэтапный план № МП/1, который был подписан заказчиком и скреплен его печатью, в нем отражены наименования услуг/работ и ориентировочные сроки их выполнения (учитывая примечание *).

Согласно подписанному заданию, исполнитель взял на себя обязанность в рамках реализации проекта по автоматизации управленческого учета:

1. Провести анализ функциональных областей заказчика, путем интервьюирования пользователей, ответственных за ведение области.

2. Провести анализ процессов функциональной области.

3. В рамках обследования, предложить вариант полной, либо частичной автоматизации.

4. Произвести настройку системы согласно согласованному результату обследования.

5. Осуществить обучение пользователя, написание инструкций и поддержку в период опытной эксплуатации, как это описано в составе работ по Поэтапному плану.

В «Требованиях к управленческому учету от Заказчика», согласованному сторонами, указано: «1С. Бухгалтерия – 1 шт. Для реализации целей и задач проекта предполагается внедрение 1С УБИ ИТАН на базу 1С: Бухгалтерия, в которой будет настроен финансовый учет».

Как указано в разделе «Регламент выполнения проекта», имеют отношения к проекту, но не включаются в состав проекта: «6. Выверка справочников в «ИТАН: Управленческий баланс», в 1С, в других учетных системах».

То есть сторонами в договоре согласовано, что внедрение 1С УБИ ИТАН происходит на базу 1С: Бухгалтерия – 1 штука, в которой уже будет настроен финансовый учет заказчика.

Поэтапный план: 2. Услуги по автоматизации управленческого учета по сценарию «Факт» включал в себя следующие разделы:

№ ПП

Наименование

Сроки (рабочие дни)

Стоимость (руб.)

1

Поставка ПО

3

275 000

1.1

ИТАН: Управленческий баланс. Расширенная поставка на 5 пользователей

3

275 000

2

Услуги по автоматизации управленческого учета по сценарию «Факт»

53

810 000

2.1

Обследование, написание технических предложений (ТП) по постановке управленческого учета

5

90 000

2.2

Настройка типовой модели

10

160 000

2.3

Настройка доп. свойств объектов

1

20 000

2.4

Настройка таблицы доп. свойств в документах поступления товаров и услуг/реализация товаров и услуг, настройка проводок

9

140 000

2.5

Отчет анализ продаж

5

80 000

2.6

Настройка шаблонов управленческих отчетов (если не подойдут формы из типовой модели):

БДР

БДДС

5

80 000

2.7

Сквозное тестирование настроек на рабочей базе и подготовка отчета по тестированию

6

96 000

2.8

Обучение группы пользователей (3 дня по 2 часа)

2

24 000

2.9

Опытная эксплуатация 1 календарный месяц с момента переноса настроек в рабочую базу (консультации и помощь в ведении учёта)

10

120 000

Итого

56

1 085 000

3

Резерв бюджета проекта на реализацию дополнительных требований заказчика

162 000

В связи с чем, исходя из согласованного обеими сторонами предмета договора, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае дополнения, расширения или изменения требований и условий к проектам, выполняемым в соответствии с настоящим договором и приложений к нему, стороны подписывают дополнительное задание и поэтапный план или дополнительное соглашение (пункт 2.2. договора) по договору, в котором определяют порядок и условия выполнения исполнителем дополнительных работ и оказания дополнительных услуг.

Доказательств того, что сторонами в соответствии с пунктом 6.1. договора были подписаны иные дополнительное задание и поэтапный план, либо заключено какое-либо дополнительное соглашение к договору, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, стороны согласовали выполнение работ по внедрению 1С УБИ ИТАН на базу 1С: Бухгалтерия – 1 шт., в которой будет настроен финансовый учет.

Вопреки доводам истца, выполнение работ исполнителем по настройке обмена данными между действующей базой «1С: Предприятие» ООО «Панацея» и новой базой «1С: Предприятие» с программным обеспечением ИТАН в целях автоматизации бухгалтерского учета, сторонами согласовано не было.

Истец указал, что ответчиком была проведена работа по внедрению в новую базу «1С: Предприятие» ООО «Панацея» программного обеспечения ИТАН. Однако ответчик не произвел должным образом работу по настройке обмена и синхронизации данных между действующей базой «1С:Предприятие» ООО «Панацея» и новой базой «1С:Предприятие» с программным обеспечением ИТАН, а именно обмен данными производится некорректно, что приводит к искажению финансовых результатов. Таким образом, работа в новой базе, с установленным программным обеспечением ИТАН не представляется возможной, то есть фактически ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Истец просит суд расторгнуть спорный договор в судебном порядке и взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2.2. договора, заказчик не вправе требовать от исполнителя выполнение работ, не указанных в приложениях к каждому отдельному проекту по договору. Для проведения дополнительных работ и оказания дополнительных услуг в соответствии с разделом 6 договора, сторонами составляется и подписывается соответствующее дополнительное задание и поэтапный план или дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель оказывает услуги по настройке/доработке обмена данными.

К отзыву на первоначальное исковое заявление ответчик приложил подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 258 от 26 июля 2023 года на сумму 110 000 руб., № 277 от 03 августа 2023 года на сумму 300 000 руб., № 279 от 03 августа 2023 года на сумму 80 000 руб.

Также ответчик представил односторонние акты:

- № 335 от 26 сентября 2023 года на оказанные услуги «1) Обучение группы пользователей (3 дня по 2 часа). Согласно поэтапному плану МП/1 этапу 2.8; 2) Сквозное тестирование настроек на рабочей базе и подготовка отчета по тестированию. Согласно поэтапному плану МП/1 этапу 2.7.; 3) Опытная эксплуатация 1 календарный месяц с момента переноса настроек в рабочую базу (консультации и помощь в ведение учёта). Согласно поэтапному плану МП/1 этапу 2.9» на сумму 240 000 руб.;

- № 365 от 24 октября 2023 года на оказанные услуги «Отчет анализ продаж. Согласно поэтапному плану МП/1, этапу 2.5» на сумму 80 000 руб.

Согласно приложенным к отзыву извещениям о получении электронного документа, акт № 335 от 26 сентября 2023 года был получен истцом 26 сентября 2023 года, акт № 365 от 24 октября 2023 года – 25 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов выполненных работ заказчик обязан изучить полученные результаты работ и либо подписать предоставленный исполнителем акт оказания услуг по соответствующему этапу работ, либо направить исполнителю отчет об ошибке согласно пункту 4.6 с указанием выявленных недостатков и несоответствий. Заказчик по письменному согласованию с исполнителем имеет право увеличить срок приемки на срок не более 10 рабочих дней, предварительно уведомив об этом исполнителя. В этом случае даты начала и завершения этапов проекта, зафиксированные в поэтапных планах по соответствующему проекту, следующих за этапом, по которому увеличен срок приемки работ, сдвигаются на более поздний срок пропорционально количеству дней, на которое был увеличен срок приемки. Исполнитель обязуется рассмотреть претензии заказчика к результатам оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения, направить на согласование с заказчиком информацию о сроках и предполагаемом результате устранения замечаний. Внести в результаты оказанных услуг необходимые изменения в согласованные сроки. В дальнейшем заказчик имеет право вносить замечания только по внесенным изменениям. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не предоставил исполнителю письменный отчет об ошибке с указанием выявленных недостатков и несоответствий или уведомление об увеличении срока приемки и не подписал акт оказания услуг, то работы и их результаты считаются принятыми заказчиком, в этом случае акт оказания услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке и является основанием для оплаты услуг в указанном объеме.

Доказательств направления заказчиком мотивированных замечаний к объему оказанных услуг в адрес исполнителя материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги приняты заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате, а доводы заказчика, приведенные в первоначальном иске, связаны с услугами/работами, выполнение которых не было согласовано сторонами, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Существенное нарушение со стороны ответчиком условий договора истцом не доказано.

Работы по настройке обмена данными между действующей базой «1С: Предприятие» ООО «Панацея» и новой базой «1С: Предприятие» с программным обеспечением ИТАН в целях автоматизации бухгалтерского учета выполнялись сторонней организацией. В материалы представлены договор и акт выполненных работ, который свидетельствует о том, что заказчик самостоятельно привлек для указанных работ третье лицо. Заказчик не правомерно возлагает ответственность за действия третьих лиц на ответчика.

Как следует из согласованного сторонами задания, ответчик должен был внедрить 1С УБИ ИТАН на базу 1С: Бухгалтерия, в которой будет настроен финансовый учет. Внедрение происходило согласно поэтапному плану работ, который выполнен ответчиком полностью. 1С УБИ ИТАН внедрен в базу 1С: Бухгалтерия истца.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, заключение экспертизы по указанным в ходатайстве о ее назначении вопросам не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец указал, что просит поставить перед экспертами следующий вопрос: является ли документ под названием «Коммерческое предложение» (приложение МЗ/1) техническим заданием в рамках договора № 1731 от 19.05.2023.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Данный вопрос является правовым, для его разрешения не требуется специальных познаний, а судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте первоначального искового заявления истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, не подлежат применению к настоящему спору, так как в преамбуле к данному закону указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае и истец и ответчик являются юридическими лицами.

Также истец ссылается на положения статьи 739 ГК РФ, которые не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорный договор по существу договором бытового подряда не является, так как не соответствует определению договора бытового подряда, содержащемуся в п. 1 ст. 730 ГК РФ, учитывая, что истец не является гражданином.

Ссылки истца на положения статьи 503 ГК РФ являются необоснованными, поскольку спорный договор не является договором розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора оплата работ по поэтапному плану производится заказчиком в следующем порядке: перед началом выполнения каждого этапа работ заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50 % от стоимости соответствующего этапа работ; не позднее 5 рабочих дней с момента приемки заказчиком этапа работ и выставления исполнителем счета заказчик производит оплату оставшихся 50 % от стоимости соответствующего этапа работ.

Поскольку истцом доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные ответчиком встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика взыскании по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года долга в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Первоначальные же исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, существенное нарушение со стороны ответчиком условий договора истцом не доказано, денежные средства были перечислены заказчиком исполнителю в счет оплаты выполненных работ / оказанных услуг по договору.

Ответчик просит суд взыскать с истца по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года неустойку в размере 4 000 руб. за период с 14.11.2023 по 10.12.2024, с учетом десятипроцентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, указанных в поэтапном плане, а также выполненных исполнителем по заявкам на услуги и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки работ, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа по поэтапному плану или суммы задолженности по заявке на услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы платежа.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.9. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНАЦЕЯ» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНАЦЕЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОСОФТ» по договору на выполнение проектов по автоматизации и оказание услуг № 1731 от 19 мая 2023 года долг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова