Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6604/2016

20 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-6604/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ДВспецтехника» (далее – ООО «ДВспецтехника», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДВспецтехника» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ДВспецтехника» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ДВспецтехника» ФИО1 в сумме 12 733 770 руб. 06 коп. (в том числе, задолженность по реестру - 11 234 642 руб. 76 коп., текущие расходы -               1 499 127 руб. 30 коп.). С ФИО1 взыскано в пользу ООО «ДВспецтехника» - 80 715 руб., в пользу Федеральной налоговой службы - 1 558 156 руб. 86 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 - 9 595 770 руб. 90 коп., в пользу ФИО2 – 1 499 127 руб. 30 коп.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего не имелось полномочий на подачу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2020 и 16.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 имеет права действовать без доверенности от имени должника лишь с 18.03.2020. Заявитель также считает необоснованным включение в размер субсидиарной ответственности суммы расходов по делу о банкротстве, так как, по его мнению, в силу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению данных расходов должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО3 как заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, ФИО1 указывает, что к участию в деле не был привлечен учредитель ООО «ДВспецтехника», обладающий 50 % долей в уставном капитале ООО «ДВспецтехника» и чье участие в деле является обязательным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО «ДВспецтехника» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к назначенному времени к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по вопросу определения размера ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность доводов конкурсного управляющего о совершении ФИО1 ряда сделок по выводу активов должника на подконтрольные организации.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд указал на невозможность определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2021 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 с указанием суммы, подлежащей взысканию с данного лица, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

При установлении размера субсидиарной ответственности Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности и положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также ранее действовавшей редакцией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, то данные обстоятельства не могут быть оспорены в рамках обжалования определения от 25.03.2022 и постановления от 30.09.2022, которыми определен размер субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, о не привлечении к участию в обособленном споре второго учредителя ООО «ДВспецтехника» ФИО4, фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021.

Судами установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 234 642 руб. 76 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 499 127 руб. 30 коп. и включает в себя вознаграждение временного и конкурсного управляющего - 1 428 647руб. 30 коп., а также судебные расходы - 70 480 руб. Данные требования не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен судами в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности либо для снижения ее размера.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности суммы расходов по делу о банкротстве является ошибочным, поскольку противоречит положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа находит также несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, обоснованный датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о праве ФИО2 действовать без доверенности от имени должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ДВспецтехника» оглашена 19.12.2017. Таким образом, на дату подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (13.06.2019) конкурсный управляющий ФИО2 обладал соответствующими полномочиями.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года по делу № А58-6604/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Ю.С. Яцкевич