187/2023-5350(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3124/2022

г. Владивосток

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерновский»,  

апелляционное производство № 05АП-7682/2022 на решение от 17.10.2022 судьи С.А. Кущ по делу № А24-3124/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Озерновский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 336 632,20 руб., при участии: стороны не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Озерновский» (далее – ответчик, ООО УК «Озерновский») о взыскании 1 336 632 руб. 20  коп., в том числе: 1 233 860 руб. 74 коп. основного долга по договору энергоснабжения в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2020 № 680П;  102 771 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 со  взысканием пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с  учетом уточнений, принятых в порядке статьи в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства.  

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части размера  присужденной ко взысканию суммы основного долга, т.к. применяемые истцом  составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии  

истцом не детализированы, что не дает возможности проверить правильность их  исчисления, и, следовательно, объем предъявляемой к оплате электрической энергии не  доказан. Отмечает, что ответчик не имел возможность представить контррасчет,  поскольку истец не исполнил свою обязанность по ежемесячному снятию показаний  индивидуальных и общедомовых показаний приборов учета с направлением данного  реестра в адрес ответчика. ООО УК «Озерновский» также полагает, что суд первой  инстанции отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, фактически лишил ответчика возможности на судебную защиту.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Отмечает, что ответчик свои обязательства по оплате принятой в  спорный период электрической энергии не исполнил, расчет истца по долгу  документально не оспорил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 233 860 руб.  74 коп. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений,  ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на  основании договора электроснабжения от 01.12.2020 № 680П поставлял электроэнергию в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома на объекты ответчика,  согласованные в приложении № 1 к договору.  

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истец выставил ответчику  счета-фактуры на сумму 1 540 447 руб. 93 коп., которые им оплачены частично в сумме  44 915 руб. 78 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2022 № 16.3-3264-465 с  требованиями о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по  общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей  многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в  случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между  собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими  организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана  заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества  многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не  потребителями.  

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая  впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения.  

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354, размер платы  за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета  приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает методику  расчета количества потребленной электрической энергии истцом верной.  

Истец произвел расчет объема коммунального ресурса как по прибору учета в виде  разницы данных общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан  (по индивидуальным приборам учета – ИПУ, и индивидуальным расходам по нормативу  потребления), так и по нормативным значениям по домам, где отсутствует общедомовой  прибор учета электроэнергии.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности  представления контррассчета в связи с отсутствием у него реестра со сведениями  ежемесячного снятия показаний индивидуальных и общедомовых показаний приборов  учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ознакомлен с  материалами дела и с представленными реестрами о начислении электроэнергии  гражданам за спорный период за каждый месяц.  

Коллегия также учитывает, что истец входе рассмотрения дела в суде первой  инстанции учел значения «отрицательного ОДН», относящиеся к спорному периоду, в  связи с чем период май – июнь 2022 года не заявлен ко взысканию.  

Ответчик документально не опроверг формулы расчета задолженности по  электрической энергии, применяемые истцом составляющие значения, в порядке статьи  65 АПК РФ.  

Факт получения ответчиком электрической энергии в спорный период и наличие  задолженности в размере 1 233 860 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела, а  именно: расчетными ведомостями потребления энергии и счетами-фактурами за спорный  период.  

Доказательства оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса  ответчиком не представлены, как и обоснованные возражения относительно суммы  задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не  заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 233 860 руб. 74 коп.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  поставленной в спорный период электрической энергии истцом заявлено требование о  взыскании пени, начисленной за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 102 771,46  руб., со взысканием пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав  является взыскание неустойки.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  

и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки  банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное  значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по  своевременной оплате электрической энергии, требование ПАО «Камчатскэнерго» о  взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо  наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями  404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку ответчик  доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика  пени начиная с 02.10.2022 суд признает законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению  

Коллегия считает, что заявленный в жалобе довод апеллянта о нарушении судом  первой инстанции его прав на судебную защиту, ввиду отказа суда в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его  представителя, является необоснованным, поскольку безусловные основания для  отложения судебного заседания отсутствовали.  

Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности  направить в судебное заседание иного представителя, представить письменные пояснения  по существу спора и соответствующие доказательства в письменном виде, направив  таковые в суд по почте либо воспользовавшись электронным сервисом через систему  «Мой арбитр».  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по делу проведено два заседания  суда – 06.09.2022 (предварительное) и 13.10.2022. При этом отзыв ООО УК  «Озерновский» на исковое заявление поступил в арбитражный суд 26.08.2022.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу  закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А243124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:39Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич