АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7515/2019 

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал116", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Трой", г. Казань о взыскании 3045900 рублей предоплаты, 27809 рублей 48 копеек процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "АвтоРеал116", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Трой" 3045900 рублей предоплаты, 27809 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 03.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителейсторон.

Суд определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных слуг.

Как указывает истец решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018г. по делу № А65-13542/2018 от 24.10.2018г. ООО "АвтоРеал116" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим ООО «АвтоРеал 116», в рамках исполнения своих обязанностей, было установлено, что между ответчиком - ООО «Трой» (перевозчик) и истцом - ООО «АвтоРеал 116» (заказчик) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России № 04/04/ТР от 04 апреля 2017г., по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России (п. 1.1 договора). 

Заказчик обязан предоставлять перевозчику грузы для их перевозки по территории России по номенклатуре и в объемах, согласованных с перевозчиком и оплачивать счета перевозчика согласно оговоренным ставкам (п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик в апреле-октябре 2017г. оказал истцу услуги по перевозке грузов на общую сумму 17440336 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и оговорок (подлинники представлены истцом, судом исследованы).

Между тем ООО «АвтоРеал 116» перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за оказание транспортных услуг по автомобильным перевозкам 20485786 рублей, что также подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (подлинники судом исследованы) и ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчиком не освоены денежные средства в размере 3045900 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца о добровольном возврате спорных денежных средств (исх. б/н от 29.01.2019г. л.д. 11, доказательства направления – л.д. 12, 13) была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил.

Факт наличия задолженности на спорную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 42).

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Проанализировав договор на автомобильные перевозки грузов по территории России № 04/04/ТР от 04 апреля 2017г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 22.03.2019, 24.04.2019г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оказания услуг на сумму предоплаты или возврата неосвоенных денежных средств. 

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, в нарушение ст.тс. 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

Поскольку наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.тс. 65, 68 АПК РФ не представил документов и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3045900 рублей предоплаты обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом на сумму долга начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2019г. по 14.032.019г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место, расчет процентов, представленный истцом (л.д. 5), судом проверен. 

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны перевозчика.

Если в условиях нарушения срока оказания услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, перевозчик выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг по перевозке, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, перевозчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты перевозчик остается только должником по обязательству, связанному с оказанием услуг по перевозке. Возлагаемая на него ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку оказания услуг. 

До момента востребования денежных средств стороны были связаны обязательствами по перевозке, ответчик был обязан оказать услуги.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

Истец заявил о востребовании суммы предоплаты в претензии от 29.01.2019г. (л.д. 11), которая направлена ответчику 29.01.2019. (л.д. 12). Согласно отчету об отслеживании отправления отделением связи 01.02.2019г. была неудачная попытка вручения претензии ответчику (л.д. 13).

Срок исполнения обязательства сторонами не согласован, в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 21988 рублей 89 копеек за период с 09.02.2019г. по 14.03.2019г., в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал116" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 3045900 рублей предоплаты, 21988 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 38295 рублей 88 копеек госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал116" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Набережные Челны 72 рубля 66 копеек госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова