Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-187/2025

23 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. №603 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 877 116 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору № 10017262 от 17.04.2017 в размере 2 851 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 27.12.2024 в размере 41 079 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с возражениями и заявлением о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым заявитель просит суд:

1. Взыскать с ПАО «Челябинский Металлургический комбинат» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» задолженность по договору поставки №10017262 от 17.04.2017 в размере 2 836 377,35 руб. (с учетом сальдирования/зачета суммы 15 422,65 рублей за просрочку поставки товара);

2. Взыскать с ПАО «Челябинский Металлургический комбинат» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» согласно п.7.9. Договора поставки №10017262 от 17.04.2017 договорную неустойку (начисленную на сумму долга 2 836 377,35 рублей):

- в размере 40 738,93 рублей 93 копейки за период начиная с 21.05.2024 по 27.12.2024 включительно;

- за период, начиная с 28.12.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы задолженности).

Определением суда от 14.05.2025 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено на 05.06.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В обоснование исковых требований ООО ПП «Челябметмаш» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору №10017262 товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что по спорному договору №10017262 со стороны поставщика (истца) допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем поставщику начислена неустойка за нарушение срока поставки в размере 53 484 руб. 80 коп., которая должна быть зачтена в счет уплаты основного долга в порядке сальдирования встречных обязательств.

Истец с ходатайством ответчика о сальдировании обязательств на сумму 53 484 руб. 80 коп. не согласился, указав, что не оспаривает сумму неустойки за нарушение срока поставки только в размере 15 422 руб. 65 коп., в связи с чем уменьшил сумму основного должна на указанную сумму встречной неустойки. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябинский Металлургический комбинат» (покупатель) и ООО ПП «Челябметмаш» (поставщик) 17 апреля 2017 года заключен договор №10017262 о поставке металлопродукции в соответствии со спецификациями к договору.

В соответствии с условиями договора, а именно спецификацией № 43 от 18.05.2023, спецификацией № 46 от 28.07.2023, спецификацией № 20230502 от 24.04.2024, поставщик поставил покупателю, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 48 от 19.03. 2024 на сумму 676 080,00 руб., №49 от 19.03.2024 на сумму 716 160 руб., № 58 от 04.04.2024 на сумму 38 520 руб., №153 от 20.08.2024 на сумму 1 421 040 руб.

Поставленный товар был принят покупателем согласно представленным УПД без замечаний.

Согласно условиям договора поставленный товар должен был быть оплачен в срок до 60 календарных дней с даты получения счета-фактуры, подтверждающей отгрузку товара.

Оплата за товар покупателем не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 851 800 руб.

Согласно пункту 7.9 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2021, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5%.

В связи с нарушением срока оплаты товара поставщиком начислена неустойка за период с 21.05.2024 по 27.12.20214 в размере 41 079,14 руб. 

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 20.11.2024 с требованием оплатить стоимость поставленного товара и неустойку.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем ООО ПП «Челябметмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно исковому заявлению, неустойка начислена по 4 УПД в пределах ограничения неустойки.

Согласно пункту 7.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2021, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5%.

Согласно представленным ответчиком документам, в рамках договора, наряду с поставкой товара по УПД № 48, №49, № 58, №153, поставщиком произведена отгрузка товара по договору по УПД №201 от 20.11.2024, №1 от 10.01.2025, №29 от 19.03.2025., который также был принят покупателем без замечаний.

При этом ответчик в обоснование ходатайства о сальдировании встречных обязательств указывает, что данные поставки были произведены с нарушением срока поставки, установленных спецификациями №43 от 18.05.2023, №46 от 28.07.2023, №202305502 от 24.04.2024.

В связи с нарушением срока поставки, покупателем начислена неустойка в размере 53 484 руб. 80 коп., предъявленная в рамках настоящего спора для зачета в порядке сальдирования обязательств сторон. 

Истцом указанная сумма неустойки оспорена, представлен контррасчет неустойки на сумму 15 422 руб. 65 коп., исчисленных только по УПД №48, 49 и 58. Размер задолженности за поставленный товар частично снижен истцом на сумму 15 422 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №10017262 по своей правовой природе является договорами поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договоров, спецификации к ним сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом в соответствии с представленными УПД №48, №49, №58, №153 установлено, что поставленный истцом товар на сумму 2 851 800 руб. принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стоимость товара не оплачена, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар заявлено правомерно. 

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчёт неустойки, произведенный истцом с учетом периода образования неустойки и первичных документов, на которые начислены пени, судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, ответчиком в обоснование возражений по размеру первоначальных исковых требований указано, что сумма основного долга в размере 2 851 800 руб. подлежит уменьшению на сумму встречного обязательства в размере 53 484 руб. 80 коп. в порядке сальдирования с учетом наличия неисполненных со стороны истца однородных обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 53 484 руб. 80 коп.

В связи с указанным ответчик просит суд уменьшить размер основного долга до 2 798 315 руб. 20 коп. 

Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, согласно которому неустойка начислена по УПД №48 от 19.03.2024, №49 от 19.03.2024, №58 от 04.04.2024, №201 от 20.11.2024, №1 от 10.01.2025, №29 от 19.03.2025. 

Поставка товара по дополнительно представленным УПД №201 от 20.11.2024, №1 от 10.01.2025, №29 от 19.03.2025 подтверждается представленными копиями УПД, содержащими отметки поставщика и отметки грузополучателя о принятии груза. 

Соответствующие даты поставки товара по УПД №201 от 20.11.2024, №1 от 10.01.2025, №29 от 19.03.2025 истцом не оспорены.

При этом согласно указанным УПД, поставка произведена в соответчики со спецификацией №202305502 от 24.04.2024, которая предусматривает срок поставки – 180 календарных дней с момента заключения спецификации. 

Исходя из отметок на первичных передаточных документах, суд соглашается с доводами ответчика о наличии нарушения срока поставки товара по указанным УПД №201 от 20.11.2024, №1 от 10.01.2025, №29 от 19.03.2025, а также по УПД №48, 49 и 58.

Таким образом, расчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 53 484 руб. 80 коп., признается судом правильным.

С учетом представленных документов и доводов, суд полагает, что в данном случае у суда имеются основания для констатации сальдирования обязательств сторон.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения.

В результате сальдирования формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Срок исполнения денежных обязательств (по оплате поставленного товара и по требованию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара) наступил.

С учетом указанного, ответчиком правомерно заявлено о необходимости определения сальдо расчетов по договору 

Доводы истца о неправомерности учета неустойки, которая начислена за несвоевременную поставку товара по УПД №201 от 20.11.2024, №1 от 10.01.2025, №29 от 19.03.2025, поскольку по ним не заявлено требование об уплате задолженности, судом отклоняются, поскольку срок исполнения указанного обязательства у истца наступил. Препятствий для зачета данного требования суд не усматривает.

Доказательств, того, что указанное требование ответчика заявлено в ином судебном процессе при взыскании иной задолженности по указанному договору, судом не установлено, истцом не названо.

С учетом изложенного, сумма основного долга по первоначальным исковым требованиям подлежит уменьшению в полном размере на сумму однородных обязательств истца перед ответчиком в размере 53 484 руб. 80 коп. 

Соответственно, в результате сальдирования обязательств имеет место наличие задолженности ПАО «Челябинский металлургический комбинат»» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» в размере основного долга 2 798 315 руб. 20 коп. за поставленный товар по № 48 от 19.03. 2024, №49 от 19.03.2024, № 58 от 04.04.2024, №153 от 20.08.2024.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению с учетом периодов образования неустойки за нарушение срока поставки.

Судом учетом указанного выполнен расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 21.05.2024 по 27.12.2024, в соответствии с которым размер неустойки определен судом в сумме 40 726 руб. 53 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 28.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент принятия решения сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.12.2024 по день объявления резолютивной части решения составит 45 035 руб. 63 коп. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу ООО «Строй-Сервис», судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Строй-Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору поставки №10017262 от 17.04.2017 в размере 2 798 315 руб. 20 коп.; неустойку (пени) за период с 21.05.2024 по 27.12.2024 в размере 40 726 руб. 53 коп., неустойку (пени) за период с 28.12.2024 по 05.06.2024 в размере 45 035 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга (в размере 2 798 315 руб. 20 коп.) по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 56 441 руб. 91 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 867 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб., уплаченную по платежному поручению № 941 от 27.12.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                В.В. Добронравов