ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9599/2018

г. Тула

10 марта 2019 года

20АП-817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года по делу № А09-9599/2018, 

принятое по иску ИП ФИО2 к ООО «Соль Брянска» 

о взыскании 809 177 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), 

в отсутствии ООО «Соль Брянска», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Соль Брянска» о взыскании 809 177 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Соль Брянска» о взыскании 809 177 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда                              от 21 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что мировым соглашением, утвержденным судом по делу № А09-15358/2017 условий о неустойки не согласовано, и поэтому судом области сделан неправомерный вывод, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

В материалы дела от ООО «Соль Брянска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказать. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Соль Брянска» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.04.2011 между ИП ФИО2 и ООО «Соль Брянска» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пункт технического обслуживания (нежилое помещение), общей площадью 8958 кв. м с кадастровым номером 32:28:041505:90, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский д. 1-А, а покупатель обязался принять его и оплатить согласованную сторонами цену.

Данным договором предусматривалась выплата покупателем 3 000 000 руб. в качестве задатка и 9 500 000 руб. в течение 5-ти лет, то есть до 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2014 года по делу               № А09-7801/2014 с ООО «Соль Брянска» в пользу ИП ФИО2 взыскано                       4 063 378 руб. 52 коп., в том числе 3 616 406 руб. 89 коп. долга и 446 971 руб. 63 коп. процентов по договору купли-продажи от 13.04.2011.

Во исполнение решения суда ООО «Соль Брянска» перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 980 724 руб. 71 коп.

Поскольку ООО «Соль Брянска» оплатил задолженность несвоевременно,                       ИП ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании 100 279 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2016 года по делу А09-15325/2015 с ООО «Соль Брянска» в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 279 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2015 по 30.07.2015.

14.11.2017 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим и иском о взыскании задолженности в сумме 4 515 719 руб. по договору купли-продажи от 13.04.2011, в том числе 4 020 769 руб. основного долга и 496 949 руб. договорных процентов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Соль Брянска» оплатил 967 719 руб. 41 коп.

В связи с достижением сторонами согласия об урегулирования спора, определением суда от 07 февраля 2018 года по делу № А09-15358/2017 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны признают долг ООО «Соль Брянска» перед ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 13.04.2011 в размере 3 500 000 руб.

ООО «Соль Брянска» уплачивает ИП ФИО2 3 500 000 руб. в следующие сроки:

500 000 руб. до 16.02.2018;

500 000 руб. до 22.02.2018; 

500 000 руб. до 02.03.2018; 

500 000 руб. до 09.03.2018;

500 000 руб. до 16.03.2018;

500 000 руб. до 23.03.2018;

500 000 руб. до 30.03.2018.

Вышеуказанные денежные средства были выплачены ООО «Соль Брянска» в полном объеме, но с нарушением установленных условиями мирового соглашения сроков.

В связи с тем, что ООО «Соль Брянска» своевременно не исполнял обязанности по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи от 13.04.2011,                               ИП ФИО2 начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 177 руб. 72 коп. за период с 01.08.2015 по 02.04.2018 (с учетом уточнения).

Претензионным письмом от 09.04.2018 ИП ФИО2 уведомила                              ООО «Соль Брянска» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложила добровольно погасить задолженность.

Требования ИП ФИО2, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом положений части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 07.02.2018.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № l-O мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50                    «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В данном случае утвержденное судом мировое соглашение по делу                                       № А09-15358/2017, не предусматривающее условий о выполнении дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства в установленный срок, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, определении ВАС РФ от 22.08.2012                 № ВАС-10908/12, постановлениях ФАС Центрального округа от 28.03.2012 по делу                  № А08-4426/2011, АС Уральского округа от 21.07.2016 по делу № А60-53557/2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ИП ФИО2 до момента утверждения мирового соглашения и за периоды, охватываемые мировым соглашением, взысканию не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что стороны прекратили ранее существовавшие обязательства путем заключения мирового соглашения, согласовав новое обязательство, порядок его исполнение, и снятие истцом ограничений  после выполнения ответчиком условий мирового.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Соль Брянска» представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты по мировому соглашению.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 02.04.2018 составляет 1 313 руб. 70 коп.

ООО «Соль Брянска» в материалы дела представлено платежное поручение № 534 от 18.12.2018, в соответствии с которым ООО «Соль Брянска» перечислило                              ИП ФИО2 штрафные проценты (статья 395 ГК РФ) по просрочке платежей по мировому соглашению в сумме 1 313 руб. 70 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2018 представитель                            ИП ФИО2 признал арифметически верным представленный                                       ООО «Соль Брянска» контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, а также подтвердил факт получения ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 534 от 18.12.2018 сумме 1 313 руб. 70 коп.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что предъявленные ИП ФИО2 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 177 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21 декабря 2018 года  по делу                        № А09-9599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова