Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66236/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.09.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис 24» (далее – общество) о взыскании  - 7 262 021 руб. 92 коп задолженности по договору от 01.03.2021 № 2462 за апрель 2023 года, 133 742 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.05.2023 по 24.07.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания - 7 262 021 руб. 92 коп задолженности по договору от 01.03.2021 № 2462 за апрель 2023 года, а также изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 7 262 021 руб. 92 коп задолженности по договору от 01.03.2021 № 2462 за апрель 2023 года, подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 195 129 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.05.2023 по 21.08.2023 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество ссылалось на произведенную оплату суммы задолженности, представило платежные поручения от 07.08.2023г. №780093, от 08.08.2023г. №780109, от 09.08.2023г. №780145, от 15.08.2023г. № 780246, от 16.08.2023г. №780548, от 17.08.2023г. № 780563, от 18.08.2023г. № 780574, от 21.08.2023г. № 780596. В просительной части отзыва, общество просило суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор от 01.03.2021 № 2462 (с учетом дополнительных соглашений, приложений, протокола разногласий), по условиям которого компания обязалась поставлять обществу тепловую энергию и теплоноситель, а общество обязалось оплачивать принятый энергоресурс, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Компания свои обязательства по поставке ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки., принимая во внимание условия договора от 01.03.2021 № 2462, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный компанией, судом проверен и признается не нарушающим законные права и интересы ответчика. Контррасчета не представлено. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не поступало.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, а также учитывая ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 7 262 021 руб. 92 коп задолженности по договору от 01.03.2021 № 2462 за апрель 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис 24» в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» - 195 129 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.05.2023 по 21.08.2023 года, а также 59 979 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис 24» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 307 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                            Б.М. Кушнаренко