/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27211/2016

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Степаненко Д. Е., по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика: Алексеева Ю. В., по доверенности от 02.08.2017;

от третьих лиц: без участия, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3502/2018)  ОАО "Киностудия "Ленфильм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) о распределении судебных расходов по делу № А56-27211/2016, 

по заявлению ООО «Ника» о взыскании судебных расходов 

по делу по иску ООО "Ника" к ОАО "Киностудия "Ленфильм" о признании права долевой собственности 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

4) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт- Петербургу 

по встречному иску  ОАО "Киностудия "Ленфильм" к ООО "Ника" о разделе земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017, исковые требования ООО "Ника" к ОАО "Киностудия "Ленфильм" о признании права долевой собственности удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ОАО "Киностудия "Ленфильм" к ООО "Ника" о разделе земельного участка оставлено без рассмотрения.

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Киностудия "Ленфильм" 900 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Киностудия "Ленфильм" в пользу ООО "Ника" взыскано 365 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Киностудия "Ленфильм" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в споре с Обществом права и интересы Общества Киностудия не нарушала, неправомерных действий в отношении спорного земельного участка и прав Общества, а также его правопредшественников, на указанный земельный участок в спорный период не осуществляла.

В обоснование незаконности взыскания с Киностудии судебных расходов Киностудия ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ника» и Адвокатским бюро «Иванян и партнеры» (далее- поверенный)  заключено соглашение об оказании правовой помощи № 098.07.01/2016 от 04.04.2016 (том № 6 л.д. 6- 15). 

В рамках соглашения в соответствии с заданием № 1 от 04.04.2016, заданием № 2 от 17.04.2017 и заданием № 3 от 01.08.2017  ООО «Ника» поручило поверенному представлять интересы ООО «Ника» в судебном споре по иску ООО «Ника» к ОАО "Киностудия "Ленфильм" о признании права собственности ООО «Ника» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе представлять интересы ООО «Ника» при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

ООО «Ника» приняло всю оказанную поверенным по соглашению, заданию № 1, заданию № 2 и заданию № 3 правовую помощь в полном объёме, что подтверждается актом № 1 от 03.04.2017 об оказанной правовой помощи по заданию № 1; актом № 2 от 23.06.2017  об оказанной правовой помощи по заданию № 2; актом № 3 от 27.09.2017  об оказанной правовой помощи по заданию № 3 (том № 6 л.д. 31- 33).

Вознаграждение Поверенного за оказание ООО «Ника» правовой помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа составило:

-  600 000 (шестьсот тысяч) рублей - за оказание правовой помощи при рассмотрении Дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-  200 000 (двести тысяч) рублей - за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

-  200 000 (двести тысяч) рублей - за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Общество уплатило поверенному вознаграждение за оказанную в соответствии с соглашением, заданием № 1, заданием № 2 и заданием № 3 правовую помощь, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (том № 6 л.д. 34- 36).  

Вместе с тем, Общество отказалось от взыскания части судебных издержек Общества, связанных с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 100 000 рублей в связи с отказом Киностудии от апелляционной жалобы на решение. Таким образом, Общество просило взыскать с Киностудии 900 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Ника» оказал следующие услуги: составил исковое заявление, отзыв на встречный иск, в ходе рассмотрения дела представлял иные процессуальные документы и ходатайства, принимал участие в судебных заседания первой инстанции (02.06.2016- 10.06.2016 (том № 1 л.д. 105), 07.07.2016 (том №1 л.д. 202), 21.07.2016 (том №1 л.д. 269), 01.09.2016 (том №1 л.д. 300), 15.09.2016 (том № 2 л.д.19), 29.09.2016 (том № 2 л.д. 43), 13.10.2016 (том № 2 л.д. 74),  10.11.2016 (том №2 л.д. 219), 15.12.2016 (том №2 л.д. 236), 19.01.2017 (том № 3 л.д. 720, 16.02.2017- 20.02.2017 (том № 3 л.д. 105).   

При рассмотрении апелляционной жалобы представил письменный отзыв, ряд процессуальных ходатайств, принимал участие в судебных заседаниях 01.06.2017 (том №4 л.д. 43- 44) и 15.06.2017 (том №4 л.д. 82-83).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца также подготовил ряд процессуальных документов и принимал участие в судебном заседании 26.09.2017 (том № 4 л.д. 174- 179). 

При определении размера судебных расходов Общества, подлежащих возмещению ОАО "Киностудия "Ленфильм", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, уменьшил размер взыскиваемых с ОАО "Киностудия "Ленфильм"   судебных расходов до 365 000 рублей, из которых:                      300 000 рублей составило возмещение судебных расходов Общества на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления Общества в арбитражном суде первой инстанции. 15 000 рублей составило возмещение судебных расходов Общества на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей составило возмещение судебных расходов Общества на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Возражений относительно размера судебных расходов, взыскиваемых Обществом, равно как и доказательств чрезмерности указанных расходов, ОАО "Киностудия "Ленфильм" не представило.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ он подлежит применению к делам, в которых отсутствует гражданско-правовой спор между сторонами, однако в силу особенностей правового регулирования отношений достижение искомых для сторон (либо только для истца) правовых последствий без обращения в суд невозможно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» и ОАО "Киностудия "Ленфильм"  возник гражданско- правовой спор о правах на земельный участок. Из процессуального поведения ОАО "Киностудия "Ленфильм"  на всем протяжении судебного разбирательства следует, что ОАО "Киностудия "Ленфильм"  представило возражения против удовлетворения требований ООО «Ника», предъявило встречный  иск, обжаловало судебные решения в апелляционном и кассационном порядке.   

Таким образом, ссылка ОАО "Киностудия "Ленфильм"  на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная.

Доводы ОАО "Киностудия "Ленфильм"  о том, что ответчиком по первоначальному иску не нарушались права и законные интересы ООО «Ника» и его правопредшественииков, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а именно, вступившему в законную силу решению суда.  

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-27211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 И.А. Тимухина