АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1026/2026

г.Чита

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бондаревой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Чернышевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 77/2 от 01.10.2025 за расчетный период ноябрь 2025 года (с 01.11.2025 по 30.11.2025) в размере 1205893,08 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.12.2025 по 25.03.2026 в размере 88968,72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2024 (доверенность выдана сроком на 5 лет), диплом № 106811 от 15.06.2010 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Чернышевск» (далее – ООО «СПК Чернышевск», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 77/2 от 01.10.2025 за расчетный период ноябрь 2025 года (с 01.11.2025 по 30.11.2025) в размере 1205893,08 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.12.2025 по 20.01.2025 в размере 26368,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61968 руб.

Определением суда от 05.02.2026 исковое заявление принято судом к производству, определена дату и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 25.03.2026.

От истца через сервис «Мой Арбитр» 23.03.2026 (вх. №А78-Д-4/60912) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь 2025 года в размере 1205893,08 руб., пени в размере 88968,72 руб. за период с 11.12.2025 по 25.03.2026, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 25.03.2026 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» 23.03.2026 (вх. №А78-Д-4/60882) поступило заявление о признании иска в части взыскания основного долга за ноябрь 2025 года в размере 1205893,08 руб., возражения в части взыскания пени.

Признание исковых требований в части взыскания основного долга принято судом протокольным определением от 25.03.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца в предварительном судебном заседании представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 05.02.2026 определена дата рассмотрения дела по существу на 25.03.2026 на 10 часов 10 минут.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные требования, поддержал возражения на отзыв ответчика, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании возражений не высказал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Возражений от ответчика относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в материалы дела не поступило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев по существу заявленные требования, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Постановлением от 20.03.2025 № 76 администрации городского поселения «Чернышевское» ИП ФИО1 определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского поселения «Чернышевское».

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 11.06.2025 № 87-НПА «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжения) для ИП ФИО1, осуществляющего на территории муниципального образования городское поселение «Чернышевское» муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края деятельность в сфере водоснабжения, на 2025 год» для предпринимателя утверждены тарифы на 2025 год.

Между предпринимателем (организацией ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.10.2025 № 77/2 на поставку абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на точку раздела на границе эксплуатационной ответственности сторон по адресу нахождения объекта: 673460, Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Комсомольская, д. 42.

Договор заключен на срок с 01.09.2025 по 31.12.2025.

Сроки оплаты согласованы в пункте 3.3 договора до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который осуществляется оплата.

Ответственность за нарушение абонентом обязательств по оплате установлена в пункте 12.3 договора в размере, указанном в пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного в ноябре 2025 года ресурса в сумме 1205893,08 руб., предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, начислив пени за период с 11.12.2025 по 25.03.2026 на сумму 88968,72 руб.

Ответчик признал иск в части основного долга.

Заявление о признании иска подписано представителем общества ФИО3 по доверенности от 14.11.2025 № Д-03 (доверенность действительна до 31.12.2026) с правом на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В связи с чем, суд принимает признание исковых требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.10.2025 № 77/2 за ноябрь 2025 года в размере 1205893,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки ответчиком не признаны, оспорены, заявлено о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику воды, ее объем и цена подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Цена поставленного ресурса определена истцом на основании приказов РСТ Забайкальского края.

Ответчик основной долг не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования, действовавшая на 20.03.2026, что является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В связи с тем, что на дату принятия резолютивной части решения долг не оплачен, при расчете законной неустойки применению подлежит ставка в размере 15,00 % согласно информационному сообщению Банка России от 20.03.2026.

Следовательно, требования истца о взыскании пени в размере 88968,72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пени судом отклоняются ввиду подтверждения материалами дела статуса истца как ресурсоснабжающей организации и условиями заключенного договора.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

В данном случае (пени) неустойка установлена законом, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени (неустойки) не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 63935 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2026 №19, от 20.03.2026 №146.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании основного долга в размере 17837 руб. (30 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 41622 (70 %) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

За требование о взыскании пени судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4387 руб. Государственная пошлина в размере 89 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в общем размере 22224 руб., государственная пошлина в общем размере 41711руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 1205893,08 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Чернышевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.10.2025 № 77/2 за ноябрь 2025 года в размере 1205893,08 руб., неустойку за период с 11.12.2025 по 25.03.2026 в размере 88968,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22224 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41711 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2026 №19.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова