ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14781/2021

10 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4311/2023) муниципального образования городское поселение Федоровский Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский, (регистрационный номер  08АП-4544/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14781/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Федоровский Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 3 504 500 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации Сургутского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городское поселение Федоровский Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 16.01.2023 № 05 сроком действия до 31.12.2023); ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2023 № 01 сроком действия по 31.12.2023);

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 21.12.2022 № 304/22 сроком действия по 31.12.2023); 

от администрации Сургутского района - ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 29.12.2022 № 1080 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение Федоровский Сургутского района в лице администрации городского поселения Федоровский (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 18.03.2021 в размере 3 504 500 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Департамент) и Администрация Сургутского района (далее – третье лицо). 

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14781/2021 исковое заявление АО «Югра-Экология» удовлетворено частично, с Администрации поселения в пользу АО «Югра-Экология» взысканы за счет казны муниципального образования убытки в размере 479 167 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Югра-Экология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 308 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала следующие доводы: суд первой инстанции не учел контррасчет убытков, представленный ответчиком и письмо Департамента от 04.03.2020; недополученный доход регионального оператора за период с 19.07.2019 по 01.10.2020 составил 239 155 руб. 44 коп., без учета периода с 02.10.2020 по 18.03.2021, так как объем образования ТКО в территориальной схеме 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год) с 02.10.2020 составляет 36459,17 тонн/год (329708,53 куб.м./год) и рассчитан на основании нормативов накопления ТКО утвержденных постановлением Администрации от 13.02.2019 № 101-п/нпа «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Федоровский от 26.02.2018 № 147-п/нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Федоровский» (далее – Постановление № 101-п/нпа); в Территориальной схеме, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в ред. распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп) (далее – Распоряжение № 559-рп, Территориальная схема, Постановление № 647-рп) отсутствуют данные о нормативах накопления ТКО для юридических лиц, утвержденных постановлением Администрации от 26.02.2018 № 147-п/нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Федоровский» (далее – Постановление № 147-п/нпа); на дату внесения изменения в Территориальную схему 07.12.2018 действовали нормативы накопления ТКО утвержденные Постановлением от 28.11.2018 № 795-п/нпа; при внесении изменений в Территориальную схему 07.12.2018, нормативы накопления ТКО утвержденные Постановлением № 147-п/нпа не учитывались; расчетный метод для определения объема образования ТКО в Территориальной схеме не предусмотрен законодательством, приведенный объем образования является непроверяемым; при утверждении тарифов на 2019-2021 год использовался объем ТКО по Сургутскому району 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м.), а не 36459,17 тонн/год (329708,53 куб.м./год); информация о нормативах накопления не является составной частью Территориальной схемы, поскольку в ней отсутствует информация о нормативах накопления ТКО утвержденная Постановлением № 101-п/нпа; объем ТКО в таблице 2 Территориальной схемы не меняется, а нормативы накопления ТКО, утвержденные правовыми актами органов местного самоуправления поменялись в 2021 году, при этом, тарифы постоянно пересматриваются и повышаются; истцом не представлено доказательств наличия убытков, а также того, что он предпринимал меры для получения упущенной выгоды.

АО «Югра-Экология» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Югра-Экология» указала следующее: ответчиком при принятии Постановления от 30.12.2021 № 796-п/нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Федоровский» (далее – Постановление № 796-п/нпа) доказательств, подтверждающих проведение замеров в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 269), а также правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1815 «Об утверждении Правил направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 1815), не представлено; при расчете убытков необходимо применять Постановление № 147-п/нпа; Постановление № 795-п/нпа не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия и не свидетельствует, что на стороне общества за период с 02.07.2019 по 18.03.2021 не возникли убытки; признание Постановлением № 795-п/нпа утратившим силу Постановления №147-п/нпа не исключает применения, предусмотренного последним, норматива накопления ТКО при начислении платы за услугу по обращению с ТКО; в расчете убытков необходимо применять Постановление № 101 п/нпа.

Администрация Сургутского района в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы указала, что заменяющий актом можно считать Постановление № 796-п/нпа, на основании проведенных в соответствии с положениями Постановления № 269 замеров, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.06.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в том числе относительно доводов включения объема ТКО в отношении сельского поселения Федоровский в Территориальную схему по обращению с ТКО на момент утверждения норматива накопления ТКО Постановлением № 147-п/нпа; ответчику и третьему лицу предложено представить письменные возражения на апелляционную жалобу истца относительно того, что при принятии Постановления № 796-п/нпа Администрацией не проведены замеры в соответствии с требованиями Постановления № 269.

До начала судебного заседания от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал следующее: истцом не представлено доказательств соблюдения порядка заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями, копии договоров не подписаны потребителями, не имеют необходимых реквизитов, представитель истца, действующий по доверенности, выданной в 2021 году, подписывает договоры за 2019, 2020 годы и начало 2021 года, во всех договорах предусмотрено финансирование на 2021 год, копии счетов-фактур составлены в одностороннем порядке и не подтверждены потребителями. Учитывая изложенное, Администрация просила признать доказательства (копии договоров и счета-фактуры), предоставленные истцом, не достоверными и не подлежащими рассмотрению в судебном заседании.

К дополнениям к апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные доказательства: сводные годовые ведомости определения нормативов накопления отходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные Администрацией дополнительные доказательства.

АО «Югра-Экология» представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указало, что расчеты истца о взыскании убытков основаны на фактических начислениях платы за услугу по обращению с ТКО, поскольку норматив был незаконно снижен ответчиком при принятии Постановления № 101-н/нпа, в связи с чем истец был вынужден при определении размера платы за слугу по обращению с ТКО применять сниженный норматив накопления, что отразилось на фактических начислениях по оплате услуг регионального оператора; документами, подтверждающими фактическое оказание услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Федоровский являются договоры оказания услуг по транспортированию и размещению ТКО, копии актов оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг.

К отзыву на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» приложило ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации из Департамента: какие нормативы накопления ТКО (указать номер и дату постановления администрации муниципального образования), действующие на территории сельского поселения Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вошли в Территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в редакции от 07.12.2018.

Дополнительные пояснения и документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные пояснения относительно произведенных замеров при принятия Постановления № 796-п/нпа.

Суд апелляционной инстанции истребовал у Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры информацию о том: 

- какие нормативы накопления ТКО (указать номер и дату постановления администрации муниципального образования), действующие на территории сельского поселения Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вошли в Территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в редакции от 07.12.2018;

- какое количество потребителей муниципального образования городское поселение Федоровский Сургутского района учтено при формировании общего объема ТКО, указанного в таблице 2 Территориальной схемы обращения с ТКО, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в редакции от 07.12.2018.

До начала судебного заседания АО «Югра-Экология» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало следующее: в случае отсутствия доказательств мотивированного отказа потребителя от подписания такого договора не свидетельствует о его незаключенности; цена договоров с потребителями ИП ФИО6, МАУ «Федоровский СОЦ», ИП ФИО7, ООО ТВ «Сибирь», МКУ «Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг Сургутского района», КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», МУП «Федоровское ЖКХ» отражена в разделе 5 заключенных договоров, в Приложении № 1 к договорам, а также в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах (далее - УПД), направленных истцом в адрес потребителей; истец считает не подлежащими приобщению документы ответчика, приобщаемые им вместе с дополнениями на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком в материалы дела приобщены только сводные годовые ведомости по категориям: административные, офисные учреждения; дошкольные и учебные заведения; предприятия общественного питания; продовольственный магазин; спортивные клубы, центры, комплексы.

Администрация представила пояснения относительно произведенных замеров при принятии Постановления № 796-п/нпа, согласно которым показатели нормативов накопления ТКО утвержденные указанным постановлением, предварительно согласованы с представителем Общества; Департамент не имеет определенной конкретной позиции по расчету общего объема ТКО в таблице 2 Территориальной схемы.

В пояснениях Администрация просила приобщить к материалам дела письмо Администрации Сургутского района от 16.01.2023 №31-01-21-181; письмо Департамента от 01.02.2023 №38-Исх-601.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства: письма от 08.10.2021 №исхФёдоровский-4399, исх.№6872-21, от 17.12.2021 №исхФёдоровский-5313, от 16.01.2023 № 31-01-21-181, от 01.02.2023 № 38-исх-601; согласование нормативов с обществом.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 произведена замена судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела № А75-14781/2021 на судью Сидоренко О.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.08.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 29.08.2023.

24.08.2023 от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что 17.08.2023 ответчик при ознакомлении с материалами делами выявил, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи и протоколы судебных заседаний 01.02.2023 и 14.03.2023, на которых непосредственно разрешался вопрос по начислению убытков по спорным объектам; поставил под сомнение расчеты и договора представленные истцом.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства: скрин дела № А75-14781/2021, скрин с сайта ФНС в отношении ООО ТВ «Сибирь».

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-14781/2021 на судью Веревкина А.В.

До начала судебного заседания от АО «Югра-Экология» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых даны пояснения относительно расчётов убытков потребителям.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.09.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определение суд апелляционной инстанции истребовал у Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры информацию о том: какие нормативы накопления ТКО, действующие на территории сельского поселения Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (указать номер и дату постановления администрации муниципального образования), вошли в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в редакции от 07.12.2018 (таблица 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО»); какое количество потребителей муниципального образования городское поселение Федоровский Сургутского района учтено при формировании общего объема ТКО, указанного в таблице 2 Территориальной схемы обращения с ТКО, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в редакции от 07.12.2018. 

Департамент представил информацию, в которой указал, категории потребителей городского поселения Федоровский которые были учтены при формировании общего объеме образования ТКО, приведенного в таблице 2 Территориальной схемы, а именно: 23342 жителя многоквартирных домов и индивидуальных жилых строений; 2030 учащихся образовательных учреждений; 2195 юридических лиц, с учетом сотрудников предприятий; 33 койко-места учреждений здравоохранения; 1 га для нужд организаций, оказывающих ритуальные услуги (кладбища); 3 333 кв.м, где расчет платы, в рамках оказания коммунальной услуги «обращение с ТКО» осуществляется исходя из общей площади зданий и сооружений.

К отзыву приложено Постановление № 147-п/нпа.

От АО «Югра-Экология» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых даны пояснения относительно условий заключения договоров с потребителями, расчетов убытков.

К дополнениям приложены копия уведомления ИП ФИО6 о прекращении действия договора аренды, соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.08.2019 № ЮЭ01КОСР00000020.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

15.09.2023 от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что Обществом убытки рассчитаны по двум категориям объектов: столовые и клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, которые Департаментом не учитывались при расчете объема ТКО по г.п. Федоровский, а также Обществом предъявляются убытки на большее количество учащихся образовательных учреждений, чем было учтено Департаментом в Территориальной схеме; не подлежат включению в расчет убытков как начисленные по категориям объектов и количеству потребителей, которые не были учтены Департаментом при разработке Территориальной схемы; Обществом в рамках оказания услуг обращение с ТКО, всем потребителям г.п. Федоровский, должен был быть начислен объем ТКО 56991,26 куб.м.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: распоряжение Администрации городского поселения Федоровский от 29.03.2019 № 69-р, Расчет общего объема ТКО по показателям нормативов накопления ТКО утвержденных постановлением администрации №101-п/нпа, которые Общество применяло в отношениях с потребителями услуги, БД ПМО Тюменской области показатели, характеризующие состояние экономики и социальной сферы муниципального образования Городские поселения Сургутского муниципального района Городские поселения Федоровский за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по рассмотрению дела № А75-14781/2021 на судью Халявина Е.С.

АО «Югра-Экология» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором представило свои возражения на доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной желобе.

Указанные документы в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-14781/2021 на судью Воронова Т.А.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Администрации поселения, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы ответчика.

Представитель Администрации поселения поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Югра-Экология».

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации поселения, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Югра-Экология». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения истца и ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенными с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 269) приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением № 147-п/нпа утверждены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Федоровский, которые использовались при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

28.11.2018 Постановлением Администрации поселения № 795-п/нпа внесены изменения в Постановление № 147-п/нпа.

Администрацией поселения принято Постановление № 101-п/нпа, которым внесены изменения в Постановление № 147-п/нпа (с изменениями от 28.11.2018).

Постановлением № 101-п/нпа изменены ранее принятые на территорий городского поселения Федоровский нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения по административным офисным учреждениям (было 2,555 куб. м/год, стало 0,50 куб. м/год), дошкольным образовательным учреждениям (было 1,825 куб. м/год, стало 1,17 куб. м/год), учебным заведениям (было 1,095 куб. м/год, стало 0,31 куб. м/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам, (было 0,73 куб. м/год, стало 0,50 куб. м/год), кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые (было 6,205 куб. м/год, стало 1,86 куб. м/год), библиотекам, архивам (было 0,73 куб. м/год стало 0, 50 куб. м/год).

Постановлением № 647-рп в Территориальную схему были внесены объемы образования ТКО на территории городского поселения Федоровский и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с Постановлением № 147-п/нпа. 

Истец считает, что изменение нормативов накопления ТКО было проведено ответчиком с нарушением норм Постановления № 269, которым законодателем регламентирован порядок проведения замеров образования ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений. Указанные процедуры ответчиком не проведены, нормативы накопления ТКО были изменены произвольно, что повлекло для истца возникновение убытков.

Исходя из таблицы 2 Территориальной схемы, масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры приказами № 48-ни от 21.06.2019 года, № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями.

Решением от 17.02.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу 19.03.2021, Постановление № 101-п/нпа признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; учебных заведений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов; столовых. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления. 

Решением от 28.02.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу, Постановление № 795-п/нпа признано недействующим для категории объектов «дошкольное образовательное учреждение», «учебные заведения».

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории городского поселения ФИО8 «Югра-экология» понесло убытки в сумме 3 504 500 руб. за период с 02.07.2019 по 18.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 158, 393, 401, 404, 426, 432, 433, 438, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 505, постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50), Постановления № 269, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, от 06.07.2018 № 29-П, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), установив факт несения истцом убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и возникшими убытками истца, пришел к выводу, что поскольку в отношении норматива накопления ТКО на территории муниципального образования в отношении административных и офисных зданий с момента их принятия не подлежат применению положения Постановления № 795-п/нпа в силу признания его незаконным с момента принятия, то расчет убытков в данном случае может быть основан не на положениях постановления Администрации поселения № 101-п/нпа от 13.02.2019, а на расчетах, положенных в основу Постановления № 796-п/нпа, которое незаконным в установленном порядке не признано, в связи с чем признав информационный расчет истца на сумму 479 167 руб. 48 коп. арифметически верным, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановление № 101-п/нпа, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения Федоровский нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 147-п/нпа, в части изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; учебных заведений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов; столовых, уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением от 17.02.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-235/2021, вступившим в законную силу 19.03.2021.

Незаконность Постановления № 795-п/нпа для категории объектов «дошкольное образовательное учреждение», «учебные заведения», установлена решением от 28.02.2022 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-415/2022, которое также вступило в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названных судебных актах отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 Постановления № 50, оспариваемые положения Постановлений № 101-п/нпа и № 795-п/нпа признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Однако, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием Постановлений № 101-п/нпа и № 795-п/нпа, в исковой период на территории городское поселение Федоровский начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городское поселение Федоровский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп.

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил № 1130.

Так, согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4 - 5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

Согласно пункту 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составлял до 02.10.2020 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год), после 02.20.2020 составлял 36 459,17 тонн /год (329708,53 куб.м./год). 

Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями (т.1 л.д.33-42).

Таким образом, издание вышеуказанных незаконных нормативно-правовых актов - Постановления № 101-п/нпа и Постановления № 795-п/нпа, причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановлений в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Федоровский применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 18.03.2021 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно, с учетом нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 101-п/нпа.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, определяя надлежащий нормативный правовой акт, подлежащий применению в рассматриваемом случае, учитывая, выводы суда общей юрисдикции в отношении Постановления № 101-п/нпа, установил, что Постановлением № 795-п/нпа положения Постановления № 147-п/нпа от 26.02.2018 признаны утратившими силу.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2а-235/2021 суд установил, что при принятии Администрацией при принятии Постановления № 101-п/нпа замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 № 524/пр не проводились.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил, что Постановление № 101-п/нпа в части определения нормативов накопления отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; учебных заведений; клубов; кинотеатров; концертных залов; театров; библиотек; архивов; столовых принято без каких-либо оснований и в нарушение требований Постановления № 269 и Закона № 89-ФЗ.

Кроме того, суд общей юрисдикции указал, что оспариваемое постановление в части определения нормативов накопления отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; учебных заведений; клубов; кинотеатров; концертных залов; театров; библиотек; архивов; столовых, безусловно нарушает права и законные интересы АО «Югра-Экология», поскольку его исполнение влечет убытки для указанного акционерного общества.

Таким образом, Постановление № 101-п/нпа, на котором основан расчет убытков истца, также содержит норматив, который установлен без проведения замеры массы и объема накопления ТКО, что послужило основанием для признания его недействующим.

В таком случае, расчет убытков с применением норматива признанного недействующим (Постановления № 101-п/нпа), то есть исключенным из системы правового регулирования, нельзя признать юридически верным.

В рамках дела № 2а-415/2022 суд также установил, что при внесении изменений Постановлением № 795-нпа в Постановление № 147-нпа административным ответчиком замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления № 269, Приказа № 524/пр не проводились. 

При таких обстоятельствах, Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу, что установление нормативов накопления ТКО на основе сведений, полученных вне процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка определения нормативов накопления ТКО.

Таким образом, расчет убытков с применением нормативов, установленных в Постановлении № 795-нпа, то есть исключенным из системы правового регулирования, также является юридически неверным.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в Постановлении № 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555).

Судебной практикой решена проблема определения стоимости ресурса, когда ненормативный правовой акт об установлении тарифа (норматива) в отношении определенного ресурса признан судом недействующим в порядке абстрактного нормоконтроля, а заменяющее тарифное решение принято после спорного периода поставки ресурса и не содержит оговорок о ретроактивном применении.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная практика основана на суждении о том, что при государственном регулировании цены на определенные товары и услуги (абзац второй пункта 2 статьи 424 ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если тарифное решение не признано судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Другими словами, признание тарифного решения недействующим полностью нивелирует его силу в прошлом, и при таких условиях неизбежно возникает вопрос о возможности ретроактивного применения нового (заменяющего) тарифного решения, принятого позднее спорного периода.

Практика рассмотрения споров о ресурсоснабжении дает на него положительный ответ, который в окончательном виде закреплен в пункте 4 Постановления № 63, где говорится о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (тем самым ему придается обратная сила).

Согласно пункту 8 Постановления № 63 разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Одной из таких услуг является услуга по обращению с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «ж» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), поэтому Постановление № 63 применимо к нормативным правовым актам, которым установлены нормативы накопления ТКО.

Однако надо иметь ввиду, что при принятии заменяющего тарифного решения тарифный орган оценивает документы, представленные регулируемой организацией, относящиеся к предшествующему периоду, поскольку заменяющий тариф предназначен для регулирования прошлых отношений.

По общему же правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.

Таким образом, если тарифное решение не является заменяющим, его нельзя применять к прошлым отношениям.

В данном случае заменяющий акт не принят.

Между тем, суд первой инстанции установил, что 30.12.2021 Администрацией поселения принято постановление № 796-п/нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Федоровский», которым утверждены новые нормативы накопления ТКО, определенные по результатам замеров, и которое в установленном законом порядке недействующим не признано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отмечая, что действительно, Администрацией принято Постановление № 796-п/нпа, которое вступает в силу после его официального опубликования, и заменяющим тарифным решением не является.

Между тем, особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре).

То есть проведение экспертизы займет минимум один год, так как она предполагает проведение подобных замеров, которые произойдут не в прошлом, а в настоящем времени.

Представляется, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года). Поэтому при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива Постановлением № 796-п/нпа, что, вероятнее всего, приведет к тому же результату, то есть фактическому применению к прошлым отношениям норматива, установленного Постановлением № 796-п/нпа, однако это представляет собой не ретроактивное применение нормативного правового акта, а лишь использование результатов исследований и расчетов, произведенных тарифным органом при его принятии, то есть не входит в противоречие с пунктом 5 Постановления № 63.

Расчетные значения, указанные в Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления не могут подменять собой норматив накопления ТКО, так как не являются таковым, однако могут выступить одним из показателей, учитываемых судом при определении норматива по правилам пункта 5 Постановления № 63.

Учитывая, что Постановление № 796-п/нпа и утвержденные им нормативы не признаны в установленном законом порядке не действующими, при отсутствии в исковой период иных нормативов накопления ТКО для спорных объектов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в исковой период (с 02.07.2019 по 18.03.2021) и в период проведения замеров при утверждении нормативов Постановлением № 796-п/нпа, суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормативы, утвержденные данным постановлением, для искового периода в качестве экономически обоснованных.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 Постановления № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что замеры, положенные в основу принятия Постановления № 796-п/нпа, содержат данные об объемах и массе накопления ТКО достаточной степени достоверности для определения размера убытков по заявленным исковым требованиям.

Доводы Общества о том, что применение в рассматриваемом случае нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 796-п/нпа неправомерно, поскольку в спорный период времени указанное постановление не действовало, подлежат отклонению с учетом изложенного выше.

В суде первой инстанции стороны не согласились с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного вше, судом апелляционной инстанции также не установлено наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в Приложении к Постановлению № 796-п/нпа указаны нормативы накопления ТКО для всех спорных категорий потребителей.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет убытков, основанный на нормативах накопления ТКО, утвержденных по результатам проведенных замеров Постановлением № 796-п/нпа, согласно которому убытки за период с 02.07.2019 по 18.03.2021 составили 479 167 руб. 48 коп. 

Проверив расчет убытков, произведенный истцом на основании Постановления № 796-п/нпа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчика за спорный период времени, согласно которому сумма убытков составляет 42 894 руб. 36 коп. обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает контррасчет ответчика неверным, а доводы о недоказанности факта оказания услуг  и наличия правоотношений между потребителями необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 1156).

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Отсутствие подписанного договора между собственником (арендатором) помещения и организацией, предоставляющей услуги по обращению с ТКО, не исключает обязанность оплаты оказанных услуг, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Даже в случае отсутствия доказательств заключения договоров между ИП ФИО9, ФКУ ЦХСиСО УМВД России по ХМАО-Югре, ПАО «Сургутнефтегаз», МУП «Федоровское Жилищно-коммунальное хозяйство», МАУ «Федоровский Спортивный оздоровительный центр», КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», АНО «Центр социального обслуживания населения «Апрель», ИП ФИО7 (столовые), МКУ МФЦ, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ООО ТВ «Сибирь» и региональным оператором, их обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в исковой период не может быть нивелирована.

Из материалов дела следует, что указанные лица осуществляют свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которая в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности происходит образование ТКО, соответственно они обязаны оплачивать услуги регионального оператора с учетом положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил № 505, Правил № 1130, Постановления № 484.

Факт оказания услуг указанным лицам предметом спора в рамках настоящего дела не является, меду тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентами, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие волеизъявления сторон договоров (потребителей и регионального оператора) на изменение условий договоров, не оспаривание предъявленных к оплате сумм оказанных услуг, у Администрации поселения отсутствуют правовые основания для такого оспаривания при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, указывая на то, что доказательства представленные истцом (копии договоров и счета-фактуры), являются недостоверными, заявлений о фальсификации указанных документов не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков на сумму 479 167 руб. 48 коп. подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Югра-экология» о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме  479 167 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о том, что при ознакомлении с материалами делами в материалах дела отсутствовали аудиозаписи и протоколы судебных заседаний 01.02.2023 и 14.03.2023, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Диск с указанными аудиозаписями находится в конверте в 4 томе на листе дела 66, протокол судебного заседания от 01.02.2023 находится в 4 томе на листе дела 41, протокол судебного заседания от 14.03.2023 находится в 4 томе на листе дела 67.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Югра-Экология», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу  № А75-14781/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин