ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15264/2021

Дело № А40-222136/18

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-222136/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., 

в части отказа во включении требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника в размере 34 347 600 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО Кредит Европа Банк- ФИО3 дов.от 01.09.2020

от ГК АСВ-  ФИО4 дов.от 06.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 требования ООО КБ «Финансовый стандарт» были признаны обоснованными и включены в размере 70 867 009,19 руб. - основной долг, 49 278 189,24 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из них требование ООО КБ «Финансовый стандарт» в размере 34 347 600 руб. признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное Определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО КБ «Финансовый стандарт» о включении требований в реестр отказано.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.02.2020 оставил Постановление апелляционного суда от 11.10.2019 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 г. указанные судебные акты по делу № А40-222136/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд  Российской  Федерации указал  на  то, что суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришли к правомерному выводу, что срок действия договоров поручительства и залога должника ФИО2 составляет один год с момента наступления срока исполнения основного обязательства. Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что до признания договоров цессии недействительными цессионарии (общества «Борис-Агро» и «ЭкспрессПроект») реализовали свои права, обратившись в суд общей юрисдикции с исками к должнику, по которым приняты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности. Обстоятельства наличия этих судебных дел имеют существенное значение, т.к. банк вправе воспользоваться результатами этих судебных процессов.

В рамках спора подлежало рассмотрению требование ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 120 145 198,43 руб., из них 70 867 009,19 руб. основной долг и 49 278 189,24. руб. неустойка, в реестр требований кредиторов должника, в том числе 34 347 600 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021  признаны требования ООО КБ «Финансовый стандарт» к ФИО2 обоснованными в части; включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договорам поручительства в размере 70 867 009,19 руб. - основной долг, 49 278 189,24 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;  отказано во включении требований ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника в размере 34 347 600 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа  признания требований  обеспеченных  залогом, в  обоснование  ссылаясь  на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО Кредит Европа Банк в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Финансовым управляющим  должника в  материалы дела представлен отзыв о несогласии с  жалобой.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  установлено, что между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Ювелирная Компания «Люксория» 28.05.2015 заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ- 1583-32139, согласно условиям которой Банк открыл ООО «Ювелирная Компания «Люксория» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000,00 руб.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № 1233-ДП-1583-35869 от 28.05.2015

Между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Борис-Агро» 11.05.2016 заключен договор цессии № 1233-ДЦ-1583-32139, согласно которому Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права к заемщику по кредитному договору.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору, цедент передал Цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: поручительство ФИО2 по Договору поручительства № 1233-ДП-1583-3589 от 28.05.2015.

Между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Ювелирная Компания «Люксория» 06.04.2016 заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1845-32139, согласно условиям которой Банк открыл ООО «Ювелирная Компания «Люксория» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000,00 руб.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства № 1233-ДП-1845-32139 от 06.04.2016, а также залог недвижимого имущества по договору залога № 1233-ДЗ-1845-32139 от 06.04.2016, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ФИО2.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога в залог Банку передано недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 34 347 600 рублей.

05.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Цедент) и ООО «ЭкспрессПроект» (Далее - Цессионарий) заключен Договор цессии № 1233-ДЦ-1845-32139, согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права к Заемщику по кредитному договору.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору, цедент передал Цессионарию права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: поручительство ФИО2 по Договору поручительства № 1233-ДП-1845-32139 от 06.04.2016.

Заявитель указывает на то, что задолженность ООО «Ювелирная компания «Люксория», а также поручителя ФИО2 перед ООО КБ «Финансовый стандарт» по кредитным договорам и договорам поручительства,  составляет 120 145 198,43 руб.

Из материалов дела  следует, что по заявлению КБ «Финансовый стандарт» об оспаривании договоров уступки прав требований, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и от 01.12.2017 по делу № А40-135644/16 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка как кредитора по кредитным договорам, договорам поручительства и договору ипотеки с ФИО2

Данные  обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 34 и 33 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", частично прекратившего действие в связи с изданием указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45.

Указанные разъяснения о годичном сроке действия договора поручительства в равной степени применяются к Договору залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 заключенному КБ «Финансовый стандарт» с ФИО2 в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) согласно которому, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (правовая позиция изложена в Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 304-ЭС18-26241 от 13 июня 2019 г. по делу № А27-17108/2017).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору.

Пунктом 6.1 договора ипотеки предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного суда РФ, данные условия о действии договоров поручительства и ипотеки до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствуют об установлении определенного срока действия поручительства (ипотеки), в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство (ипотека) прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как следует из договора об открытии кредитной линии № 1233-КЛЗ-1583-32139 от 28.05.2015 г. заключенного между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Ювелирная компания Люксория» денежные средства предоставляются траншами, срок возврата транша - не позднее 90 календарных дней с даты зачисления суммы транша на счет заемщика (пункт 1.4.2 договора).

Согласно выписке по счету заемщика, средства по договору выданы несколькими траншами на общую сумму 15 000 000 руб., а именно - первый транш  выдан 27.11.2015, последний - 26.02.2016, следовательно, срок исполнения основного обязательства (возврат средств по кредиту) наступил спустя 90 дней от указанных дат, в связи с чем с указанного момента начинается отсчет годичного срока на предъявление иска к ФИО2 по договору поручительства.

В обоснование  требования, кредитором  представлено Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № 2-8345/16 о взыскании с должника ФИО2 в пользу цессионария ООО «Борис-Агро» задолженности по договору поручительства № 1233-ДП-1583-35869 от 28.05.2015.

Верховный Суд  Российской  Федерации в определении от 28.09.2020, направляя дело на новое рассмотрение указал  на то, что до признания договоров цессии недействительными цессионарии (общества «Борис-Агро» и «ЭкспрессПроект») реализовали свои права, обратившись в суд общей юрисдикции с исками к должнику, по которым приняты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности. Обстоятельства наличия этих судебных дел имеют существенное значение, т.к. Банк вправе воспользоваться результатами этих судебных процессов.

В связи с наличием вступившего в  законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № 2-8345/16 о взыскании с должника ФИО2 в пользу цессионария ООО «Борис-Агро» задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения требований заявителя по Договору поручительства №1233-ДП-1583-35869 от 28.05.2015 в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Материалами дела  установлено, что по договору об открытии кредитной линии № 1233-КЛЗ-1845-32139 от 06.04.2016, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Ювелирная компания Люксория» денежные средства выданы траншами на общую сумму 31 500 000 руб., срок возврата транша - не позднее 120 календарных дней с даты зачисления суммы транша на счет заемщика (пункт 1.4.2 договора).

Согласно выписке по счету заемщика, средства по договору выданы несколькими траншами на общую сумму 31 500 000 руб. в следующем порядке:

Дата выдачи транша

Сумма транша, руб.

Срок возврата транша по кредитному договору (+120 дней к дате выдачи транша)

Истечение годичного срока действия договора (+ 1 год к сроку возврата транша)

07.04.2 016

15 000 000

05.08.2016

06.08.2017

11.04.2 016

5 000 000

09.08.2016

09.08.2017

12.04.2 016

4 000 000

10.08.2016

10.08.2017

13.04.2 016

5 000 000

11.08.2016

11.08.2017

20.04.2 016

2 500 000

18.08.2016

18.08.2017

В связи с тем, что транши выданы в апреле 2016 года, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения основного обязательства (возврат средств по кредиту) наступил спустя 120 дней - в августе 2016 года, в связи с чем с указанного момента начинается отсчет годичного срока на предъявление иска к ФИО2 по договору поручительства и договору ипотеки.

Вступившим 27.03.2017 в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2016 по делу № 2-10990/2016 с должника ФИО2 в пользу цессионария ООО «ЭкспрессПроект» взыскана задолженность по договору поручительства № 1233-ДП-1845-32139 от 06.04.2016, в части обращения взыскания на залог по договору залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 отказано. 

В связи с наличием вступившего в  законную силу решения Симоновского Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2016 по делу № 2-10990/2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу цессионария ООО «ЭкспрессПроект» задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований заявителя по Договору поручительства № 1233-ДП-1845-32139 от 06.04.2016 г. в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Суд  первой  инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора залога недвижимого имущества № 1233-ДЗ-1845-35869 от 06.04.2016 в связи с истечением в августе 2017 года годичного срока действия договора ипотеки, и обращении 24.12.2018  кредитора с  настоящим требованием  в  суд.

В связи  с отказом Одинцовским городским судом Московской области цессионарию ООО «ЭкспрессПроект» в обращении взыскания на залог, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что данное судебное решение права КБ «Финансовый стандарт» в отношении залога не подтверждает.

Разъяснения о годичном сроке действия договора поручительства применяются к договору залога в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) согласно которому, в случае, когда залогодателем является третье   лицо,   к   отношениям   между   залогодателем,   должником   и   залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (правовая позиция изложена в Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 304-ЭС18-26241 от 13 июня 2019 г. по делу № А27-17108/2017).

Отклоняя довод КБ "Финансовый стандарт" о том, что годичный срок предъявления требования необходимо исчислять с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-135644/16 о банкротстве ООО КБ "Финансовый стандарт", которым признан  недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО КБ "Финансовый стандарт" и ООО "ЭкспрессПроект" и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО КБ "Финансовый стандарт" как кредитора по кредитному договору с ООО "Ювелирная компания Люксория", а также по договору ипотеки, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что указанные сроки (действия поручительства) не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (в том числе об их перерыве, приостановлении или восстановлении).

Идентичные разъяснения были даны в абзаце 5 п. 33 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", частично прекратившего действие в связи с изданием указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45.

Вывод о том, что годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком, содержится в Определении Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. N 41-КГ18-16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-81963/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-146702/2016.

Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что восстановление судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-135644/16 ООО КБ "Финансовый стандарт" в правах кредитора означает обратную перемену лиц в обязательстве, произведенную первоначально на основании договора цессии (ст. 382, глава 24 ГК РФ), в связи с чем, Банк вернул права кредитора, но такая обратная перемена лиц в обязательстве не влияет на период существования самого обязательства.

В противном случае императивная норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ зависела бы от субъективных действий банка сначала заключившего спорную сделку, а потом оспаривающего ее, что нарушало бы права поручителя (залогодателя - третьего лица) добросовестно полагающегося на истечение срока поручительства, в связи с чем, негативные последствия пропуска срока на обращение в суд не могут быть возложены на поручителя (залогодателя - третьего лица), а должны возлагаться на ООО КБ "Финансовый стандарт".

При этом, вывод суда, содержащийся в определении суда от 01.12.2017 по делу N А40-135644/16 о восстановлении обязательств ФИО2 по договорам поручительства и залога, судом первой инстанции не отнесен к преюдициальному  значению для настоящего спора по следующим основаниям.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, содержатся разъяснения о принципиальной возможности при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение (поручителем, залогодателем - третьим лицом), указаны необходимые к соблюдению условия для придания судебному акту обязательного значения (ст. ст. 16, 69 АПК РФ) в отношении поручителя (залогодателя - третьего лица). В частности указано, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения    спора,    то    есть    проверяет    основания    возникновения    обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Как следует из материалов дела, судом в рамках дела № А40-135644/16 не рассматривался вопрос прекращения поручительства и залога ФИО2 в связи с истечения срока действия договоров на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, правовая оценка данному обстоятельству судом, рассматривающим спор, не дана.

Довод ООО КБ «Финансовый стандарт» о невозможности предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности до момента оспаривания сделки судом  первой инстанции признан  несостоятельным, поскольку согласно пункту 26 указанного выше Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Судом  первой  инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241, судебных актах Арбитражного суда Московского округа (постановление от 10.09.2019 по делу № А40-222894/15, постановление от 28.10.2019 № А40-146702/16).

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку   норм материального права применены верно, указания  Верховного Суда  Российской  Федерации выполнены  в полном объеме. 

Для  иных  выводов и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд  не усматривает. 

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», к отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. 

Довод  апеллянта  о том, что Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2016 по делу № 2-10990/2016 об отказе цессионарию ООО «Экспресс проект» в удовлетворении исковых требованиях об обращении взыскания на залог сам по себе факт предъявления иска необходимо рассматривать как юридически значимое действие, которое применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ означает, что залог не прекратился, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которые  применены судом в рамках  дела № 2-10990/2016  и отказано цессионарию в иске. Таким образом, предъявление цессионарием ООО «Экспресс проект» исковых требований не может рассматривается как юридически значимое действие в  связи с отсутствием у него права на такой иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность судебного акта  в обжалуемой  части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  в  обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-222136/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         С.А.Назарова 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик