АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6967/17 

Екатеринбург 

01 декабря 2017 г. Дело № А60-60975/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» (далее – общество  «ГазАппарат-Автоматика», должник) на определение Арбитражный суд  Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-60975/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017  по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ГазАппарат -Автоматика» – Семак В.В. (доверенность от 22.08.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (далее –  общество «Элемент строй») 16.12.2016 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества «ГазАппарат-Автоматика» (ИНН  6664085605, ОГРН 1026605755934) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017  (судья Берсенева Е.И.) заявление общества «Элемент строй» признано  обоснованным, в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика» введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драгункин  Александр Васильевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», требование общества «Элемент строй» в сумме  605 000 руб. основного долга, 74 085 руб. 04 коп. процентов, 40 100 руб.  судебных расходов включено в реестр требований кредиторов общества  «ГазАппарат-Автоматика».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение от 22.06.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ГазАппарат-Автоматика» просит  определение от 22.06.2017 и постановление от 04.09.2017 отменить, принять  новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь  на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя  кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были  приняты во внимание представленные обществом «ГазАппарат-Автоматика» в  материалы дела документы, подтверждающие отсутствие у него денежных  средств и имущества, за счет которых возможно финансирование процедуры  банкротства. В то же время заявителем по делу о банкротстве должника  обществом «Элемент строй» не было представлено согласие на  финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства на  депозит Арбитражного суда Свердловской области не внесены, в связи с чем  заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что конкурсный кредитор  не отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Элемент строй» (исполнитель) и обществом «ГазАппарат-Автоматика»  (заказчик) 12.02.2014 заключён договор оказания услуг автотранспортным  предприятием, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением строительной,  грузовой техники и механизмов (экскаваторов, бульдозеров, строительных  машин, грузоподъемных механизмом, автокранов и т.д.), управляемых  работниками исполнителя. Заказчик обязуется уплатить за использование  строительной, грузовой техники установленную плату.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тариф за час  оказания услуг. В п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых  заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней  на основании предоставленных документов (счетов-фактур, актов  выполненных работ).  

В период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года заявитель  надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в подтверждение  чего были представлены соответствующие акты, подписанные обеими  сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг,  для оплаты оказанных услуг заявителем были выставлены счета-фактуры.  

В период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года должник произвел  частичную оплату оказанных услуг в сумме 2 147 250 руб. Задолженность  за оказанные услуги составила 605 000 руб., что подтверждается актом сверки  

взаимных расчётов по состоянию на 05.11.2015, подписанным полномочными  представителями сторон.  

В связи с наличием долга общество «Элемент строй» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016  по делу № А05-5631/2016 исковые требования удовлетворены: с общества  «ГазАппарат-Автоматика» в пользу общества «Элемент строй» взысканы  605 000 руб. основного долга, 74 085 руб. 04 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 12.07.2016; взысканы  проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 13.07.2016 по день  фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, существующим в г. Архангельске и  опубликованным Банком России, а также 15 100 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на дату судебного  заседания судебный акт не исполнен, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Поскольку задолженность перед обществом «Элемент строй» должником  не погашена, названное общество обратилось в суд с заявлением о признании  общества «ГазАппарат-Автоматика» несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры наблюдения.  

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности перед  заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность  по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, доказательств  погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду  не представлено, заявленное требование подтверждается вступившим  в законную силу судебным актом, признал заявление общества «Элемент  строй» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения,  включил требование кредитора в сумме 605 000 руб. основного долга,  

74 085 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.09.2014 по 12.07.2016, а также 15 100 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГазАппарат- Автоматика», а также утвердил Драгункина А.В. в качестве временного  управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал  правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив  доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  

должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот  тысяч рублей, к должнику - физическому лицу – не менее пятисот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона  о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения  производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора,  а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание,  что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот  тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех  месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с  чем должник отвечает признакам, установленным в п. 2 ст. 3 Законом о  банкротстве, заявленное требование подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций признали  заявление общества «Элемент строй» обоснованным и пришли к верному  выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения.  

При этом доводы должника об отсутствии у него денежных средств и  имущества, достаточных для возмещения судебных расходов в рамках дела о  банкротстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

По общему правилу в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28  Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1  названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,  не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является конкурсный  кредитор, который, вопреки доводам кассационной жалобы, не отказывался  от финансирования расходов по делу о банкротстве. Таким образом, принимая  во внимание также отсутствие заключения временного управляющего о  финансовом состоянии должника, основания для прекращения производства по  делу о банкротстве в отношении общества «ГазАппарат-Автоматика»  отсутствуют.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что  наблюдение представляет собой процедуру в деле о банкротстве, применяемую  в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа  финансового состояния должника, позволяющего определить возможность или  невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать  целесообразность введения последующих процедур. Таким образом,  обстоятельства отсутствия у должника денежных средств и имущества, на  которые ссылается должник, должны быть надлежащим образом установлены в  рамках соответствующей процедуры банкротства.  

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает необходимым  отметить, что процедура наблюдения в отношении должника  не окончена. Исходя из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел  в сети «Интернет», с момента введения в отношении должника процедуры  наблюдения имели место обращения кредиторов должника с заявлениями о  включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Таким  образом, прекращение производства по делу о банкротстве на данном этапе в  отсутствие мнения конкурсных кредиторов должника не отвечает целям  банкротства и приведет к нарушению прав кредиторов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу   № А60-60975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГазАппарат- Автоматика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Э. Шавейникова