ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11609/2020

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 № 010-38-01/122, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу № А13-11609/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 02.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (дата рождения: 05.09.1978; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 162600, 

<

...>; 152925, 

<

...> ВЛКСМ, д. 42, а/я 27; ИНН 

<

***>; далее – должник) по заявлению кредитора Джей энд Ти Банк (акционерное общество). 

Определением суда от 27.08.2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 27.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника 04.07.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании в регистрирующих органах в целях выявления совместного имущества должника и его супруги, а также имущества детей должника следующих сведений:

в УГИБДД УМВД России по Вологодской области – документов и информации в отношении супруги ФИО3 (дата рождения 16.09.1977, место рождения: Ярославская обл., г. Рыбинск), в отношении детей должника ФИО7 и ФИО8 о зарегистрированных автомототранспортных средствах и прицепах к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений автомототранспортных средств, об автомототранспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета в период, начиная с 02.10.2017 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

в ГУ МЧС России по Вологодской области – документов и информации в отношении супруги ФИО3 о наличии маломерных судов с указанием действий, которые осуществлялись по распоряжению имуществом за период с 02.10.2017 по настоящее время;

в Управлении Росреестра по Вологодской области – информации о зарегистрированных за детьми должника ФИО7 2009 г. р. и ФИО8 2012 г. р. недвижимого имущества; о наличии арестов, залогов, иных обременений недвижимого имущества; об недвижимом имуществе, зарегистрированном и снятом с учета в период, начиная с 02.10.2017 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определением суда от 10.07.2023 требование финансового управляющего удовлетворено. 

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд предоставил финансовому управляющему ФИО4 право незаконно получить персональные данные в отношении несовершеннолетних детей апеллянта ФИО7 и                ФИО8, незаконно распространять полученные сведения, в том числе в картотеке арбитражных дел, незаконно использовать их по своему усмотрению без согласия на то законных представителей несовершеннолетних, что является грубым нарушением прав несовершеннолетних. По мнению апеллянта, финансовому управляющему достоверно известно, что запрашиваемые им сведения касаются личного имущества ФИО3, не имеющего к должнику никакого отношения, поскольку брачным договором, заключенным между супругами С-выми 31.08.2016, установлен режим раздельной собственности.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

ФИО3 представила возражения на отзыв Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 02.10.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника сослался на отсутствие возможности самостоятельно без содействия суда получить информацию о супруге должника и его детях из уполномоченных на предоставление информации органов и организаций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник – должник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, зарегистрированном на супругу должника и его детей.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что финансовый управляющий обратился в регистрирующие органы с запросами, действуя в рамках дела о банкротстве, с учетом наличия информации о семейном положении должника.

Запрошенные сведения необходимы для принятия финансовым управляющим решения об обжаловании сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация об имущественных правах супруги должника, а также их детей, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества, составляет сведения о должнике и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов. 

Вопреки мнению апеллянта, финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях любые сведения о должнике, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы. 

При этом в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

При этом в процессе рассмотрения спора апеллянт не смог дать пояснения относительно того, каким образом истребование спорных сведений нарушает его права и законные интересы. 

Истребование сведений в отношении имущества бывшего супруга должника направлено на поиск и выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, а также выявления оспоримых сделок, попадающих в период подозрительности. 

Поскольку запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, отсутствие истребуемых сведений препятствует формированию конкурсной массы, заявление удовлетворено правомерно. 

В свою очередь, вопросы раздела имущества между должником и его супругом (супругой), заключения и исполнения брачного договора, наличия либо отсутствия семейных отношений, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер и могут быть предметом иных разбирательств и споров. 

Положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены исключения из режима конфиденциальности персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Запрашивая информацию о должнике и его супруги (их родственниках), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в любом случае финансовый управляющий в деле о банкротстве, наделенный соответствующими полномочиями, при получении на основании запросов либо судебных актов сведений персонального либо конфиденциального характера, в том числе и об имуществе и имущественных правах как должника, так и иных лиц, обязан учитывать обстоятельства, обусловленные защитой персональных данных и сведений, неся ответственность в рамках возможного использования полученной информации для целей осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд вправе разрешить ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств без назначения судебного заседания.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля                 2023 года по делу № А13-11609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова