ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9558/2022

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу  № А06-9558/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Гора Сосовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (414011, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3, литер В 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», ФИО2, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской круг город Астрахань», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», финансовый управляющий ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (далее - ООО «Астраханглавснаб», должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель Зурнаджян Гор Сосович 03.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36 702 971,40 руб., из которых 20 626 486,40 руб. – основной долг, 16 076 485 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2024 требования ИП ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 36 702 971,40 руб., из которых 20 626 486,40 руб. – основной долг, 16 076 485 руб. – пени.

Дополнительным определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2024 с ООО «Астраханглавснаб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (далее – ООО «Стройнеруд»), ООО «Астраханглавснаб» не согласились с определением суда первой инстанции от 10.06.2024 и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стройнеруд» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Стройнеруд» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба была подана для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом – представителем ООО «Стройнеруд» ФИО6, действующим на основании доверенности от 31.10.2023, отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дополнительным определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2024 с ООО «Астраханглавснаб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ ООО «Стройнеруд» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Должник в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитором вопреки условиям договоров подряда не представлены приложения к договорам, которые являются неотъемлемой частью договора и в которых оговариваются наименование, объем и цена работ, следовательно, отсутствуют доказательства достижения сторонами договоров соглашения по существенным условиям договоров, отсутствуют доказательства заключения договоров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ООО «Астраханглавснаб» заключен договор субподряда № 29/2020 от 18.12.2020, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по установке бордюров Б/Р, а так же устройство основания тротуаров и устройство покрытия тротуаров в соответствии с муниципальным контрактом № 146 от 18.12.2020 по ул. Автозаправочная, ул. Маркина в Ленинском районе г. Астрахани и № 143 от 15.12.2020 по ул. 5-я Керченская, в сроки предусмотренные договором, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить  результат работ.

Дата начала выполнения работ - 18.12.2020. Дата окончания работ - 30.05.2021.

В рамках договора субподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 20 107 139,59 руб., что подтверждается актами по форме КС 2 и КС 3.

Должник произвел частичную оплату в сумме 8 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по договору субподряда № 29/2020 от 18.12.2020.  составляет 11 407 139,60 руб.

Кроме того, стороны заключили договор № 05/2021 от 30.04.2021 согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по установке бордюров Б/Р, а так же устройство основания тротуаров и устройство покрытия тротуаров в соответствии с муниципальным контрактом № 143 от 15.12.2020 по ул. Эспланадная в Кировском районе г. Астрахани в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Дата начала выполнения работ - 30.04.2021. Дата окончания работ - 01.09.2021.

В рамках договора субподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму9 219 346,80 руб., что подтверждается актами КС 2 и КС 3.

Должник оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 9 219 346,80 руб. 

Общая сумма задолженности по двум договорам субподряда составляет 20 626 486,70 руб. 

Указанные договоры субподряда предусматривали начисление пени, в связи с чем кредитор исчислил пени в общем размере 16 076 485 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий субподрядчик выполнил работы генподрядчику по договорам на общую сумму 29 326 486,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Должник оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 626 486,40 руб.

Согласно пункту 5.3 договоров за  просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения должником обязательства по оплате подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут. 

Согласно расчету неустойка составляет в сумме 16 076 485 руб., в том числе по договору № 05/2021 от 30.04.2021 в сумме 9 219 346,80 руб. и по договору № 29/2020 от 18.12.2020 в сумме 6 281 955,58 руб. 

Расчет основного долга и пени представленный кредитором, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств уплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО5 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 16 076 485 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 60 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договоров за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к заявлению расчету неустойка в размере 9 794 529,42 руб. начислена кредитором по договору №29/2020 от 18.12.2020 на основании пункта 5.3 договора (0,1%) за период с 02.10.2021 по 04.10.2023 на сумму задолженности 11 407 139,60 руб. 

Согласно приложенному к заявлению расчету неустойка в размере 6 281 955,58 руб. начислена кредитором по договору №05/2021 от 30.04.2021 на основании пункта 5.3 договора (0,1%) за период с 04.10.2021 по 04.10.2023 на сумму задолженности 9 219 346,80 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Стройнеруд» в суде первой инстанции представляло отзыв (том 1, л.д. 141) и заявляло о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также заявляло о необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций по обоим договорам субподряда с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Указанные возражения кредитора оставлены судом первой инстанции без оценки в судебном акте, вместе с тем, апелляционная жалоба должника содержит требование о полной отмене судебного акта с отказом в удовлетворении требования кредитора, в связи с чем доводы апеллянта, влияющие на размер требования кредитора, подлежат проверке апелляционным судом в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 12.09.2024, апелляционный суд предложил участникам обособленного спора представить письменную позицию и контррасчёт неустойки по требованию кредитора за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на оставшуюся за вычетом моратория сумму неустойки по требованию кредитора.

Поскольку контррасчет неустойки по требованию кредитора не представлен, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки по договору №29/2020 от 18.12.2020, согласно которому размер пени за период с 02.10.2021 по 04.10.2023 составляет 9 508 397,10 руб.

По договору №05/2021 от 30.04.2021 судебная коллегия признает верным расчет неустойки за период с 04.10.2021 по 04.10.2023 в размере 6 281 955,58 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции также не учтено, что расчеты неустойки (за периоды с 02.10.2021 по 04.10.2023 и с 04.10.2021 по 04.10.2023, соответственно) содержат периоды, подпадающие под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), размер неустойки по договору №29/2020 от 18.12.2020 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 составляет 7 095 517,51 руб.

Размер неустойки по договору №05/2021 от 30.04.2021 с учетом периода моратория, за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 составляет 4 585 595,77 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного спора ООО «Стройнеруд» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, отсутствия доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 445 585,44 руб. по договору №29/2020 от 18.12.2020 (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023) и до 2 262 082,39 руб. по договору №05/2021 от 30.04.2021 (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023).

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 14.06.2024 по делу №А55-22747/2023, от 11.06.2024 по делу №А55-29937/2022, от 04.06.2024 по делу №А55-12124/2023.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требование ИП ФИО5 в части неустойки подлежило включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 707 667,83 руб. (3 445 585,44 руб. + 2 262 082,39 руб.), в удовлетворении требований в остальной части заявленной неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры субподряда не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, работы по договорам субподряда выполнены и приняты, дороги введены в эксплуатацию. Судом установлено и сторонами не опровергалось, что в рамках договора субподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 20 107 139,59 руб., что подтверждается КС 2 и КС 3. Должник произвел частичную оплату в сумме 8 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность по договору субподряда № 29/2020 от 18.12.2020 составляет 11 407 139,60 руб. В рамках договора № 05/2021 от 30.04.2021 субподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 9 219 346,80 руб., что подтверждается КС 2 и КС 3. Должник оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 219 346,80 руб. При этом отсутствие приложений к договорам правового значения не имеет, поскольку работы выполнены и приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу  № А06-9558/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу  № А06-9558/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2024 года по делу  № А06-9558/2022  изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Включить требования индивидуального предпринимателя Зурнаджян Гора Сосовича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» в сумме 26 334 154,23 руб. из которых 20 626 486,40 руб. – основной долг, 5 707 667,83 руб. – пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    Е.В. Яремчук