АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11953/2021

Дело № А65-15148/2019

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А65-15148/2019

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» (далее – общество «ТД СтройМеталлКонструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции  от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка ее доводам  о наличии заинтересованности конкурсного управляющего должником  по отношению к иному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой»  через единого представителя ФИО4

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: доверенности общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» от 27.12.2018 и ФИО3 от 27.12.2018, выданные на имя ФИО4

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2  поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому также приложены дополнительные документы -  копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (исх. №56 от 20.12.2019) и  доверенности ФИО3 от 29.12.2019.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. 

Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены заявителем  в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных  актов  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь учредителем должника,  обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего солидарно с бывшим руководителем общества «ТД СтройМеталлКонструкция» ФИО5 в пользу должника 442 500 руб. временной финансовой помощи. 

01 июня 2022 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего солидарно с бывшим руководителем должника ФИО5  в пользу общества «ТД СтройМеталлКонструкция» 2 811 000 руб.  денежных активов  должника, 266 082,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), мотивировав свои  требования  тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств в их пользу конкурсный управляющий  уточнила заявление, исключив из требования 2 811 000 руб. с назначением «Поступление ВФП от директора» или «Поступление временно заемных средств от директора». 

ФИО2 06.06.2022 представлен отзыв, в котором заявитель просила взыскать как первоначально заявленные до уточнения требования в размере 442 500 руб. временной финансовой помощи, так и дополнительно заявленные 2 811 000 руб. денежных активов должника, 266 082,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

04 июля 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением об увеличении суммы требования, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего солидарно с бывшим руководителем должника ФИО5 в пользу общества «ТД СтройМеталлКонструкция» упущенную выгоду, которая должна исчисляться согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 5 093 355,54 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в удовлетворении всех  требований ФИО2 было отказано.

Обращаясь в суд с   заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 просила  пересмотреть решение по «ходатайству об увеличении требований по исковому заявлению ФИО2 - учредителя должника, о взыскании с конкурсного управляющего солидарно с бывшим руководителем должника ФИО5 в пользу общества «ТД СтройМеталлКонструкция» 2 811 000 руб.» от 01.06.2022. Также ФИО2 просила пересмотреть решение об обоснованности заработной платы ФИО5  в размере 381 000 руб.

Отказывая в удовлетворении  заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции   руководствовался  статьями   309-311 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ  и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. 

Как отметил суд первой инстанции, доводы ФИО2, по сути,   выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 25.10.2022; приведенные  обстоятельства  были известны  заявителю при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением за пределами установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае заявителем не сформулированы конкретные объяснения относительно предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, изложенных  во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, со ссылками на недобросовестность конкурсного управляющего должника, а также ФИО5, наличию оснований для взыскания убытков, необоснованности выводов суда о размере заработной платы ФИО5 в сумме 381 000 руб.

Поскольку не подтверждено наличие каких-либо оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся   обстоятельствам, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности разрешения  вопроса о соблюдении/пропуске  заявителем установленного законом срока для обращения с таким заявлением. 

Относительно доводов о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 (об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5) по основаниям, изложенным   в представленных в материалы дела письменных объяснениях от 07.09.2023,  08.09.2023, суд апелляционной инстанции указал, что   пересмотр данного  судебного акта не являлся предметом поданного и рассматриваемого судом первой инстанции заявления, об изменении предмета, основания заявления ФИО2 не ходатайствовала.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно  п. 1 ст.  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу  пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума №  52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, ФИО2, по сути,  выразила свое несогласие с оценкой обстоятельств рассмотренного обособленного спора  и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения такого спора, суды правомерно отклонили ее  заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды  действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, а также  к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта. 

Отсутствие в судебных актах результата оценки доводов  о заинтересованности конкурсного управляющего должником ФИО3 по отношении к   кредитору,  на что ссылается заявитель кассационной жалобы,  не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции в  обжалуемом постановлении указал, что заявленные ФИО2 доводы о недобросовестности конкурсного управляющего должника, а также ФИО5   по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, указанные  обстоятельства по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не являются по своей правовой природе новыми или  вновь  открывшимися.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-15148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов                                                                                                   В.А. Самсонов