АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2806/17 

Екатеринбург

26 мая 2017 г.

Дело № А47-11657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.,

при ведении   протокола  судебного заседания  помощником  судьи                  Копаневой  М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу № А47-11657/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд»  – Чекменева И.А.(доверенность от 03.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» - Степанова Е.С. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее -  общество «ОУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» (далее -  общество «СК «Аккорд», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда от 09.06.2012 № 300/12 по адресу: г. Оренбург, по ул. 9 Января/пер.Телеграфный/ул. Пушкинская, д. 31-33-35, 14-16/6-8 литер ЗЗ1 по ремонту фасада путем: произведения ремонта штукатурных гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. на 20 кв.м.; перетирки штукатурки фасадов гладких с земли и лесов на 330 кв.м.;  сплошной шпаклевки ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли - 750 кв.м.; отгрунтовки ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками простых с земли и лесов - 240 кв.м.; окраски фасадов с люлек по подготовленной поверхности поливинилацетатная - 750 кв.м.; проведения ремонта штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов на 3 кв.м.; улучшенной масляной окраски ранее окрашенных окон за один раз только со стороны фасада с люлек с расчисткой старой краски до 35 % на 5 кв.м.; обязании  безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийного периода по договору по ремонту цоколя путем: ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест 0,5 кв.м., толщиной слоя до 20 мм на 10 кв.м.; сплошной шпаклевки ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли на 10 кв.м.; окраски перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых на 2 раза с земли и лесов на               36 кв.м.

Решением суда от 05.09.2016 (судья  Гильмутдинов В.Р.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 10.02.2017 (судьи Карпачева М.И., Соколова  И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «СК «Аккорд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение ими норм процессуального права.

Заявитель    жалобы  указал,  что   судами при  рассмотрении дела  не была  установлена  причина разрушения фасада  здания  после сдачи  работ  (нормальный износ здания  или неправильная эксплуатация), указанные  обстоятельства не являлись  предметом исследования при проведении  судебной  экспертизы. Общество «СК «Аккорд» полагает,  что не проведение   истцом  работ  по  ремонту  фасада  дома с 2012 года  могло отразиться  на сохранении  результатов  выполненных  работ по договору, ухудшить состояние  конструкций дома. Бездействие истца в период с 2013 по 2015 привели к увеличению дефектов, что подтверждается актами осмотров. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что  выполненные  им  по договору  строительного подряда  от  09.06.2012    № 300/12 работы носят  текущий  характер и не являются  капитальными.  Общество «СК  «Аккорд» считает   необоснованным   отклонение  судами его доводов  о разрушениях  фасада  ввиду  физического износа и   неправильной  эксплуатации  истцом со  ссылкой на заключение  экспертизы, поскольку  данные  вопросы не были предметом    экспертного исследования, которое  в свою очередь произведено с  нарушением методики, предусмотренной в  нормативных и методических источниках,  указанных  в экспертном заключении, в связи с чем,  по  мнению заявителя    жалобы, экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и допустимости.   Ответчик  считает  необоснованным   отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы,  полагает,  что  к рассмотрению   настоящего дела   судам  было необходимо   привлечь в  качестве третьего лица администрацию города Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОУК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 09.06.2012 № 300/12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому заказчик (истец) передает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: капитальный ремонт (ЦО); капитальный ремонт сетей электроснабжения; капитальный ремонт ХВС; капитальный ремонт водоотведения; установка коллективных ПУ (ХВС); капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт фасада; установка коллективных ПУ (электроснабжения) (далее - работы) многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, по ул. 9 Января/пер.Телеграфный/ул. Пушкинская, д. 31-33-35, 14-16/6-8 литер ЗЗ1 в соответствии с технической документацией к договору, стоимость работ   определена  сторонами в размере составляет  2 832 963 руб. 21 коп.

Работы по договору были выполнены, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2012, от 22.11.2012, от 28.12.2012.

Как следует из п. 9.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п. 9.2 договора).

При обнаружении дефектов, заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при наступлении гарантийного случая несет подрядчик (п. 9.3, 9.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2013 году после проведения капитального ремонта фасад многоквартирного дома стал разрушаться, образовались трещины в штукатурном слое.

Истец письменно известил ответчика о необходимости прибытия для проведения комиссионного осмотра фасада дома (письмо от 18.08.2015            № 3433).

Ответчик на осмотр не явился, на письменную претензию о возмещении убытков ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда   от 09.06.2012 № 300/12.

Удовлетворяя исковые требования, суды  исходили из  доказанности  факта ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда, о наличии в связи с этим у ответчика обязанности по исправлению недостатков выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 и 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Как следует из п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,  наличие дефектов выполненных работ по спорному договору,  выявление истцом недостатков выполненных работ в пределах установленного законом гарантийного срока.

В целях проверки качества выполненных работ  судом   первой  инстанции, судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение, содержащее выводы нарушении  ответчиком  при проведении  спорных  работ  требований п. п. 3.1 - 3.28. табл.9,10,11,15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части: наличия неровностей оштукатуренной поверхности; прочность сцепления покрытия из штукатурных составов отдельными местами составляет менее 0,4 МПа; наличия толщины штукатурного намета превышающей 30 мм, без применения штукатурной сетки: наличия просвечивания нижележащих слоев краски; наличия отслоений, вздутий и отпадения окрасочного слоя; наличия следов затирочного инструмента; наличия трещин по штукатурному и окрасочному слоям.

Экспертом выявлены дефекты выполненных работ и перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков.

В представленном заключении эксперт также указал, что зафиксированные натурным осмотром дефекты штукатурного покрасочного слоев (отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, осыпание отдельными местами штукатурного слоя, наличие трещин по штукатурному и окрасочному слоям), за исключением сколов штукатурного слоя откосов оконных проемов, в местах установки ПВХ оконных блоков и установки кондиционеров, выполненных после производства капитального ремонта фасада, обусловлены несоблюдением требований строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту фасада жилого дома

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы,  зафиксированные натурным осмотром дефекты штукатурного и окрасочного слоев (отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, осыпание отдельными местами штукатурного слоя, наличие трещин по штукатурному и окрасочному слоям) находятся в прямой причинно-следственной связи с производством работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, выполненному с отступлением от требований строительных норм и правил.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для критической оценки заключения  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения ответчиком работ  по договору, недостатки работ обнаружены  истцом в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями вышеуказанных норм,    суды обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования  истца об обязании   ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   администрацию  города Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством обоснованно отклонена  судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом  апелляционной инстанции  его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, обоснованного  необходимостью установления причин  образования  дефектов фасада многоквартирного дома после  проведения ремонта,   не принимается  судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство отклонено при наличии надлежащего обоснования,  с учетом установленных судами обстоятельств. Суд  апелляционной   инстанции,  правомерно  указал,  что  указанное  ходатайство  направлено на   получение ответчиком дополнительного доказательства, которое могло быть получено им путем заявления соответствующего ходатайства в суде   первой инстанции, отметив,  что причин, объективно препятствовавших  заявлению данного ходатайства при рассмотрении   дела  по существу, не установлено; само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о неполноте заключения не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

  Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 удовлетворено ходатайство общества «СК «Аккорд»   о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области                        от 30.11.2016 по делу № А47-11657/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе  завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу                   № А47-11657/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд»  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу № А47-11657/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					         М.В. Торопова

Судьи					         З.Г. Семенова

                                                                                 С.Э. Рябова