АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18267/2017

г. Ставрополь

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения подписана 25 декабря 2017 года 

       Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании  6 242 руб. 04 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь,  о взыскании 6 242 руб. 04 коп. задолженности за выполненные в  соответствии с договором № 181 ПУ/22 от 23.05.2013 по установке прибора учета тепловой энергии.

Определением суда от 31.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Истец и ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, о чем в деле имеются уведомления.

В пределах сроков, установленных судом, ООО «МУП ЖЭУ-12» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является ответчиком, поскольку, поскольку спорный договор заключен обществом от имени собственников и именно у них возникли права и обязанности по договору, в том числе и по оплате. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства, а суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В установленные в определении от 31.10.2017 сроки, истцом и ответчиком представлены документы в обоснование заявленных требований и возражений, на основании чего суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между АО «Теплосеть» (далее – исполнитель) и ООО «МУП ЖЭУ-12» (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 181ПУ/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, а заказчик принять их результат и обеспечить оплату выполненных работ. 

Цена договора определялась локальным сметным расчетом и составила 224 654 руб.      30 коп.  (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Размер субсидии составил 135 945 руб. 81 коп.  (пункт 2.2). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с даты получения субсидии заказчик перечисляет исполнителю 50 % от суммы субсидии и оставшиеся 50 % от суммы субсидии перечисляются  на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Разницу между предоставленной субсидией и стоимостью работ по договору в размере 88 708 руб. 49 коп. оплачивают собственники помещений равными долями с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев (период рассрочки) без взимания процентов за предоставление рассрочки (пункт 2.3.3 в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 224 654 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1.

Однако ответчик частично оплатил истцу выполненные работы, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 242 руб. 04 коп.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия № 11/12053/03 от 11.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности,  последним оставлена без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 6 242 руб.  04 коп.  задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

 Статьей 13 Закона № 261-ФЗ на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению в срок до 01.07.2013 в принудительном порядке многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, которые до 01.07.2012 не обеспечили установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их эксплуатацию.

Из пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учетов равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

В целях исполнения вышеуказанного закона сторонами был заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013  № 181ПУ/22.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме (акт о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1), однако заказчик в нарушение условий договора не полностью выполнил свои обязательства по оплате работ.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

ООО «МУП ЖЭУ-12» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу, срок оплаты которого должен был быть произведен до 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 № 11/12053/3 с требованием оплатить задолженность в срок до 11.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней. 

Ввиду того, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец 24.10.2017 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 242  руб.  04 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть»,          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 242 руб. 04 коп. задолженности за выполненные в  соответствии с договором № 181 ПУ/22 от 23.05.2013 по установке прибора учета тепловой энергии и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         Л.Н. Волошина