﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10551/2020

г. Краснодар

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) – Ященко Н.И. – Щипицына А.Д. (доверенность от 02.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Миротворец» – Кириленко Ю.М.  (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дядюры Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу № А32-10551/2020 (Ф08-2228/2021), установил следующее. 

ООО «Профессионал групп-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Краснодаргазстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2020 рассмотрение требований общества отложено; к рассмотрению также принято заявление общества и ООО «Миротворец» о замене стороны заявителя по делу с общества на ООО «Миротворец» в порядке процессуального правопреемства, ввиду заключения договора цессии от 25.03.2020.

В суд также поступили заявление Дядюры Н.А. о замене общества на Дядюра Н.А. ввиду внесения средств на счет ООО «Миротворец» в порядке положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство Чагаева Д.Р. о замене Дядюра Н.А. в порядке процессуального правопреемства на Чагаева Д.Р. ввиду внесения средств на депозит нотариуса Труш Е.А. в сумме 1 188 694 рублей 92 копеек для погашения требований Дядюра Н.А.

Определением суда от 02.11.2020 заявление ООО «Миротворец» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – общества на его правопреемника – ООО «Миротворец»; требования ООО «Миротворец» признаны обоснованными; в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ященко Н.И.; требование ООО «Миротворец» к должнику в сумме 1 162 526 рублей 14 копеек основного долга, 1 743 рублей 78 копеек неустойки, 24 425 рублей судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявления Дядюры Н.А. и Чагаева Д.Р. о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2021 определение суда                                от 02.11.2020 изменено; требование ООО «Миротворец» в сумме 1 162 526 рублей 14 копеек основного долга, 1 743 рублей 78 копейки неустойки, 24 425 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении 1 743 рублей 78 копеек неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Дядюра Н.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения определения суда первой инстанции у ООО «Миротворец» не имелось требований к должнику, которые могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку эти требования погашены за должника Дядюрой Н.А. При этом суды неправомерно отказали Дядюре Н.А. в переходе к нему требования к  должнику, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как факт злоупотребления правом отсутствует. Суды не дали оценки тому, что к действиям ООО «Миротворец» подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ судов в удовлетворении заявления Дядюры Н.А. о процессуальном правопреемстве противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и ООО «Миротворец» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника и представитель ООО «Миротворец» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор поставки от 01.12.2016 № 271, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в спецификации к договору. Поставщик произвел поставку покупателю товара на сумму 1 162 526 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД). Факт получения товара подтверждается подписями водителей на указанных выше УПД, заверенными печатью покупателя. В нарушение условий договора, должник оплату поставленного товара по указанным выше УПД не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 162 526 рублей 14 копеек. Общество 27.08.2019 в адрес должника направило претензию с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии в почтовое отделение. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением и решением суда от 29.01.2020 по делу № А32-45426/2019 с должника в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 162 526 рублей 14 копеек, неустойка в размере 1 743 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 425 рублей.

Таким образом, наличие у должника неисполненных обязательств на общую сумму                     1 188 694 рублей 92 копеек подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В последующем, общество (цедент) по договору цессии от 25.03.2020 передало                 ООО «Миротворец» (цессионарий) права требования к должнику в размере                                    1 188 694 рублей 92 копеек, а также все иные права кредитора, которые существовали к моменту перехода права, принадлежащих цеденту. В рамках дела № А32-45426/2019 на основании соответствующего заявления определением суда от 09.09.2020 произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с общества на ООО «Миротворец».

Учитывая передачу прав по договору цессии от 25.03.2020, ООО «Миротворец» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о замене стороны заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

В ходе проверки обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) Дядюра Н.В. внес на счет ООО «Миротворец» денежные средства в размере 1 188 694 рублей 92 копеек и подал заявление о замене общества на Дядюра Н.А. в порядке положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 23.10.2020 Чагаев Д.Р. внес денежные средства на депозит нотариуса Труш Е.А. в сумме 1 188 694 рублей 92 копеек для погашения требований Дядюра Н.А. и обратился с ходатайством о замене Дядюра Н.А. в порядке процессуального правопреемства на Чагаева Д.Р.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В кассационной жалобе Дядюра Н.А. приводит доводы о необоснованном отказе ему в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора в указанной части суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

До введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, направлены на способствование достижению названной цели. При этом интерес в осуществлении названных полномочий заявителя по делу о банкротстве в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что Дядюра Н.А. не пояснил, в чем заключается его законный экономический интерес в осуществлении оплаты задолженности должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом у ООО «Миротворец» имеются иные требования к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, что объясняет его  процессуальный интерес в наличии статуса заявителя по делу о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                                № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, если третье лицо погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что Дядюра Н.А. не преследует цель погасить долги должника, а напротив, его действия направлены на лишение ООО «Миротворец» статуса заявителя по делу о банкротстве, то есть, третье лицо использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью создания прав заявителя по делу.

Учитывая, что Дядюра Н.А., обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене, не указывает, в чем же состоит нарушение его прав или законных интересов, а использует предоставленные ему законом права исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника путем оказания влияния на ход рассмотрения дела о банкротстве должника, суды правомерно отказали в удовлетворении требований              Дядюры Н.А.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу                                        № А32-10551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

  									                 М.Г. Калашникова