Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66443/2025

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 

 к общество с ограниченной ответственностью «Арктик групп»  

 о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, онлайн,  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик групп» (далее – ответчик) о взыскании 10 790 537 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.  

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-255979-01-01 от 08.08.2022г. АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-255979-01-01-С-01 от 08.08.2022 и передало в пользование ООО «Арктик Групп» следующее имущество (далее – «Предмет лизинга»): Автомобиль-самосвал HOWO T5G – 1 шт. 09.09.2022г.  

Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.  

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает  

просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.  

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.  

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 27.04.2024г. № 543  

В связи с отказом Лизингополучателя от добровольного возврата собственнику Предмета лизинга, он был изъят (Акт изъятия от 10.06.2024г.) и в разумный срок (9 месяцев) 1 реализован Лизингодателем на открытых публичных торгах (08.04.2025г.).  

Таким образом, исходя расчета, произведенного на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 3 383 111,42 рублей.  

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-255979-02-01 от 08.08.2022г. АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договору купли- продажи № ОВ/Ф-255979-02-01-С-01 от 08.08.2022г. и передало в пользование ООО «Арктик Групп» следующее имущество (далее – «Предмет лизинга»): Автомобиль-самосвал HOWO T5G – 1 шт. 09.09.2022г.  

Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.  

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.  

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.  

 В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 28.02.2024г. № 234.  

В Уведомлении о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю согласно п. 10.1. Правил было предложено либо вернуть Предмет лизинга, либо выкупить Предмет лизинга в свою собственность.  

Однако ни одно из требований Лизингодателя Лизингополучателем исполнено не было.  

 С целью возврата вложенного финансирования Лизингодателем в рамках, заключенных с ООО «ММК Сити» Агентского договора № 4 от 22.09.2023г. и ООО «ЦИК» Агентского договора № 7 от 22.09.2023, были выданы поручения № 21508/И от 21.06.2024 и № 41055/И 11.06.2025г. на изъятие Предмета лизинга и взыскании задолженности.  

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 10 790 537 руб. 38 коп. (по договору ОВ/Ф-255979-01-01 от 08.08.2022г. - в пользу Лизингодателя 3 383 111,42 руб., по договору ОВ/Ф-255979-02-01 от 08.08.2022г. - в пользу Лизингодателя 7 407 425,96 руб.) истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.  

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.  

Исходя расчета, произведенного на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 10 790 537 руб. 38 коп.  

Кроме того, на основании п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.  

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.  

Согласно п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.  

По смыслу Положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).  

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик групп» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неосновательное обогащение в размере 10 790 537 руб. 38 коп., 332 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.