ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1060/2024

Дело № А41-63278/23

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ДНП "ДОЛЬЧЕ ВИТА" – ФИО2 по доверенности от  25.09.2023 года, паспорт, диплом;

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО3 по доверенности от  28.10.2022  года, паспорт, диплом; 

от ООО "КАБЕЛЬЩИК М" – Ерма кова Н.В. по доверенности от  11.01.2024  года, паспорт, диплом; 

от третьих лиц  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11- представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ДОЛЬЧЕ ВИТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-63278/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "ДОЛЬЧЕ ВИТА" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ обязать ДНП «Дольче Вита» не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с к.н. 50:08:0040149:697, ограниченного сервитутом площадью 961 кв. м., а именно допустить ПАО «Россети Московский регион» на земельный участок 50:08:0040149:697 для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, дачное некоммерческое партнерство "ДОЛЬЧЕ ВИТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, в частности на момент рассмотрения дела работы по строительству ЛЭП выполнены, в связи с чем, ответчик не может чинить препятствий в пользовании частью земельного участка. Судом первой инстанции оставлены без внимания и оценке представленные ответчиком акт о наличии замечаний от 14.11.2023 и скриншоты  экрана личного кабинета ФИО7, земельный участок  с КН 50:08:0040149:33 которого является смежным с участками других третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Указанным актом подтверждается, что истцом произведено обследование земельного участка с КН 50:08:0040149:33, на который истец попал беспрепятственно, следовательно, он имел возможность попасть и на остальные земельные участки. Поскольку в отношении ФИО7, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, то имеется аналогичная возможность в отношении других лиц. При принятии решения  суд не исследовал поведение сторон, ограничившись установлением юридически значимого обстоятельства наличием препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанных с неправомерными действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ООО "КАБЕЛЬЩИК М"  поступили письменные возражения и пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 19.02.2024 от  ДНП "ДОЛЬЧЕ ВИТА" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения Истринского городского суда Московской области, идентификатор дела 50RS50015-01-2024-001118-66 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 выразившихся в составлении в составлении акта о недопуске специальной техники от 14.06.2023 г.

Представители ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и ООО "КАБЕ ЛЬЩИК М" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако, невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Истринским городским судом Московской области апелляционный суд не усматривает, поскольку результат его рассмотрения  не будет иметь существенного значения для настоящего дела.

Представитель ДНП "ДОЛЬЧЕ ВИТА" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и  ООО "КАБЕЛЬЩИК М" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Московский регион» (прежде именуемое ПАО «МОЭСК») ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 772501001, заключило с ФИО4 Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №38-18-302-3982(935610) далее – Договор ТП, и выдало Технические условия №З8-18-202- 4038(935610/102/З8) от 16.05.2018 (далее – Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью Договора ТП. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ермолинское, в 910 метрах юго-западнее д.Адуево, уч-к 1, к.н.50:08:0040149:3.

В силу пункта 7 Правил ТП фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором. 

Пунктом 10 Технических условий предусмотрено, что ПАО «Россети Московский регион» выполняет: 

10.1.1. Строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора мощностью 40 кВА. 

10.1.2. Строительство ВЛ-10 кВ ответвление от ВЛ-10 кВ ф.17 с ПС №802 до с.ш. РУ10 кВ вновь сооружаемого ТП-10/0,4 кВ. 

10.1.4. Строительство ВЛ-0,4 кВ от вновь сооружаемых сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП10/0,4кВ до границ участка Заявителя. 

Истцом также заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусматривающие выполнение истцом аналогичные строительные работы, со следующими физическими лицами, имеющими энергопринимающие устройства в д. Адуево (Истринского городского округа Московской области): 

1) Договоры №№З8-18-302-6065(987182), З8-19-302-5554(733206) с ФИО5; 

2) Договор №З8-18-302-7966(107394)/1 с ФИО6; 

3) Договоры №№З8-19-302-2234(944346), З8-19-302-1956(609378)/1 с ФИО7; 

4) Договор №З8-19-302-5046(985538) с ФИО8; 

5) Договоры №№З8-19-302-1333(604041), З8-19-302-1344(604036) с ФИО9; 

6) Договор № И-20-00-183807/102/З8 (Технические условия №З8-20-302-22215(18380) с ФИО10;

7) Договор № З8-19-302-3576(713094) с ФИО11. 

Проектным решением подрядной организации ООО «Кабельщик-М» предусматривается прохождение ТП-10/0,4 кВ и линий электропередач 0,4 кВ и 10 кВ (для выполнения п.10. Технических условий) по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040149:697, расположенному по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Ермолинское. 

Строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697, невозможно. 

Иной вариант подключения энергопринимающих устройств ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 отсутствует. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697 является ДНП «Дольче Вита» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для прокладки и эксплуатации линейных объектов - линий электропередач и связанных с ними объектов может устанавливаться сервитут. 

Между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Кабельщик-М» заключены договоры строительного подряда. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу А41- 9718/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого апелляционного суда от 07.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к ДНП «Дольче Вита» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961 кв. м., в границах, определенных с установленными точками, сроком на 11 месяцев, для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Таким образом, границы и размеры участка, предоставленного ПАО «Россети Московский регион» на праве сервитута, определены указанным решением Арбитражного суда Московской области. Вход и въезд на участок сервитута возможен через существующее ограждение, согласно ситуационного плана (схемы границ сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697. 

В целях исполнения указанного решения Арбитражного суда Московской области и в рамках исполнения договоров строительного подряда ООО «Кабельщик М» для проведения строительно-монтажных работ выехав на участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697 получило не допуск, о чем был составлен акт от 14.06.2023. 

Полагая, что такими действиями ответчик чинит препятствия ПАО «Россети Московский регион» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; препятствует надлежащему исполнению Обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает право ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в свободном пользовании истцом части земельного участка с кадастровым номером 50:08:00400149:697 – при въезде на территорию ДНП «Дольче Вита», к указанному земельному участку установлен шлагбаум и КПП, преграждающие въезд к месту проведения работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 года по делу №А41-9718/2021 в интересах ПАО «Россети Московский регион» установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961 кв. м., в границах, определенных соответствующими точками, сроком на 11 месяцев, для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , а также  плата за сервитут в виде единовременного платежа в размере 137 137 руб. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2). 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно. 

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия. 

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика. 

Обстоятельства чинения истцу со стороны ответчика препятствий в реализации права на доступ к земельному участку для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с физическими лицами, подтверждаются представленными в материалы дела : актом совершения исполнительных действий от 14.06.2023, составленным в присутствии представителя ФССП ФИО12 , в соответствии с которым  подрядчик не был допущен на территорию по месту работ, а также совместным актом  осмотра от 10.11.2023, составленным сторонами по предложению суда.

В результате осмотра установлено, что земельные участки, принадлежащие заявителям, на 10.11.2023 не имеют технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» - технологическое присоединение не осуществлено. 

Проезд к земельным участкам заявителей (месту установки ГРЩ-0,4 кВ) и к землям неразграниченной собственности кадастрового квартала 50:08:0040149 (месту установки опор ВЛ 0,4КВ) перекрыт забором ДНП «Дольче Вита».

Согласно указанному акту, при въезде на территорию ДНП «Дольче Вита», земельному участку 50:08:00400149:697 установлен шлагбаум и КПП, преграждающий въезд к месту проведения работ. К акту приложены фотоматериалы. 

Доводы ответчика о недопустимости представленного в материалы дела акта, составленного в рамках исполнительного производства в связи с тем, что  решение  Истринского городского суд МО от 04.10.2023 года, во исполнение которого  3-и лица по настоящему делу пытались оказать содействие подрядчику в пропуске через КПП ответчика специальной техники для производства работ и 14.06.2023 в присутствии  представителя ФСП ФИО12 составлен акт о не допуске подрядчика на территорию по месту работ, в связи с чем, работы были приостановлены,  не вступило в законную силу, обоснованно отклонены судом, поскольку указанный акт составлен с учетом нарушений прав третьего лица ФИО6., которая в отзыве на иск ( т. 2 л.д. 14) подтвердила наличие препятствий по не допуску ответчиком  техники  ООО «Кабельщик-М» для проведения работ по техническому присоединению ее земельного участка к электрическим сетям.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком в отсутствие на то правовых оснований создаются препятствия в свободном пользовании истцом предоставленного ему части земельного участка для строительства объектов электросетевого хозяйства, и ограничения доступа иным лицам, в том числе подрядным организациям, с которыми у истца заключены договоры на выполнение работ, чем нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При этом, как обоснованно указано судом, необходимость получения (предоставления) истцом разрешительной документации на производство работ (ордера на производство работ), продлении разрешений, а также не внесение платы за сервитут, в данном случае не освобождают ответчика от обязанности по предоставлению доступа в рамках установленного судом сервитута в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям физических лиц. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 года по делу №А41-9718/2021 сервитут установлен с учетом характера деятельности истца, для целей использования земельного участка для строительства объектов электросетевого хозяйства, поскольку истец был лишен объективной возможности реализовать свое право пользования иным способом без установления сервитута. 

При этом арбитражный суд, устанавливая сервитут, учитывал не только субъектный состав участников, но и характер правоотношений для каких целей устанавливается сервитут, что было отражено в решении Арбитражного суда Московской области. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Довод ответчика о том, что при составлении акта все стороны проехали к месту осмотра, в связи с чем, им не создается препятствий к пользованию сервитутом, установленным в рамках дела №А41-9718/21,  правомерно отклонен судом, поскольку он противоречит содержанию акта осмотра от 10.11.2023, в котором указаны сведения о наличии препятствий к осуществлению технологического присоединения и проезда к земельному участку ФИО6, в том числе по недопуску техники ООО Кабельщик-М для проведения работ по техприсоединению земельного участка к.н. 50:08:0040149:16 к электрическим сетям. 

Сведений о том, что ответчик, с учетом установленного при въезде на территорию шлагбаума и КПП, обеспечивает беспрепятственный проход и проезд истцу, подрядным  организациям истца, для осуществления строительства в рамках сервитута, не представлено. 

Тот факт, что истцом осуществлено технологическое присоединение ФИО7, в отсутствие доказательств технологического присоединения иных лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела работы по строительству линии электропередач выполнены - несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается актом осмотра от 10.11.2023, составленным по предложению суда, а также отзывом 3-го лица -ФИО6 ( т. 2 л.д. 14), в которых она подтвердила отсутствие выполнения работ со стороны сетевой организации и наличие препятствий со стороны ответчика.

           С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении  не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

           Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

 

             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

             Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-63278/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи :        

 

Е.Н. Виткалова

 

Л.В. Пивоварова