АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64341/2020

Дело № А65-23193/2019

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

ООО «Компания Гранд» – ФИО3 (доверенность от 02.08.2022), ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

участников ООО «ТОР Каз Инвест»– ФИО3 (решение от 11.12.2020 № 8),

ООО ПКФ «Зубр-Сервис» – ФИО3  (доверенность от 01.08.2022),

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021),

ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2022),

ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2023),

ИП ФИО7 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ООО «Компания Гранд», ООО «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО4, ФИО6 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А65-23193/2019

в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 производство по настоящему обособленному спору по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Интерстрой», г. Йошкар-Ола  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань в размере 26 247 923,65 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А65-20944/2020 по иску бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО8, г. Нижнекамск, учредителя ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ИнтерСтрой», г. Йошкар-Ола, об оспаривании сделки.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 приняты к производству суда апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Компания «Гранд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 16.08.2023 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, а именно указано, что вместо заявителя апелляционной жалобы ФИО1 по тексту определения следует читать в качестве заявителей апелляционной жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ФИО4, ООО «Компания Гранд» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отменить, в исправлении опечатки отказать, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители кассаторов и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Из содержания определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 об исправлении опечатки следует, что во вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 16.08.2023 заявителем апелляционной жалобы указан только ФИО1, тогда как заявителями апелляционной жалобы являются и индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ФИО4, апелляционная жалоба подана представителем названных лиц ФИО3, с приложением доверенностей на право представления их интересов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2023 внес исправления по тексту определения от 16.08.2023, указав, что заявителями апелляционной жалобы следует читать: «индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ФИО4, ФИО1» .

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения от 31.08.2023 судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание определения от 16.08.2023 осталось неизменным; права и интересы заявителей кассационной жалобы вынесением оспариваемого судебного акта не нарушены, судом обеспечена реализация права на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, основания полагать, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность его отмены по доводам кассационной жалобы. Соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов