АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21427/2023

07 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Интеграл-Запад», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск,

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 201 769 руб. 58 коп.

по встречному иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Интеграл-Запад», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск,

о взыскании 39 527 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интеграл-Запад», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск, (далее – истец), 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 201 769 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Интеграл-Запад», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск, о взыскании 39 527 руб. 78 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 18.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

            Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 188 227 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 16.06.2022 по 17.01.2024 в размере 28 361 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между акционерным обществом «Интеграл-Запад» (АО «Интеграл Запад», истец), и акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» (АО «Челябинский радиозавод «Полет», ответчик) был заключен договор поставки № 09/2020/465/0704 от 05.08.2021, согласно которого АО «Интеграл-Запад» обязалось поставить, а АО «Челябинский радиозавод «Полет» обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках договора истец по первоначальному иску исполнил перед ответчиком по первоначальному иску свои обязательства по поставке товара на сумму 376 455 руб. 02 коп. Отгрузка товара произведена по товарным накладным № 5978 от 11.05.2022, №5977 от 11.05.2022.

Согласно п. 6.2, пп. 6.2.1 договора оплата за поставляемый товар должна производиться ответчиком в форме авансового платежа в размере 50% от суммы договора на основании выставленного счета и окончательного расчета в течение 30 дней с даты поставки товара.

Платежным поручением № 3100 от 05.05.2022 АО «Челябинский радиозавод «Полет» произвел предварительную оплату на сумму 188 227 руб. 51 коп. Окончательный расчет за поставленный товар не произведен.

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой исполнения обязательств истцом по поставке товара считается дата подписания ответчиком по первоначальному иску товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо УПД).

Таким образом, предусмотренное договором обязательство по поставке товара было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

Однако, ответчик по первоначальному иску в свою очередь нарушил обязательства по договору в части окончательного расчета. Задолженность по состоянию на день подачи настоящего искового заявления составляет в размере 188 227 руб. 51 коп. Указанную сумму в соответствии с пунктом пп. 6.2.1 договора ответчик по первоначальному иску должен был оплатить в срок до 16.06.2022. 

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию № 2287 от 01.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Судом установлено, что истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № 09/2020/465/0704 от 05.08.2021, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №5977 от 11.05.2022 на сумму 371 760 руб., № 5978 от 11.05.2022 на сумму 4 695 руб. 02 коп., подписанными со стороны ответчика по первоначальному иску и удостоверенными его печатью без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Ответчик по первоначальному иску расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил. 

Учитывая, что долг ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности в сумме 188 227 руб. 51 коп. на основании статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2022 по 17.01.2024, в размере 28 361 руб. 79 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 17.01.2024 составил 28 361 руб. 79 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не верным. 

Согласно п. 6.2.1 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара, предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-2 (либо УПД) с отметкой покупателя о приемке товара.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, при расчете процентов по универсальным передаточным документам №5977 от 11.05.2022, № 5978 от 11.05.2022, подписанным ответчиком 17.05.2022, последним днем для погашения оплаты за поставленный товар является 16.06.2022. Днем просрочки – 17.06.2022, а не 16.06.2022 как указано в расчете. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 17.01.2024 составил 28 312 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскание с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 28 312 руб. 80 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 25.01.2024 (день вынесения решения суда) составили 28 971 руб. 08 коп., том числе:

- за период с 17.06.2022 по 17.01.2024 в размере 28 312 руб. 80 коп.

- за период с 18.01.2024 по 25.01.2024 в размере 658 руб. 28 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 28 971 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Встречные исковые требования акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за период с 14.10.2021 по 11.05.2022 в размере 39 527 руб. 78 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процентов) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки за период с 14.10.2021 по 11.05.2022 составил 39 527 руб. 78 коп. 

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просрочка поставки продукции произошла по обстоятельствам не зависящим от АО «Интеграл-Запад», а конкретно по причине задержки поставки продукции заводом-изготовителем Республики Беларусь (АО «Интеграл-Запад» не является изготовителем).

А также указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившему в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Возражения ответчика по встречному иску судом проанализированы и принимаются судом по следующим основаниям.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признан не верным. 

Согласно п. 3.3 договора срок доставки товара составляет 50-70 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Досрочная поставка товара производится с письменного согласия покупателя. Стоимость доставки товара включена в стоимость товара.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ в течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, при расчете неустойки по универсальным передаточным документам №5977 от 11.05.2022, № 5978 от 11.05.2022, подписанным ответчиком 17.05.2022, последним днем поставки товара является 14.10.2021. Днем просрочки – 15.10.2021, а не 14.10.2021 как указано в расчете. 

Кроме того, истцом по встречному иску при расчете неустойки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к заявителю.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, начисление договорной неустойки за период действия указанного моратория является неправомерным.

Неденежный характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств (просрочка поставки товара) не исключает возможность применения указанных нормативных положений о моратории.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Распространение моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.076.2023 N 305-ЭС23-1845.

В этой связи мораторий распространяется в том числе на нарушенное ответчиком по встречному иску неденежное обязательство по поставке товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Согласно расчету суда, произведенному, в том числе с учетом требований статьи 193 ГК РФ, размер неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 составил 31 622 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 31 622 руб. 22 коп.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и  одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

 В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным, ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФи), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. 

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. 

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статьи 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара возникло ранее обязательства покупателя по оплате поставленного товара (в момент приемки товара). 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления штрафных санкций.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства по оплате поставленного товара в сумме 188 227 руб. 51 коп. частично прекращаются 15.10.2021 зачетом встречного однородного требования об уплате 31 622 руб. 22 коп. неустойки по указанному договору за нарушение сроков поставки, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности 156 605 руб. 29 коп. 

Таким образом, с учетом произведенного по первоначальному иску зачета, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску на день рассмотрения спора, составляет 156 605 руб. 29 коп. 

За просрочку оплаты по поставке товара за период с 17.06.2022 по 25.01.2024 от суммы основного долга – 156 605 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 103 руб. 93 коп.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 103 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, сумма подлежащих удовлетворению требований по первоначальному иску с учетом зачета составляет 156 605 руб. 29 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 103 руб. 93 коп.

После проведенного зачета, в мотивировочной части настоящего судебного акта оснований для взыскания в рамках встречного иска суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 31 622 руб. 22 коп. не имеется.

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Интеграл-Запад», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск, основной долг в размере 156 605 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 103 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 035 руб.

Взыскать с акционерного общества «Интеграл-Запад», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 602 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 708 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                  И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.