АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-14554/2019 

19.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.01.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.01.2021    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Ростов-на-Дону)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 132 Б) 

о взыскании 615 680 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 (дов. от 19.08.2020, паспорт), ФИО3 (дов. от 04.07.2019);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 25.09.2018, паспорт);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании убытков в размере 615 680 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в размере 608 960 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 и  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А19-14554/2019 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся владельцем 32000 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» до 11.08.2017, что подтверждается отчетом АО «Открытие Брокер».

06 июня 2016 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» приобрело 40,285% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» ответчик приобрел более 90% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», в связи с чем, у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36,45 руб. за акцию. 

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО "Интер РАО" обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" часть бумаг принадлежала собственно ПАО "Интер РАО" (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО "Интер РАО Капитал" (ОГРН: 

<

***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

Соответствующее  обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена.

ООО «Тельмамская ГЭС» 02.08.2016 переименована в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг датировано 08.06.2017; предлагаемая цена приобретения за одну обыкновенную акцию составляет 17 руб. 42 коп.

Истец полагает, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения в установленные законом сроки, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью акций по обязательному предложению проданных и стоимостью продажи голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», что составляет 608 960 руб. 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по настоящему делу указал, что для установления причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по направлению обязательного предложения другим акционерам и заявленными истцом ко взысканию убытками (как одного из элементов совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков), принимая во внимание положения пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, существенное значение имеют обстоятельства наличия у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго» (включая количество принадлежащих ему акций) на момент приобретения ответчиком более 30 процентов общего количества акций этого открытого общества, то есть на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика о переходе права собственности на приобретенные акции (06.06.2016).

Вместе с тем обстоятельства наличия у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго», а также количество принадлежащих ему акций общества на момент внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика судами не проверялись и не устанавливались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе наличие у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго», а также количество принадлежащих ему акций общества на момент внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика, повторно проверить наличие оснований для взыскания убытков, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя требование кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

По смыслу положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанность по направлению публичного предложения возникает у лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона (мажоритарный акционер), другим лицам, являющимся на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету мажоритарного акционера (о переходе права собственности на приобретенные акции (крупный пакет акций)) владельцами остальных акций общества (миноритарным акционерам).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера ФИО1 указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 32 000 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 17 рублей 21 копейки за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016. Однако, в указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено. Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 6 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Федерального закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков в рамках рассматриваемого спора истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком возложенных на него законом обязательств; наличие убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В рассматриваемом случае, для установления причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по направлению обязательного предложения другим акционерам и заявленными истцом ко взысканию убытками (как одного из элементов совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков), принимая во внимание положения пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, существенное значение имеют обстоятельства наличия у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго» (включая количество принадлежащих ему акций) на момент приобретения ответчиком более 30 процентов общего количества акций этого открытого общества, то есть на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика о переходе права собственности на приобретенные акции (06.06.2016).

Из представленных в дело документов следует, что акции были приобретены истцом после даты, когда ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» исполняя требования Закона об акционерных обществах, должно было направить миноритарным акционерам обязательное предложение (11.07.2016), а именно: 15.08.2016 и 01.03.2017. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец, приобретая акции после внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика о переходе права собственности на приобретенные акции (06.06.2016) не имел намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, очевидно, осознавал последствия совершения такой сделки, рассчитывал на получение соответствующей прибыли в последующем (если бы ответчик исполнил свою обязанность). 

Более того, весь пакет акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» был приобретен истцом после истечения предусмотренного законом срока для направления обязательного направления (11.07.2016), а, значит, истец на дату приобретения акций, знал об отсутствии у ответчика намерения исполнить требования Закона об акционерных обществах в части направления обязательного предложения.

Институт обязательного предложения направлен на защиту имущественных прав миноритарных акционеров в условиях наращивания корпоративного контроля лицом или группой лиц.

Механизм обязательного предложения направлен на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества, если вследствие изменения корпоративной структуры они утратили интерес к участию в нем.

Об отсутствии у истца намерения использовать институт обязательного предложения, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что акции были проданы истцом в период действия направленного ответчиком обязательного предложения, на бирже.

В  силу  пункта  1  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не допускаются  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые  исключительно  с намерением  причинить  вред  другому  лицу,  а  также  злоупотребление  правом в  иных формах.

По   смыслу   статьи   10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским  правом  осуществления  своих  правомочий  путем  осуществления  их  с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Между тем, доказательств подтверждающих, что истец обращался к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд, с требованиями о направлении оферты суду не представлено.

По мнению суда, приобретение истцом акций после истечения срока для направления обязательного предложения и их продажа на бирже в период действия направленного ответчиком с нарушением срока обязательного предложения по цене ниже, указанной в оферте, свидетельствует о том, что если убытки и были причинены истцу, то только собственными действиями, но никак не действиями ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действием/бездействием ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оценив поведение сторон, в том числе с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 в указанной части, действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды. Вывод суда не противоречит позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10154 по делу № А47-2278/2018.

Кроме того,  механизм  обязательного  предложения  направлен  на  защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников  гражданского  оборота  (статья  10  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Действующее  правовое  регулирование  направлено  на  защиту миноритарных  акционеров,  права  которых  нарушаются  в  результате  изменения корпоративной  структуры  юридического  лица,  в рассматриваемом случае,  по мнению  суда,  должно  учитываться  не  только  формальное  наличие  у  истца  статуса акционера,  но  и  обстоятельства  приобретения  такого  статуса,  цель  приобретения, последующее поведение акционера. 

Формальный подход в данном случае может привести к тому, что на ответчика могут быть возложены убытки, возникшие  как  у  лица,  приобретшего  и  в  короткий  промежуток  времени  продавшего акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», так и у последующих приобретателей, продавцов, то есть в отношении одного и того же пакета акций, что противоречит, в том числе, задаче судопроизводства – защиты реально нарушенного права, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поэтому при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о том, имело ли для конкретного акционера - истца, приобретение ответчиком крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» настолько существенное значение, что он был готов прекратить свое участие в обществе в связи с этим.

Истец получил статус акционера ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» путем приобретения акций после приобретения ответчиком 06.06.2016 года крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и истечения установленного законом срока направления обязательного предложения (11.07.2016).

Ни до направления ответчиком обязательного предложения, ни во время его действия, истец не предпринимал никаких действий для зашиты своих прав, которые полагает нарушенными, и никоим образом не выражал свое намерение выйти из общества. В частности, истец не сообщал ответчику о своем несогласии с отсутствием обязательного предложения до 27 июня 2017 года (дата направления обязательного предложения в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»). В период действия обязательного предложения истец не сообщал ответчику о несогласии с указанной в нем ценой. Истец не обращался в Банк России либо иные государственные органы за содействием в защите своих прав, а к ответчику впервые обратился только в претензиях  от 07 и 15 сентября 2017 года, то есть уже после того, как истек срок, установленный для принятия обязательного предложения и после того, как истец самостоятельно продал акции на бирже.

В Определении Верховного суда № 302-ЭС17-17038 от 24.05.2018, вынесенного при рассмотрении дела № А19-17165/2016, на которое ссылается истец в исковом заявлении, указано, «что в результате возмещения убытков осуществится защита прав истца, имевшего намерение акцептовать публичную оферту общества (при ее направлении) и продать ответчику акции, принявшего меры к понуждению ответчика направить обязательное предложение».

Истец также не представил ни одного доказательства того, что его намерение продать свои акции вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году. 

Изложенное выше подтверждает, что у истца отсутствовала потребность в механизме обязательного предложения.

В связи с вышеизложенным, судом не принимается довод истца об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом. 

Довод истца о несогласии привязки к датам 06.06.2016 и 11.07.2016 года, судом не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции рассматривает дела с учетом указаний суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал о необходимости проверки  наличия у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго» на момент приобретения ответчиком более 30 процентов общего количества акций этого открытого общества, то есть на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету ответчика о переходе права собственности на приобретенные акции (06.06.2016).

В рассматриваемом случае корпоративные права Резника С.В. совершенной  сделкой не нарушены,  истцу, злоупотребившему правом при обращении с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, суд при отсутствии состава убытков, отказывает в удовлетворении требований по взысканию убытков, возникших в результате покупки акций после возникновения обязанности ответчика по выкупу акций. 

Иные доводы истца и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 314 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2019 (операция 547).

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 608 960 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 179 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения судом первой инстанции судебных расходов в соответствии с принятым решением.

За рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы государственная пошлина составляет 6 000 руб. (3000*2). 

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 6000 руб. относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 135 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Евросибэнергогидрогенерация» 6 000 руб. расходы на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С.Ю. Ибрагимова