АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27594/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 09.04.2019 №190401465 по делу об административном правонарушении.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, материалы административного дела, поступившие от заинтересованного лица.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Судом 19.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  24.07.2019 Административная комиссия Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера»  (далее – заявитель, ООО «Энергосфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления от 09.04.2019 №190401465 по делу об административном правонарушении

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В ходе обследования территории Ленинского района города Екатеринбурга, проводимого инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» 01.04.2019 в 10 час. 14 мин., 02.04.2019 в 09 час. 47 мин., 03.04.2019 в 10 час. 32 мин. установлено следующее: по адресу: 

<

...> ненадлежащим образом исполняются обязанности по уборке территории газона от случайного, бытового мусора и грязи со сбором в мешки для последующего вывоза.

В результате обследования территории были составлены акты осмотра от 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019.

По результатам обследований в отношении ООО "Энергосфера" составлен протокол от 03.04.2019 об административном правонарушении № 07-03-04-19 и 09.04.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №190401465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Энергосфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно п. 37 Правил благоустройства уборка газонов осуществляется в утреннее время суток.

Согласно п. 47 Правил благоустройства в зимний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки; погрузка вручную и вывоз мусора.

В силу п. 89 Правил благоустройства вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток.

Судом установлено, что ненадлежащим образом исполняются обязанности по уборке территории газонов от случайного, бытового мусора и грязи со сбором в мешки для последующего вывоза.

Уборку территории газона 

<

...> осуществляет ООО «Энергосфера» на основании муниципального контракта 29.12.2018 №Ф.2018.676882 на оказание услуг: «Санитарное содержание территории Ленинского района города Екатеринбурга». 

Таким образом, именно ООО "Энергосфера" является лицом, ответственным за содержание территории газона по адресу: 

<

...>.

Заявитель, являясь лицом, обслуживающим территорию, нарушил срок проведения работ по уборке, установленный правилами благоустройства территорий населенных пунктов, событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» имеется.

Довод заявителя о том, что ООО "Энергосфера" осуществляет уборку территории с периодичностью и не может нести административную ответственность, судом отклоняется. 

В соответствии с Правилами благоустройства вывоз мусора с газонов осуществляется в течение суток. Уборку территории осуществляет собственник земельного участка или уполномоченное лицо, с которым заключено соответствующее соглашение.

В данном случае на основании муниципального контракта уполномоченным лицом является ООО "Энергосфера", которое должно обеспечить содержание закрепленной за обществом территории в надлежащем состоянии.

Согласно вышеуказанному контракту Исполнитель обязан надлежащим образом оказывать Услуги на Объектах в сроки и в полном соответствии с установленными условиями настоящего Контракта и действующим законодательством. Качество оказания Услуг и их результатов должны соответствовать условиям Контракта, требованиям Технического задания, а также обязательным требованиям, установленным нормами и правилами для данных видов Услуг.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Контратаку) качество результатов оказанных Услуг должно соответствовать требованиям аукционной документации, условиям Контракта, и обязательным требованиям, установленным законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации для данного вида Услуг, нормативно-техническими документами, в том числе и Решению Екатеринбургской Городской Думы от 26 июня 2012 N 29/61 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

При этом администрация проверяет надлежащее исполнение сторонами обязательств муниципального контракта на соблюдение действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил благоустройства.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в действиях ООО "Энергосфера" имеется.    

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного не доказано.

Заявитель указывает, на то, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а именно «в нарушение требований ч. 2 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении инспектор МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях не наделен». 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Администрации района - главным специалистом ФИО1 на основании п. 8 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17 относятся в том числе главы администраций районов; заместители глав администраций районов; начальники отделов, заместители начальников отделов, заведующие секторами, главные, ведущие специалисты администраций районов.

В соответствии с Уставом МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» основными целями деятельности учреждения является, в том числе обеспечение решения вопросов местного значения и реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

К основным видам деятельности учреждения относятся в том числе:

- систематическое обследование территории Ленинского района, а также предупреждение и выявление нарушений юридическими лицами, их руководителями     и     иными    должностными     лицами,     индивидуальными предпринимателями и гражданами исполнения требований Правил благоустройства и иных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и действующего законодательства Российской Федерации в сфере благоустройства, озеленения, содержания территории и объектов (элементов) внешнего благоустройства;

- принятие мер по предупреждению, пресечению, устранению выявленных нарушений и их последствий, подготовка и оформление материалов по делам об административных правонарушениях по направлениям деятельности, отнесенным к компетенции учреждения, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; уведомление о выявленных нарушениях.

Указанные полномочия отражены в должностных инструкциях инспекторов МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга».

Также заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены специальные технические средства, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном       ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При этом средства фиксации фото и видео не относятся к измерительным приборам, а соответственно к специальным техническим средствам.

Кроме того, федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определены случаи применения специальных технических средств. Осуществление деятельности в области благоустройства не относятся к таким случаям.

Довод заявителя о нарушении прав ООО "Энергосфера" при проведении обследования, выразившееся в отсутствии уведомления юридического лица о дате и времени проведения обследования судом также отклоняется, поскольку такое уведомление требуется при осуществлении государственного и муниципального контроля при проведении проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, акт осмотр от 10.04.2019 составлен для фиксации обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления акта не требовалось взаимодействие инспектора МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» и юридического лица, в связи с чем уведомление о проведении обследования в адрес общества не направлялось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере ответственности, комиссия назначила обществу  наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих вину.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд в данном конкретном случае пришел к следующим выводам.   

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

При этом из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусматривающей более строгое наказание. С учетом указанного отсутствуют основания для применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Энергосфера" является микропредприятием. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие законных оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и изменению в части назначения наказания в размере 3000 руб. с сохранением меры ответственности к нарушителю в виде предупреждения.

На основании п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005№ 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Екатеринбург по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №190401465 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                Е.В. Бушуева