Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51060/2020

31 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Арена» (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольного 1/3, под. 6 (к/у ФИО2); Россия 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Новочеркасский 33/лит.А/пом. 27Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 24.08.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.12.2019) 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Арена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.06.2015 в размере 3 309 614 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2009 по 22.06.2020 в размере 2 118 638,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012-30.06.2015 в сумме 1 618 085,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 в сумме 855 404 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 618 085 руб. 37 коп. за период с 09.10.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение на отзыв, представленный ранее, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и  ЗАО «Арена» заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2000 № 07/ЗД-01809 (далее – договор) сроком до 02.07.2047 года.  

По условиям договора ЗАО «Арена» предоставлен земельный участок в составе  двух смежных земельных участков, общей площадью 34 034 кв.м (далее – земельный участок), для использования под проектирование и строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения: 

1) земельный участок 1: зона 7, кадастровый номер № 78:6009:2, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.35, литера А, площадью 33 898 кв.м;

2) земельный участок 2: зона 7, кадастровый номер № 78:6009:3, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.35, литера Д, площадью 136 кв.м.

На земельном участке ЗАО «Арена» построен и введен в эксплуатацию многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (ЖК «Новый город») в составе четырех очередей строительства: 

I очередь - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, литера А (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.10.2007 № 78-3507в - 2007);

II очередь - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корпус 3, литера А (разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.04.2009 № 78-1007в - 2009);

III очередь - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корпус 2, литера А (разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.10.2011 № 78-2207в - 2011);

IV очередь - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, Перевозный переулок, дом 4, строение 1 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.12.2019 № 78-07-65-2019).

После ввода в эксплуатацию каждой из первых трех очередей строительства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а впоследствии его правопреемник – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) продолжал  взимать арендную плату за земельный участок в полном объеме, без  корректировки платежей с учетом застроенной территории.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2017 по делу №А56-81360/2016 обязательства ЗАО «Арена» по внесению арендной платы в отношении земельного участка площадью 22 249,5 кв.м. застроенного первыми тремя очередями строительства, прекращены с 04.06.2009.

Несмотря на данные обстоятельства, Комитет выставлял арендную плату в прежнем размере, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

ЗАО «Арена» было направлено письмо от 09.04.2019 с требованием о зачете образовавшейся переплаты в счет будущих арендных платежей, в связи с тем, что перерасчет арендной платы был произведен только 24.03.2020, у истца образовалась переплата в размере 3 309 614 руб., с 01.10.2012 по 30.06.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Комитетом, истец был вынужден обратиться в суд.

 Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт переплаты денежных средств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и судебном заседании, не опровергнут.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям и ничтожности зачета встречных денежных требований, совершенного истцом до подачи иска.

Согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из материалов дела, на обращение ЗАО «Арена» от 09.04.2019  №б/н, Комитет, письмом №05-25-9577/20-0-0 от 24.03.2020, сообщил о приведении условий выплат по договору аренды земельного участка от 25.04.2000 №07/ЗД-01809 в соответствие решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81360/2016 от 25.04.2017, направил справку о расчетах по Договору от 20.03.2020 и сообщил о необходимости направления заявления в адрес Комитета о необходимости зачета части переплаты по Договору в счет оплаты арендной платы.

Возражая против доводов ответчика, ЗАО «Арена» указало на то, что письмом от 24.03.2020 №05-25-9577/20-0-0 Комитет признал задолженность перед ЗАО «Арена» за период с 04.06.2009 по 30.06.2015, в связи с чем на основании п.2 ст.206 ГК РФ срок исковой давности исчисляется заново.

В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 №305-ЭС18-8747 по делу А40-101877/2017 в случае, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст.206 ГК РФ.

С учетом приведенной правовой позиции ЗАО «Арена» указывает, что п.2 ст.206 ГК РФ применяется к отношениям сторон настоящего спора за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 за те периоды времени, сроки исковой давности по которым не истекли на 01.06.2015.

Сумма неосновательного обогащения Комитета за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 составляет 1 820 305,90 руб.

ЗАО «Арена» согласился с доводами ответчика о ничтожности зачета, произведенного письмом от ЗАО «Арена» от 24.03.2020 №11/2020-корр., ввиду невозможности зачета встречных денежных требований за 2009 год, по которым истекли сроки исковой давности и на которые не распространяется правило п.2 ст.206 ГК РФ.

В связи с этим, обязательство ЗАО «Арена» по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 20.05.2020 не прекратилось и сумма задолженности составляет 202 220,53 руб., в отношении которой ЗАО «Арена» заявляет о зачете указанной суммы в счет задолженности Комитета перед ЗАО «Арена» за период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Заявление о зачете также направлено в Комитет письмом от 08.10.2020 №36/2020.

С учетом зачета суммы требований ЗАО «Арена» к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 составляет 1 618 085 руб. 37 коп. (1 820 305,90 руб.-202 220,53 руб.)

Суд соглашается с вышеуказанной позицией истца, принимая во внимание положения ч.1 ст.49 АПК РФ, признает требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 1 618 085 руб. 37 коп, обоснованными.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 08.10.2012 в размере 855 404 руб. 78 коп., основанные на положениях ст.395 ГК РФ, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Арена» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 в размере 1 618 085 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2012 по 08.10.2020 в сумме 855 404,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленным на сумму основного долга-1 618 085, 37 руб., начиная с 09.10.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Арена» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 367,45 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Устинкина О.Е.