Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83729/2024

04 февраля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 23.12.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Дестрой СПБ" (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Народный, л.Новосёлов, д. 8, лит. А, оф. 694; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Васильевский, линия 6-я В.О., д. 55, лит. А, пом. 13-Н, оф. 15; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дестрой СПБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее – Компания) с требованием о взыскании 1 262 972,01 руб. задолженности, 126 297,20 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2024, а также 26 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.08.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 05.12.2024, которое было отложено на 23.12.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между сторонами был заключен договор № 23-Д (далее – договор), по условиям которых подрядчик (истец) обязался выполнить работы: реконструкция объекта капитального строительства в части разборки существующих строений и покрытий на объекте Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж метростроя» по адресу: ул. Ольминского, д. 13, литера А (450 мест) (далее - «Объект»), а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с 03.07.2023 (пункт 2.1.1); окончание работ: 17.09.2023 (пункт 2.1.2).

В силу пункта 5.1.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 93 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), заказчик оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания заказчиком без замечаний форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

- оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в подписанной заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) (далее «гарантийное удержание»), заказчик оплачивает в порядке п.5.1.5 договора.

Согласно пункту 12.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, по которым подготовлена и передана документация в соответствии с п. п. 5.1.1 настоящего договора, в частности, исполнительная документация в полном объеме, более, чем на 10 календарных дней, при условии отсутствия нарушений условий договора подрядчиком, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.06.2024 № 65 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 262 972,01 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 262 972,01 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы по состоянию на 16.08.2024, общая сумма которой составила 126 297,20 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дестрой СПБ" (ИНН: 

<

***>) 1 262 972,01 руб. долга, 126 297,20 руб. неустойки, а также 26 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.