АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27694/2019

г. Новосибирск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547602700252) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРЕЙД", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дизфор», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 2) Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>),   о взыскании 54 600 рублей ущерба,

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.11.2019, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.09.2018, паспорт, диплом)

ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2019, паспорт)

от третьих лиц: не явились 

 

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 54 600 рублей ущерба.

Истцом дополнительно заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

П.2.2.3 заключенного между сторонами договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить упаковку и крепление груза нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. Кроме этого согласно п.2.2.4 договора - в случае если Заказчик не является грузоотправителем/грузополучателем, Заказчик несет ответственность перед Экспедитором за действия или бездействие грузоотправителя и/или грузополучателя соответственно, как за свои собственные. Следовательно, т.к. груз к перевозке упаковывали, подготавливали и закрепляли в кузове работники Заказчика, он и должен нести ответственность за поврежденный при транспортировке груз, т.к. он был недостаточно надежно закреплен и упакован. В ходе доставки груза, автомобиль в ДТП не участвовал, груз был доставлен без нарушения сроков, следовательно, Перевозчик не несет ответственность за действия Заказчика, т.к. вина водителя ничем не подтверждена.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие снижение стоимости доставленного груза, такие как Экспертная оценка (заключение) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза или другой документ, подтверждающий расчеты, произведенные специалистом в этой области.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ИП ФИО2 и ООО «Ореол-Трейд» заключен договор б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2018, заявка на осуществление перевозки от 13.08.2018.

В рамках исполнения указанных договора и заявки, ООО «Ореол-Трейд» осуществило перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - о. Русский г. Владивосток.

Факт выполнения указанной перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной № 06/18 от 19.08.2018. 

Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, груз, а именно остановочный павильон серии «NEXT» модель NP-PD, был передан грузоотправителем ООО «Дизфор» водителю ФИО6 19.08.2018 года без каких либо замечаний по количеству и качеству груза, о чем водителем и грузоотправителем в ТТН сделаны соответствующие отметки.

Однако по прибытию в место выгрузки, грузополучателем при приемке груза были обнаружены повреждения груза, которые отсутствовали в момент погрузки. Грузополучателем в присутствии водителя ФИО6 был составлен акт осмотра остановочного павильона серии «NEXT» модель NP-PD от 31.08.2018, в котором отражены повреждения и недостатки груза, выявленные при приемке, а также к акту приложены фотоснимки повреждений. Водитель ФИО6 от подписания акта отказался, о чем в акте осмотра от 31.08.2018  сделана соответствующая запись. Также, грузополучателем сделана отметка в ТТН, о том, что груз принят с повреждениями и составлен акт осмотра.

Впоследствии, указанные повреждения груза были устранены за счет сил и средств грузоотправителя ООО «Дизфор», который, в свою очередь, удержал сумму понесенных затрат в размере 54 600 рублей с истца, что подтверждается претензиями ООО «Дизфор», соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2018. Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования убытков в порядке регресса.

В соответствии с п. 2.1.5 договора б/н о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2018  «Экспедитор отвечает за сохранность груза, с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, согласно действующему законодательству РФ».

08.10.2018  ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Ореол-Трейд» претензию, что подтверждается курьерской накладной от 08.10.2018, однако, указанная претензия, осталась без ответа.

Суд признает требования истца частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований представил акт осмотра остановочного павильона от 31.08.2018, которым установлены дефекты, обнаруженные в результате осмотра. Акт подписан представителем грузоотправителя – ООО «Дизфор», представителем ПАО Сбербанк – получатель груза. Согласно акта, водитель с дефектами ознакомлен, но подписывать акт отказался. Сведения, каким образом павильон  крепился в машине,  в акте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п.2.2.3 заключенного между сторонами договора,  Заказчик обязуется обеспечить упаковку и крепление груза нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

Истец указал, что павильон был закреплен надлежащим образом.

У ответчика имелась возможность проверить правильность размещения и крепления груза и принять дополнительные меры к упаковке.    Приступая к перевозке, ответчик не уведомил истца о необходимости дополнительной упаковки.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке дорогостоящего груза может повлечь его повреждение, для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом во внимание не принимаются, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п.5).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия ООО «Дизфор» о стоимости ремонта на сумму 39 600 рублей, а также дополнительные документы, подтверждающие стоимость ремонта.   

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины экспедитора в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств возлагается на него.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков и факт их несения, а также доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представлены не были, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании 39 600 рублей убытков признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлены убытки в сумме 15 000 рублей, которые ему предъявлены ООО «Дизфор» в связи с опозданием водителя и простоя крана. Однако доказательств опоздания водителя истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Заявление истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. Размер судебных издержек не выходит за пределы разумного.

Поскольку требования истца признаются судом обоснованными не в полном объеме и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, требования истца в части взыскания судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 21 758 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

 

 

Суд решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ-ТРЕЙД", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547602700252) 39 600  рублей убытков, 21 758 рублей 24 копейки судебных издержек и 2 000 рублей госпошлины.

В остальной части в иске и взыскании судебных издержек  отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Судья                                                                       И.В. Киселева