ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-87980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от ООО «Каппа»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.05.2025; 

- от ООО «СК Лидер»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2024 посредством системы веб-конференция и представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2025 веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20445/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» по делу № А56-87980/2024 (судья Краснова Э.В.), 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Близнецы»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каппа» (далее – ООО «Каппа») 26.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» (далее – ООО «СК Лидер»):

- 32 095 457 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 28.03.2024 № СМР/КА-46/24, 10 000 000 руб. неустойки за просрочку срока возврата денежных средств, 1 833 084 руб. 70 коп. неустойки за срыв сроков по договору № СМР/КА-46/24;

- 17 418 674 руб. 07 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 10.04.2024 № СМР/КА-53/24, 5 000 000 руб. неустойки за просрочку срока возврата денежных средств, 5 102 343 руб. 94 коп. неустойки за срыв сроков по договору;

- 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Близнецы» (далее – ООО «СЗ «Близнецы»).

ООО «СК Лидер» 11.03.2025 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Каппа» 3 825 146 руб. 96 коп. задолженности по договору № СМР/КА-46/24 и 18 679 574 руб. 14 коп. задолженности по договору № СМР/КА-46/24, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.03.2025 суд первой инстанции отклонил заявленное ООО «СК Лидер» ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление.

Впоследующем ООО «СК Лидер» 20.06.2025 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с ООО «Каппа» в пользу компании задолженность по договору подряда от 28.03.2024 № СМР/КА-46/24 в размере 3 128 565 руб. 64 коп.;

- взыскать с ООО «Каппа» в пользу компании неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда от 28.03.2024 № СМР/КА-46/24 в размере 1 564 282 руб. 82 коп.; 

- взыскать с ООО «Каппа» в пользу компании задолженность по договору подряда от 10.04.2024 № СМР/КА-53/24 в размере 2 397 492 руб. 20 коп.; 

- взыскать с ООО «Каппа» в пользу компании неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2024 № СМР/КА-53/24 в размере 4 343 052 руб. 66 коп.;  

- взыскать с ООО «Каппа» в пользу компании сумму неосновательного обогащения в размере 6 243 296 руб. 52 коп.;

- взыскать с ООО «Каппа» в пользу компании проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 16.06.2025 в размере 1 084 147 руб. 81 коп.;

- взыскать с ООО «Каппа» в пользу компании проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства;

- обязать ООО «Каппа» принять к бухгалтерскому учету поставленный материал (арматура) по договору подряда от 10.04.2024 № СМР/КА-53/24 на сумму 12 016 103 руб. 64 коп., по договору подряда от 10.04.2024 № СМР/КА-53/24 на сумму 21 634 194 руб. 38 коп.;

- взыскать с ООО «Каппа» в пользу компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 608 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2025 встречное исковое заявление ООО «СК Лидер» возвращено его подателю. 

ООО «СК Лидер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СК Лидер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  03.07.2025 по делу № А56-87980/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

В отзыве ООО «Каппа» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «СК Лидер» поступило ходатайство об участии его представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представители ООО «СК Лидер» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Каппа» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Одновременно с этим, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае, проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного искового заявления повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного иска.

Нарушений судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки правовой позиции ответчика, само по себе наличие возможности выдвижение требований по тому же договору не свидетельствует о безусловности принятия встречного иска к совместному производству по первоначальному иску.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-87980/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судьи

С.М. Кротов