Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-26132/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.04.2021 №93/21 в сумме 541 006 руб. 62 коп. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.04.2021 №93/21 в сумме 541 006 руб. 62 коп. 

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. 

05.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ связано с изменением объемов и видов работ в процессе исполнения контракта, на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на необходимость списания неустойки на основании п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон о контрактной системе). Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения  от 16.12.2022 № 1 к контракту.  

Поступившие от ответчика документы приобщены судом к материалам дела. 

09.01.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-26132/2022. Исковые требования удовлетворены полностью.    

03.02.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.  

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос №1).

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос №2).

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 93/21 Ремонт автомобильных дорог: обход г. Добрянка - ПГРЭС, 000+000 - 005+253 (первый участок 000+994-001+974 и второй участок 002+050 - 003+600); ул.Исупова (участок 000+000 - 000+340); ул. Красногвардейская (участок 000+000 - 000+360); ул. Куйбышева (участок 000+000 - 000+922) г. Добрянка (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог: обход г. Добрянка - ПГРЭС, 000+000-005+253 (первый участок 000+994 - 001+974 и второй участок 002+050 - 003+600); ул. Исупова (участок 000+000 - 000+340);                         ул. Красногвардейская (участок 000+000 - 000+360); ул. Куйбышева (участок 000+000 - 000+922) г. Добрянка (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение №2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта срок выполнения работ начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 30.04.2022.

Согласно п. 1.4. контракта место выполнения работ Пермский край, г. Добрянка, обход г. Добрянка - ПГРЭС, 000+000-005+253 (первый участок 000+994 - 001+974 и второй участок 002+050 -003+600) - протяженность                         2 530 м, ул. Исупова (участок 000+000 - 000+340) - протяженность 340 м, ул. Красногвардейская (участок 000+000 - 000+360) -протяженность 360 м, ул. Куйбышева (участок 000+000 - 000+922) - протяженность 922 м.

16.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 к контракту стороны пришли к соглашению внести в Контракт следующие изменения:

- скорректировать объем выполняемых работ «ремонт автомобильных дорог: обход г. Добрянка - ПГРЭС, 000+000-005+253 (первый участок 000+994 - 001+974 и второй участок 002+050-003+600); ул. Исупова (участок 000+000 - 000+340), ул. Красногвардейская (участок 000+000 - 000+360), ул. Куйбышева (участок 000+000 - 000+922) г. Добрянка» в соответствии с Актом  и ЛСР №1/1, ЛСР № 2/1, ЛСР №3/1, ЛСР 4/1.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 к контракту в связи с изменениями объема и видов работ по Контракту, Стороны пришли к соглашению увеличить стоимость Контракта на 3 419 117 руб. 70 коп.                 в т.ч. НДС.

В связи с изменениями видов и объемов работ по Контракту, указанных в пункте  1 настоящего соглашения, общая стоимость работ по Контракту составляет 37 610 294 руб. 70 коп., в т. ч. НДС (п. 3 дополнительного соглашения №1 к контракту).

22.04.2022 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 20 417 287 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2022 № 1.

26.08.2022 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 17 193 006 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2022 № 2.

Таким образом, работы по контракту в полном объеме выполнены Подрядчиком 26.08.2022.

08.11.2022 истец направил ответчику претензию от 15.09.2022 №265-01-01-11исх-537, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2022 по 26.08.2022 в сумме 541 006 руб. 62 коп.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.05.2022 по 26.08.2022 составляет 541 006 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту является следствием обстоятельств, связанных с изменением объемов и видов работ. Так, указывает ответчик, в процессе выполнения работ на объекте объем и виды работ были скорректированы дополнительным соглашением №1 только 16.12.2021.

Дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 1 к контракту, которым был скорректирован объем выполняемых подрядчиком работ, подписано  сторонами без протоколов разногласий. Дополнительным соглашением к контракту также была увеличена стоимость контракта. При этом, отсутствует условие об изменении сроков выполнения работ.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 1 к контракту обязательства сторон, не затронутые настоящим Соглашением, остаются в неизменном виде.

Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 1 к контракту, принял на себя обязательства выполнить работы с учетом изменения их объема и видов, в срок, установленный пунктом 1.3 контракта (до 30.04.2022). 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока выполнения работ связано с изменением объема и видов  выполняемых по контракту работ.

Доказательства приостановления выполнения работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, доказательства нарушения заказчиком своих обязательств, что могло повлечь нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик ссылается на то, что в спорный период финансовые санкции не подлежат начислению в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                       N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции не подлежат начислению на денежные требования, сформированные до введения моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть неустойка начислена не на денежное требование, в связи с чем указанный довод ответчика судом отклонен.

По мнению ответчика, неустойка подлежит списанию на основании Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783).

В соответствии с п. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно п.2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с п. 3 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591)

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340)

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340)

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

(пп. "в" введен Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 N 591)

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

(пп. "г" введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594; в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

(пп. "д" введен Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340).

Обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году.

В  пункте 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, в Правилах №783 не предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек при выполнении подрядчиком в 2022 году обязательств по контракту в полном объеме, в п. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе указано, что списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, подлежат начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, основания для списания неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной  по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленной законом (п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 541 006 руб. 62 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 13 820 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.10.2022 № 40330.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 820 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 541 006 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова