ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.09.2017

            Дело № А40-119569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года 

                Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ, ФИО2, по доверенности от 30.01.2017, от 28.06.2017,

от ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту РФ,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «В2В» ФИО1 и ФИО3 

на определение от 25.07.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

на дополнительное определение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, И.М. Клеандровым, 

об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «В2В» ФИО1 по оспариванию сделки по договору «уступки права требования», заключенного между ООО УК «В2В» и Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» 02.04.2010, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «В2В», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 должник - ООО «Управляющая компания «В2В» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 частично удовлетворена жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «В2В» ФИО1 по неоспариванию сделки по договору уступки права требования, заключенного между ООО УК «В2В» и КБ «Бизнес для бизнеса» 02.04.2010.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 довод жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам с МУП Мариинского-Посадского района «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 1 756 004, 43 руб. признан необоснованным, в удовлетворении жалобы в данной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и дополнительное определение от 10.03.2017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО3 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 отменить полностью, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в части признания оставления без изменения дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и вынести новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по непринятию никаких мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам с МУП Мариинско – Посадского района «Многоотраслевое производственное объединение жилищно – коммунального хозяйства» на сумму 1 756 004, 43 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы ФИО3 

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО1 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принято заявление ООО «Строительная компания «Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «В2В», возбуждено производство по делу №А40-119569/12-36-332Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в отношении ООО «Управляющая компания «В2В» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" №75 от 27.04.2013, на стр. 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 ООО «Управляющая компания «В2В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

29 мая 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.03.2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «В2В» ФИО1 по оспариванию сделки по договору уступки права требования, заключенного между ООО УК «В2В» и КБ «Бизнес для бизнеса» 02.04.2010 на основании статьи 45 и статьи 46 Ф3 №14 от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Суды установили, что в ходе производства по делу №А40-119569/12-36-332Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «В2В» конкурсному управляющему ФИО1 стало известно о заключении должником 02.04.2010 с ООО КБ «Бизнес для бизнеса» договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УК «В2В» погасило задолженность ООО «Юридическая фирма «Максимум» перед ООО Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» в размере 1 250 000 рублей.

Суды, рассматривая жалобу ФИО3,  пришли к выводу, что, незаконно бездействуя по неоспариванию сделки по договору уступки права требования от 02.04.2010 конкурсный управляющий ООО УК «В2В» ФИО1 не формирует в полном объеме конкурсную массу должника.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в качестве обстоятельств, оправдывающих указанные действия (бездействие) отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о невозможности соблюдения предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части.

В отношении довода жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО УК «В2В» ФИО1 по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности по договорам с МУП Мариинского-Посадского района «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 1 756 004,43 руб. судом не было вынесено определение, в связи с чем было назначено судебное заседание по рассмотрению данного довода жалобы для вынесения дополнительного определения.

           Судами установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением ООО «Управляющая компания «В2В» (истец) к арбитражному управляющему ФИО5 (ответчик) об обязании передать документы, а именно приложения №1 и №2 к договору уступки прав требования (цессии) от 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 18.07.2011 принят отказ ООО «Управляющая компания «В2В» от иска, прекращено производство по делу А79-2485/2011.

Суды установили, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав (цессии) от 02.10.2009 истек, данная задолженность списана, что подтверждается актом списания дебиторской задолженности №1 от 21.11.2015.

Суды из представленных конкурсным управляющим документов установили, что конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «В2В» направлен запрос конкурсному управляющему МУП «МПО ЖКХ» Мариинско-Посадского района ФИО5 о предоставлении информации по дебиторской задолженности. Им был предоставлен ответ о наличии двух договоров уступки от 02.10.2009 и 12.10.2009. Оплата была произведена по договору уступки от 02.10.2009.

Также суды установили, что конкурсным управляющим был отправлен запрос в Межрайонный отдел судебных   приставов   по   исполнению   особых   исполнительных производств о предоставлении информации по исполнительным производствам, где взыскателем является ООО «Управляющая компания «В2В». Предоставлен ответ об отсутствии таких исполнительных производств.

Кроме того, суды установили, что в связи с неисполнением руководителем должника, ликвидатором должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, конкурсным управляющим  получен исполнительный лист №АС 005763590 , который  предъявлен к исполнению, но до сегодняшнего дня он не исполнен, что подтверждается распечаткой с сайта УФССП по г.Москве.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности по договорам с МУП Мариинского-Посадского района «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства на сумму 1 756 004,43 руб. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из содержания статьей 20.3, 65 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п.4 п.9 Постановления Пленума №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с основанием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», определенно, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положение о сделках с заинтересованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ФЗ №14 от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А40-119569/12 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Е.А. Зверева