ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53197/2023

02 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-53197/2023, принятое

 

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области

к ЗАО "Петродворцовое"

 

о взыскании 

 

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОДВОРЦОВОЕ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 652 248 730 руб.  в возмещение ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды;  а также об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302003:1959, расположенном по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, тер. Кузнецы-2, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Решением суда от 20.09.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 652 248 730 руб. в возмещение вреда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено судом первой в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности на участие в судебном заседании и полноценную защиту своих прав в судебном процессе.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем определением от 18.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

 В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в соответствии с Заданием заместителя председателя Комитета от 17.02.2022 N 1-15-10075-22/3 должностным лицом Комитета проведено выездное обследование территории муниципального образования «Низинское сельское поселение» в границах земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959, в рамках которого зафиксирован факт складирования отходов производства и потребления непосредственно на почве без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, о чем составлен акт выездного обследования от 17.02.2022 №1-15-10075-22/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 является ЗАО «Петродворцовое». 

На основании результатов обследования от 17.02.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2022 №00419-22/Д.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2022 №00419-22/Д определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 №00419-22/Д назначена экспертиза с взятием проб и образцов отходов производства и потребления с целью установления морфологического состава отходов, их класса опасности, площади и массы отходов, размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959, установления факта возможного загрязнения почв указанного земельного участка в результате сброса отходов производства и потребления, а также в случае наличия ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведения расчета такого ущерба. 

Проведение экспертизы поручено Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Ленинградская областная экологическая милиция» (далее - ЛОГКУ «Леноблэкомилиция») (аттестат аккредитации №RA.RU.21АД55, выдан Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ» 08.10.2015, лицензия на осуществление маркшейдерских работ № ПМ-20-006073 от 30.01.2018, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

19.05.2022 государственным инспектором в области охраны окружающей среды ленинградской области с участием двух специалистов экспертного лабораторного отдела ЛОГКУ «Леноблэкомилиция», в отсутствие представителя ЗАО «Петродворцовое», в установленном порядке, извещенного о месте, дате и времени проведения осмотра, произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959, по итогам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 19.05.2022. 

В ходе осмотра установлено следующее: территория земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 не огорожена, доступ третьих лиц не ограничен; в южной части участка расположено место въезда транспорта и техники для транспортировки грузов на территорию участка; территория участка на 2/3 площади на протяжении с юга на север подвергнута антропогенному воздействию, в результате которого накоплены отходы производства и потребления, по морфологическому составу представляющие собой отходы грунта от землеройных работ, древесные отходы, лом кирпичной кладки, лом черных металлов; при накоплении отходов производства и потребления допущен сброс отходов непосредственно на почву земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959; в границах территории земельного участка отсутствует какое-либо оборудование или производственные площадки, пригодные для накопления либо утилизации отходов производства и потребления. 

В ходе осмотра изъято две пробы отходов (регистрационные номера пломб: 0215767 и 0215768) и одна проба грунта (регистрационный номер пломбы: 0215276), с составлением протокола об изъятии проб и образцов по делу об административном правонарушении № 00419-22/Д от 19.05.2022. Для проведения исследований, отобранные пробы направлены в лабораторию ЛОГКУ «Леноблэкомилиция».

В целях определения морфологического состава пробы отхода выполнены испытания с применением гравиметрического метода. Класс опасности отобранных проб отходов установлен по результатам токсикологических исследований с использованием 2-х тест-объектов из разных систематических групп – ветвистоусый рачок дафния и зеленая водоросль Хлорелла. Результаты анализа представлены в протоколах испытаний ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 31.05.2022 №27.О.2022, №28.О.2022.

В целях определения состава пробы (проба №3) выполнен количественный химический анализ отобранной пробы. Класс опасности отобранной пробы грунта установлен по результатам токсикологических исследований с использованием 2-х тест-объектов из разных систематических групп – ветвистоусый рачок дафния и зеленая водоросль Хлорелла. Результаты анализа представлены в протоколе испытаний ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 09.06.2022 №03.П.2022.

В соответствии с проведенными испытаниями все пробы не токсичны, отнесены к V классу опасности.

По результатам топографических работ и геодезического обследования оформлен отчет ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» по проведению замеров 19.05.2022 на территории: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 от 08.06.2022 №12-Г, в соответствии с которым общая площадь отсыпки территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 отходами производства и потребления составляет 67 660 кв.м; общий объем находящихся на участке отходов - 236 806,5 куб.м. 

По результатам проведенных топографических работ и геодезического обследования, и исследований отобранных проб оформлено экспертное заключение ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 14.06.2022 № 42-Э-22, рассчитан размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. 

Размер вреда почвам рассчитан в соответствии с п. 9 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение требований: ч. 2.ст.13, ст.42 от 25.10.2001 N 136-ФЗ Земельного кодекса РФ; ч.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1, ст. 13.4, ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении №00419-22/Д от 06.12.2022 вступило в законную силу.

Истец, полагая, что в ходе административного расследования установлен факт несанкционированного размещения ответчиком отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 и факт причинения таким размещением вреда окружающей среде (почвам), с учетом отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 652 248 730 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на то, что истцом не доказан факт причинения вреда почвам (порчи почв) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 площадью 67660 кв. м, загрязнение которого вменяется ответчику, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 именно отходов производства и потребления, в пределах границ указанного земельного участка; количество отобранных проб не соответствует п.4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, поскольку пробы отбирались, в том числе, для установления компонентного (морфологического) состава отходов; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия почв, порчу которых, по мнению истца, допустило Общество; о недопустимости принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения от 14.06.2022 № 42-Э-22, поскольку оно содержит в себе недостоверные сведения со ссылкой на сотрудников Комитета об однородности отходов, размещенных на земельном участке, о местах отбора проб, о количестве точеных проб и однородности рельефа, поскольку ни протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.05.2022, ни протокол об изъятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 №000419-22/Д не содержит в себе сведений об однородности размещенных отходов на территории, о количестве точечных проб отходов, составивших объединённую пробу, о площади проботборной площадки; о недопустимости использования пробы №1 для расчета массы всех отходов, накопленных на территории земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959; материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и причиненным вредом.                                                                                             

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что Экспертное заключение от 14.06.2022 № 42-Э-22 является ненадлежащем доказательством поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Так, в частности эксперт, не присутствующий при проведении осмотра и отбора проб образцов, в заключении указал, что места отбора проб отходов и грунта определены сотрудником Комитета исходя из однородности размещенных отходов и грунта, размещенных на земельном участке, о количестве точеных проб, однако, ни протокол осмотра от 19.05.2022, ни протокол об изъятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 №000419-22/Д не содержит в себе сведений об однородности размещенных отходов на территории, о количестве точенных проб отходов, составивших объединённую пробу, о площади проботборной площадки.

По мнению ответчика, при проведении отбора проб отходов нарушен п.4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (далее – ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), так, количество отобранных проб на участке площадью 67660 кв.м должно быть не менее 670, а не 2, как указано в документах, явившихся основанием для расчета вреда.

Истец в своих возражениях указал, что поскольку отбор проб отходов осуществлялся для анализа методом биотестирования, то проботборная площадка взята из расчёта одна проба на 20 Га в соответствии с ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 «Токсикологические методы анализа. Методика определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по смертности дафний (Daphnia magma Straus)». 

По мнению ответчика, должностное лицо Комитета и эксперт ЛОГКУ «Леноблмилиция» самостоятельно пришли к выводу о том, что на участке накоплены отходы, а не строительные материалы, поскольку определение о назначении экспертизы от 26.04.2022 по делу № 00419-22/Д не содержит в себе вопроса об отнесение анализируемых проб к тому или иному виду отхода. Экспертное заключение от 14.06.2022 № 42-Э-22, а равно протоколы испытаний и протоколы биотестирования не содержат в себе сведений (доказательств) об отнесении отобранных проб к отходам производства и потребления. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вывод о наличии на земельном участке почв, вред которым, по мнению истца, допустило Общество, материалами дела не установлен. Факт отсутствия искусственного покрытия не устанавливался. Фактически отбор проб осуществлялся с применением лопаты. Сведений о глубине отбора проб материалы дела не содержат. При этом согласно геодезического отчета высота насыпи на исследуемом участке от 44 до 55, то есть перепад высот составляет от 1 до 9 метров.  

В связи с чем, ответчик полагает, что у истца отсутствуют доказательства причинения вреда почвам в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером: 47:14:0302003:1959.

Также представитель ответчика пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 характеризовался нарушенным почвенно-растительным слоем, имелись неровности твёрдой земной поверхности, значительные перепады высот, подвержен заболачиванию, эрозионным процессам, во многих местах нарушен рельеф, в связи с чем, Обществом принято решение использовать земельный участок для организации зоны с производственно-складским комплексом для хранения сельскохозяйственной продукции, что в полной мере отвечает назначению - сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Общество также указало на то, что для выполнения работ по разработке проектной документации заключен договор № 39/18 от 16.10.2018 с ООО «Титан» (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) № 1647 от 22 января 2014г.) на разработку «Проекта вертикальной планировки территории двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1359, площадью 275 942 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория «Кузнецы-2», участок 5, для организации промышленной зоны со строительством производственно-складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции. Общая пояснительная записка».

«Проект вертикальной планировки территории двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1359, площадью 275 942 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория «Кузнецы-2, участок 5, для организации промышленной зоны с строительством производственно-складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции. Общая пояснительная записка» (далее - Проект) получил экспертное заключение Органа инспекции Октябрьского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 04.12.2018 №01.Д.1188 о соответствии проекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.  645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Согласно договору № ДР\2018-08-01 от 01.08.2018 собственник земельных участков - ЗАО «Петродворцовое» обязал ООО «ЭкоПром» выполнить работы по вертикальной  планировке территории двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1359, площадью 275 942 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, территория «Кузнецы-2», участок 5, для организации промышленной зоны со строительством производственно-складского комплекса для хранения сельскохозяйственной продукции. 

Общество также указывает на то, что в 2020 году собственник земельных участков – ЗАО «Петродворцовое», передало земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1359 обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-М» (далее – ООО «ПРОФИ-М») за плату во временное пользование для целей организации производственной площадки (договор аренды № 14/09-2020 от 14 сентября 2020 года).

При этом, ООО «ПРОФИ-М» является лицензиатом по лицензиарному договору о предоставлении права пользования секрета производства (ноу-хау) от 18.09.2020 №10//09-ТЭТГ-2020, в соответствии с которым Обществу дано право использования секрета производства (ноу-хау) «Комплексная технология утилизации отходов с получением полезной продукции», обеспечивающей получение при утилизации отходов товарных продуктов – техногенных грунтов для рекультивационных работ марок «ЭТГ», вторичного щебня, сырья полимерного вторичного, боя железобетонных изделий и лома кирпичной кладки. Используемая технология «Комплексная технология утилизации отходов с получением полезной продукции», в том числе получаемый по ней продукт -  техногенный грунт марки «ЭТГ» ТУ 39.00.11-001-36700285-2019 получили положительное заключение государственной экологической экспертизы от 30.04.2019 №81-Э.

Таким образом, в рамках реализации договора от 14.09.2020 № 14/09-2020 ООО «ПРОФИ-М» осуществляло работы по организации производственной площадки с использованием продукта техногенный грунт марки «ЭТГ» ТУ 39.00.11-001-36700285-2019, а не отхода, как указывает истец.

Возражая против доводов ответчика, Комитет указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают заявления Общества.

Проект разработан в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1359, который впоследствии был разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959. С 23.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 снят с учета. Соответствующие изменения в Проект внесены не были.

Кроме того, истец полагает, что доказательств того, что в 2022 году на момент выявления факта складирования отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302003:1959, указанный земельный участок на законных основаниях находился в пользовании ООО «ПРОФИ-М» на основании договора аренды, отсутствуют. Поскольку срок действия договора аренды от 14.09.2020 № 14/09-2020 истек в 2021 году через 11 месяцев после его подписания, в противном случае договор должен был подлежать государственной регистрации.

Возражая против позиции ответчика, представитель Комитета подтвердил, что из представленных ответчиком документов, скорее, можно сделать вывод о том, что производственная промышленная площадка, в целях организации которой заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2020 № 14/09-2020, является (или должна была являться) производственной площадкой для утилизации отходов с получением полезной продукции (техногенных грунтов и так далее), что противоречит требованиям статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации о допустимом использовании земель сельскохозяйственного назначения. На земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 в целом (при наличии проекта и необходимых разрешений) допускается проведение работ по вертикальной планировке территории с использованием техногенных грунтов, но использование указанного земельного участка в качестве производственной площадки для комплексной утилизации отходов с получением техногенных грунтов (то есть фактически размещение объекта утилизации отходов) является недопустимым.

Представитель истца полагает, что ответчик не представил никаких документов, в установленном порядке подтверждающих поставку техногрунта «ЭТГ» (по ТУ 39.00.11-001-367002852019) для вертикальной планировки земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 или для организации на нем производственной площадки, а также качество поставленного техногрунта «ЭТГ». 

Таким образом, по мнению истца, достоверных и однозначных доказательств того, что отходы, факт складирования которых на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 зафиксирован 17.02.2022, являются материалом (продукцией) - техногрунтом «ЭТГ» (по ТУ 39.00.11-001-36700285-2019), в том числе используемым ООО «ПРОФИ-М» в рамках реализации договора аренды земельного участка от 14.09.2020 № 14/09-2020 для организации производственной площадки, ЗАО «Петродворцовое» не представило.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении №00419-22/Д от 06.12.2022 вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 фактически является большей частью снятого с учёта двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:1359, в подтверждение предоставив выписки из ЕГРН от 17.04.2018, от 22.04.2020. Сам по себе факт отсутствия внесения изменений в Проект не свидетельствует о том, что указанный проект не мог реализовываться на вновь поставленном на учет одноконтурном земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302003:1959.

В отношении договора аренды земельного участка от 14.09.2020 № 14/09-2020 ответчик пояснил, что договор заключен сроком на 11 месяцев и в соответствии с пунктом 3 договора может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок. Учитывая, что ни одна из сторон не отказалась от исполнения указанного договора, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Доводы истца о том, что производственная промышленная площадка, в целях организации которой заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2020 № 14/09-2020, фактически использовалась в качестве производственной площадки для утилизации отходов с получением полезной продукции (техногенных грунтов и так далее), а на для вертикальной планировки являются предположением. Поскольку материалами административного дела факт осуществления какой-либо деятельности на территории земельного участка не установлен.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих производство ООО «ПРОФИ-М» техногрунта «ЭТГ» (по ТУ 39.00.11-001-367002852019) в материалы дела представлены сертификаты (№ РОСС RU.11AM05, № РОСС RU.AM05.H23324, № РОСС RU.НХ37.H10536, № РОСС RU.AM05.H23323) соответствии произведенной продукции в объеме 180 000 куб. м.

 Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом наличие постановления по делу об административном правонарушении вступившее в законную силу не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст) эффективный контроль почвы - это надлежащее и правильное осуществление отбора проб, которое обеспечивает достоверные результаты анализа, на основе которых при необходимости могут быть выданы правильные рекомендации по ее восстановлению.

В связи с этим единые требования к отбору проб, связанных с загрязнением земель, должны представлять собой последовательные этапы, включающие определение пробных площадок и границ загрязнения, неоднородность (изменчивость) почвы, порядок отбора проб почвы, размер пробной площадки, рассмотрения количества, глубины и вида проб, обращение с пробами, упаковку, транспортирование и хранение проб, а также требования к анализу проб.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, которые по мнению Комитета подтверждают наличие вреда, причиненного почве спорного земельного участка, приходит к выводу о том, что при отборе проб Комитетом допущены существенные нарушения применимых нормативов (ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03), что исключает возможность признания результатов отбора проб и их последующего анализа репрезентативными и достоверными ввиду следующего.

При анализе экспертного заключения ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 14.06.2022 № 42-Э-22 апелляционным судом установлено, что заключение не содержит в себе ссылок на использование ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 «Токсикологические методы анализа. Методика определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по смертности дафний (Daphnia magma Straus)» (далее - ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06).

Согласно ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 при отборе проб грунтов и почв используют шпатель или почвенный бур, для отбора проб отходов используют шпатель или почвенный бур. Аналогичные требования установлены ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее - ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Из протоколов испытаний ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 31.05.2022 №27.О.2022, №28.О.2022, от 09.06.2022 №03.П.2022 следует, что в качестве средства отбора проб использовалась лопата по ГОСТ 19596.

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 №00419-22/Д, протоколам испытаний ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 31.05.2022 №27.О.2022, №28.О.2022, а также экспертному заключению ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 14.06.2022 № 42-Э-22 отбор проб осуществлялся, в том числе, для установления морфологического (компонентного состава отходов), при таких обстоятельствах одна объединенная проба отходов должна была отбираться на каждых на 100 кв. м, в соответствии с п.4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Комитетом порядка осуществления отбора проб, который обеспечивает достоверные результаты анализа.

Кроме того, экспертное заключение ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 14.06.2022 № 42-Э-22 не содержат в себе сведений о том, было ли в результате действий (бездействия) Общества допущено негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порча, уничтожение природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира было допущено ответчиком. В том числе не проводилась оценка изменений состояния окружающей среды по отношению к первоначальному состоянию или к фоновому состоянию земельного участка.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в экспертном заключении от 14.06.2022 № 42-Э-22, на которое ссылается Комитет в обоснование своих доводов, превышений ПДК в пробе грунта не обнаружено; проба грунта является не токсичной.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды или наличие факта превышения юридическим лицом установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Недоказанность самого факта причинения вреда исключает возможность удовлетворения иска о его возмещении в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что Комитетом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска также в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Истцом на основании пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, произведен расчет вреда, размер которого составил 3 652 248 730 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

 , где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Расчет может быть признан законным и обоснованным только при наличии в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих каждый показатель, используемый в формуле.

Применительно к настоящему делу данное требование не выполнено в отношении показателя Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна).

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что величина показателя Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна) 365 224, 873 является недостоверной.

Как следует из акта выездного обследования от 17.02.2022 №1-1510075-22/3 «складированные отходы представляют собой грунт землеройный».

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, и документов от 19.05.2022 установлено, что «накопленные отходы производства и потребления, по морфологическому составу представляют собой отходы грунта от землеройных работ, древесные отходы, лом кирпичной кладки, лом черных металлов». 

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке площадью 67660 кв. м отобрано 2 пробы из 2 куч (куча отходов, куча грунта), 1 проба со спланированной части участка примерно в 100 м ближе к середине участка. 

Из протоколов испытаний ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 31.05.2022 №27.О.2022 следует, что соотношение грунта к кирпичу глиняному составляет 91,77 % к 8,23% без учета погрешности, №28.О.2022 соотношение грунта к камню булыжному 75,67% к 24,33% без учета погрешности, протокол испытаний ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 09.06.2022 №03.П.2022 не содержит сведений о каких-либо включениях в составе грунта.

При таких обстоятельствах, у эксперта отсутствовали законные основания использования пробы №1 (отобранной из кучи отходов в западной части участка), имеющей соотношение грунта к кирпичу глиняному 91,77 % к 8,23% массой 9,2 кг для расчета массы всех отходов, накопленных на территории земельного участка, подверженного отсыпке и имеющего следующие параметры: объем V – 236806,5 м.куб., площадь S – 67660 кв.м.

Кроме того, указанные документы не отвечают критерию допустимости и достоверности доказательств исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из отчета ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» по проведению замеров 19.05.2022 г. на территории: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 от 08.06.2022 №12-Г, полевые и камеральные топографические работы проводились в мае-июне 2022 года под руководством директора ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» ФИО4, заместителя директора ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» ФИО5, в качестве исполнителя указан ФИО6 

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленный в обоснование заявленных требований отчет ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» по проведению замеров 19.05.2022 на территории: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 от 08.06.2022 №12-Г, суд установил, что отчет, а также иные материалы административного дела не содержат сведений о предупреждении специалиста в соответствии с законодательством Российской Федерации об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обязан был сделать на основании п. 3 ст. 25.8 КоАП РФ.

Таким образом, отчет ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» по проведению замеров 19.05.2022 г. на территории: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1959 от 08.06.2022 №12-Г в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не может быть использован в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Комитетом факта причинения вреда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, относятся на истца.

 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 сентября 2023 года по делу №  А56-53197/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Петродворцовое» расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало