АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10699/2023

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420034, Россия, 

<

...> здание 85Б, помещение 6)

к акционерному обществу «ВяткаТорф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 748 099 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.08.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, ФИО3 по доверенности 12.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Динамика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВяткаТорф» (далее - ответчик) о взыскании 1 705 529 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки МТР от 21.11.2022 № 4-3/9-9014, 42 570 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 23.08.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 22.11.2023, дополнениях к нему.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки МТР № 4-3/9-9014 от 21.11.2022 (далее - договор). В соответствии с договором стороны договорились, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю запчасти и комплектующие к торфоуборочной технике Хитачи на 4 квартал 2022г. (пункт 1.1. договора). Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (пункт 1.2. договора).

На основании УПД № ЦБ-3557 от 28.12.2022 осуществлена поставка продукции в адрес ответчика.

Истец числит за ответчиком долг в размере 1 705 529 рублей 00 копеек.

Учитывая отсутствие оплаты в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2023 с требованием произвести оплату. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанным обеими сторонами УПД от 28.12.2022 № ЦБ-3557, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям договора.

Как указывалось выше, наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (пункт 1.2. договора).

Спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, подписана сторонами, то есть наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции согласованы сторонами.

В качестве доказательства поставки товара ответчику истцом представлен УПД 28.12.2022 № ЦБ-3557, который подписан со стороны ответчика без замечаний.

Как указывает ответчик, он уведомил истца о несоответствии поставленного товара тому, что оговорен в договоре. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты рекламации от 29.12.2022 № 1, от 05.07.2023 № 2, от 07.07.2023 № 3.

В отношении данного разногласия суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки; покупатель обязан предпринять меры к проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 2.5.1. договора приемка продукции по качеству производится при приемке по количеству на основании сопроводительных документов без специальной проверки качества, если продукция находится в надлежащей таре и упаковке, и у нее отсутствуют видимые дефекты. Приемка продукции по качеству (путем специальной проверки качества – входного контроля) должна быть произведена путем проведения испытаний или исследований в соответствии с Обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее 10 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю.

Акт рекламации от 29.12.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и присутствия представителя истца, направлен в адрес истца только 24.03.2023.

Акты рекламации от 05.07.2023 № 2 и от 07.07.2023 № 3 составлены в присутствии продавца, однако суд учитывает, что данные документы составлены по истечении продолжительного времени с момента приемки товара ответчиком.

Суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями договора имел возможность в сроки и порядке, установленные договором, проверить полученную продукцию на соответствие условиям договора и известить ответчика о выявленных недостатках.

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения с ответчиком договора, товары, согласованные сторонами, имелись у истца в наличии. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая подписанный ответчиком УПД, превышение разумных сроков для выявления некачественного товара, отсутствие надлежащих доказательств доводам ответчика, суд не находит оснований для принятия возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 705 529 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты по 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 480 рублей 99 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ВяткаТорф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420034, Россия, 

<

...> здание 85Б, помещение 6) денежные средства в размере 1 705 529 (один миллион семьсот пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей; проценты за период с 13.02.2023 по 23.08.2023 в размере 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей; проценты с 24.08.2023 по дату оплаты задолженности; судебные расходы в размере 30 480 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 99 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский