473/2023-59839(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10952/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02.03.2023 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.),  принятые по делу № А81-10952/2022 по иску акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890116200053) о взыскании задолженности по оплате  потребленной электрической энергии и неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель) о взыскании 3 624 320 руб. 30 коп., в том числе 2 185 999 руб.  80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в течение 2019  (за исключением августа и сентября) и 2020 (полностью) годов, а также 1 438 320 руб.  50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 16.02.2023, с продолжением  ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня  прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023  в иске отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  производство по делу в части взыскания основной задолженности и неустойки за период  с января по июль 2019 года прекращено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя  в пользу общества взыскано 704 086 руб. 20 коп., в том числе 238 863 руб. 18 коп.  основной задолженности и 465 223 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за периоды  с 19.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, с продолжением ее начисления  по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.02.2023. В остальной части  иска отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению общества, суды не учли, что намерения предпринимателя направлены  на учет одних и тех же платежей в счет погашения задолженности по разным  обязательствам, возникшим из разных договоров. Общество также полагает, что суды  не приняли во внимание возможность учета излишне уплаченных денежных средств  в рамках одного правоотношения в качестве исполнения другого обязательства  исключительно по письменному заявлению потребителя, какового в рассматриваемой  ситуации не имелось.  

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, просил отменить  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный  акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами проигнорирован  факт несоблюдения обществом обязательного досудебного порядка; 13.06.2023  предпринимателем подано ходатайство о приобщении к материалам дела платежного  поручения от 26.05.2021 № 133 о перечислении обществу 107 000 руб. в счет погашения  задолженности за электроснабжение, данный документ находится в деле, факт  состоявшегося платежа признается обществом, но не учтен апелляционным судом  в расчетах; назначение платежа по платежным поручениям от 19.09.2019 № 752905,  753570 руб. было ответчиком изменено, против чего истец возражений не заявлял, значит,  ими достигнуто соглашение об этом, что не принято во внимание судом апелляционной  инстанции; судами необоснованно не применены положения статей 333, 401, 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, просило  в ее удовлетворении отказать.  

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу общества не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом  их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик)  и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.08.2017   № ЯМ2.00031.06.2017 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию  в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался  оплачивать приобретенный энергоресурс.  

По пункту 6.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления потребителем  денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:  30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,  оставшаяся часть денежных средств перечисляется до 18 числа месяца, следующего  за расчетным.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания  и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2017  по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

По утверждению общества, в 2019 и 2020 годах оно поставило предпринимателю  электрическую энергию в количестве 93 160,51 кВт*ч на общую сумму 2 833 746 руб.  15 коп., в обоснование чего им представлены универсальные передаточные документы  от 30.09.2021 № 21093000658/89/ЯМ19, 21093000659/89/ЯМ19, 21093000660/89/ЯМ19,  21093000661/89/ЯМ19, 21093000662/89/ЯМ19, 21093000663/89/ЯМ19,  21093000664/89/ЯМ19, 1093000665/89/ЯМ19, 21093000666/89/ЯМ19,  21093000667/89/ЯМ19, 21093000668/89/ЯМ19, 21093000669/89/ЯМ19,  21093000670/89/ЯМ19, 21093000671/89/ЯМ19, 21093000672/89/ЯМ19,  21093000673/89/ЯМ19, 21093000674/89/ЯМ19, 21093000675/89/ЯМ19,  21093000676/89/ЯМ19, 21093000677/89/ЯМ19, 21093000678/89/ЯМ19,  21093000679/89/ЯМ19.  

Общество направило предпринимателю претензию от 25.10.2021 с требованием  об уплате 2 809 701 руб. 48 коп. основной задолженности и санкций в размере 11 346 руб.  87 коп.  

Указывая на неудовлетворение предпринимателем претензии в добровольном  порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела предприниматель выдвинул возражения против иска,  отметив состоявшееся погашение спорной задолженности. В подтверждение своей  позиции предприниматель представил в материалы дела платежные поручения  от 19.09.2019 № 753570, от 19.09.2019 № 752905, от 27.09.2019 № 128, от 10.10.2019   № 134, от 01.11.2019 № 159, от 22.11.2019 № 173, от 29.11.2019 № 176, от 02.12.2019   № 177, от 28.12.2019 № 189, от 28.12.2019 № 188, от 26.11.2020 № 170, от 05.03.2021  

 № 41, от 08.03.2021 № 42, от 11.03.2021 № 43, от 06.04.2021 № 83, от 26.05.2021 № 133,  от 15.08.2021 № 170, от 16.01.2023 № 8.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330,  539, 541, 544 ГК РФ.  

Констатировав факт перечисления предпринимателем в адрес общества денежных  средств в объеме большем, чем размер предъявленной к взысканию задолженности, суд  счел иск необоснованным.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам  права руководствовался статьями 309, 310, 319.1, 401, 405, 406 ГК РФ, статьей 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями  Постановления № 497, пунктами 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Установив, что взыскание спорной задолженности за период с января по июль 2019  года уже являлось предметом судебной оценки в рамках дел № А81-7089/2019,  А81-9883/2019, А81-1112/2020, производство по настоящему делу в соответствующей  части суд второй инстанции прекратил согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Затем апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ  проанализировал большую часть представленных предпринимателем платежных  поручений, сделав вывод о недопустимости отнесения ряда из них в счет погашения  спорной задолженности. Так, например, денежные средства по платежным поручениям  от 19.09.2019 № 75370 на сумму 23 485 руб. 33 коп. и от 19.09.2019 № 752905 на сумму  214 855 руб. 26 коп. перечислены на основании исполнительного листа от 29.08.2019  серии ФС № 031922741, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-2217/2019, то есть назначение платежа по ним уже не может быть  изменено плательщиком. Как указал суд апелляционной инстанции, платежное поручение  от 19.09.2019 № 753343 в материалы дела не представлено, поэтому также не подлежит  учету в спорном периоде. Оплата по платежному поручению от 27.09.2019 № 128  на сумму 100 000 руб. учтена в рамках дела № А81-7189/2019, в котором разрешался  вопрос о взыскании задолженности предпринимателя перед обществом по оплате  электроэнергии, потребленной в декабре 2018 года. Поскольку названная задолженность  составляла 68 818 руб. 71 коп., оставшаяся часть перечисленных по данному платежному  поручению денежных средств в размере 31 181 руб. 29 коп., следуя выводу суда,  подлежит учету при погашении задолженности в январе 2019 года.  

Сделав вывод о состоявшейся оплате со стороны предпринимателя в пользу  общества по заявленной в настоящем деле задолженности на сумму 2 594 882 руб. 97 коп.,  апелляционный суд счел иск обоснованным в части взыскания основного долга в размере  238 863 руб. 18 коп.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Постановления  

 № 497, суд апелляционной инстанции скорректировал период подлежащих взысканию  санкций, определив его временными промежутками с 19.06.2019 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 16.02.2023.  

Оснований для применения статей 333, 401, 405, 406 ГК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы  общества и предпринимателя, суд округа считает обжалуемые решение и постановление  подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта,  рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные  правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг  юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2  статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию  как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым  должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения  и постановления.  

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его  определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы  относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково  их содержание.  

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными,  обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле,  и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате  (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).  

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим  дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие  из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований. Аналогичные требования предъявляются  к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление)  арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении  всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий  или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).  

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена  важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно,  обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному  выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться  в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего  судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017   № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225.  

В целом постановление апелляционного суда содержит взвешенный анализ  представленных в материалы дела доказательств с мотивированной аргументацией  допущенных судебных ошибок при разрешении спора судом первой инстанции, поэтому  аргументы ответчика о неприменении судом статей 333, 401, 405, 406 ГК РФ и изменении  назначения платежа по ряду платежных поручений суд округа отклоняет  за необоснованностью и направленностью на переоценку доказательств, выходящую  за пределы компетенции суда округа. Не заслуживает поддержки и довод о нарушении  истцом претензионного порядка, поскольку из позиции предпринимателя не следует,  что он намеревался урегулировать спор мирным путем и был лишен этой возможности.  

Равным образом, аргумент общества об учете им платежей ответчика в рамках иных  обязательств получил должную оценку судов обеих инстанций и мотивированно  отклонен, в том числе потому, что довод о наличии между сторонами иных договоров  энергоснабжения уже заявлялся им в иных делах и признавался несостоятельным  (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 по делу   № А81-1112/2020).  

Однако апелляционной коллегией не учтено следующее. 

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», 13.06.2023  предприниматель подал ходатайство о приобщении к материалам дела платежного  поручения от 26.05.2021 № 133 в обоснование погашения задолженности перед  обществом в размере 107 000 руб.  

На следующий день, 14.06.2023, Восьмой арбитражный апелляционный суд  в открытом судебном заседании при отсутствующей явке объявил резолютивную часть  постановления. При этом, вопреки изложенным требованиям процессуального закона,  в изготовленном в полном объеме постановлении апелляционного суда от 15.06.2023  не содержится сведений, позволяющих определить, удовлетворено ли ходатайство  от 13.06.2023 к рассмотрению, и какова его юридическая судьба. Не следует этого  и из протокола судебного заседания от 14.06.2023 (том 2, лист 75).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ  неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства  в обоснование своих доводов и возражений (протокол судебного заседания от 16.05.2023 –  

том 2 листы 22-23, определение об отложении судебного заседания от 02.06.2023 – том 2  листы 45-46), следовательно, стороны имели разумные ожидания на принятие и оценку  дополнительных доказательств, а отсутствие иного решения по приобщению в делу  платежного поручения от 26.05.2021 № 133 в совокупности с его нахождением  в материалах электронного дела позволяет прийти к выводу, что оно было приобщено  судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежало учету при его  рассмотрении.  

Кроме того, указанное доказательство представлено в дело предпринимателем  в рамках обоснования своих возражений относительно апелляционной жалобы общества,  поэтому в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для его непринятия  у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Таким образом, суд второй инстанции как суд факта не учел при проведении  расчетов все имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком  для обоснования собственной позиции, влияющие как на итоговое сальдо по основной  задолженности ответчика, так и на расчет неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса  (статья 319.1 ГК РФ, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 268 АПК РФ, пункт 29  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Также в резолютивной части постановления не указано, за какой временной  промежуток суд взыскал основную задолженность, имея в виду длящийся характер  спорного правоотношения и необходимость внесения в него правовой определенности  с учетом состоявшихся ранее судебных актов по спорам из энергоснабжения между теми  же сторонами за другие периоды (дела № А81-2217/2019, А81-7089/2019, А81-7189/2019,  А81-9883/2019, А81-1112/2020).  

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в мотивировочной  части апелляционного постановления отражена корректировка судом временного отрезка  предъявленных к взысканию санкций, однако, в судебном акте не содержится  обстоятельных выводов (расчета) об обоснованности взыскания неустойки именно  в размере 465 223 руб. 02 коп.  

Настоящее дело касается отношений энергоснабжения, являющегося  разновидностью договора купли-продажи (параграф 6 главы 30 ГК РФ), и носит  расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания  возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы,  опосредующие поставку ресурса, и документы, свидетельствующие о его оплате.  

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ  применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно  

содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает,  что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно  принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки  их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности  для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью  или в части. При этом в решении (постановлении) суда по рассматриваемому делу  должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех  составляющих элементов формулы ее исчисления.  

Изложенное апелляционным судом учтено не в полной мере, а судом первой  инстанции проигнорировано вовсе.  

Все вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права  не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью  установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287  АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: соблюсти  правила рассмотрения расчетных дел, описав в судебном акте все доказательства  увеличения задолженности ответчика и ее уменьшения в связи с состоявшимися  оплатами, проанализировав, какие из них произведены в рамках исполнения обязательств  ответчика за иные периоды, в том числе являвшиеся предметами рассмотрения в иных  делах, сопоставить встречные предоставления сторон и вывести итоговое сальдо в пользу  одной из них по основной задолженности, приведя соответствующие арифметические  расчеты, рассчитав также подробно неустойку за нарушение своевременного исполнения  этой обязанности; проверить наличие дублирующих периодов, входящих в основание  иска по настоящему делу, ранее являвшихся основаниями иском, рассмотренных по иным  делам, имея ввиду недопустимость повторного взыскания (довзыскания) задолженности  в рамках одного и того же периода (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), предложив  при необходимости истцу скорректировать основания иска и его размер; в случае  затруднительности проведения самостоятельных расчетов привлечь к решению этого  вопроса лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе по инициативе суда  (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ), с отнесением на стороны расходов по оплате услуг указанных  лиц; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор  по существу при правильном применении норм материального и процессуального права,  решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы  по кассационной жалобе).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023  

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу   № А81-10952/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1