ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17163/2022

г. Челябинск

12 января 2023 года

Дело № А76-20990/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-20990/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1/5, срок действия до 10.01.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) в котором просит: 

1. Изменить пункты 5.1.1., 5.1.2 договора №288 (178-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на конкурсе от 14.10.2019, заключенного от имени Челябинской области Министерством имущества Челябинской области и ООО «Флагман», изложив их в редакции: 

«5.1.1. Провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию имущества, приспособление имущества для современного использования, указанные в таблице

№п/п

Состав (перечень) видов  работ (разрабатываемой документации).

Срок исполнения

1.

Получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия

4 квартал 2019 года

2.

Получение задания на обследование объекта культурного наследия, корректировка предмета охраны объекта культурного наследия, проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на основании разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

4 квартал 2020 года

3.

Разработка научно-проектной документации на проведение работ по   сохранению   объекта культурного   наследия   в  соответствии с эскизным проектом 7401/14-ЭП*

4 квартал 2021 года

4.

Проведение  государственной  историко-культурной  экспертизы научно-проектной документации.

1 квартал 2022 года

5.

Согласование научно-проектной документации с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области

2 квартал 2022 года

6.

Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению  объекта   культурного  наследия  (стадия  «Рабочая проектно-сметная   документация»),  получение   разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

3 квартал 2022 года

7.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и на основании разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

3 квартал 2023 года

8.

Подготовка   отчетной документации, сдача (приемка) работ по сохранению объекта культурного наследия.

4 квартал 2023 года

* возможна корректировка принципиальных проектных решений эскизного проекта по результатам обследования, проведенного на основании пункта 2.

5.1.2. Выполнить работы, указанные в пункте 5.1.1 договора, до 31.12.2023». 

18.10.2022 в арбитражный суд от ООО «Флагман» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству имущества Челябинской области расторгать договор № 288 (178-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на конкурсе от 14.10.2019 в одностороннем бесспорном порядке в связи с нарушением сроков до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Флагман» о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Флагман» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал, что им заявлено требование об изменении условий договора № 288 (178-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на конкурсе от 14.10.2019, в том числе пункта 5.1.1. Пунктом 6.3.1 договора установлено, что договор расторгается в одностороннем бесспорном порядке по инициативе продавца в случае неисполнения покупателем условий, указанных в пункте 5 договора, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения условий и объема их выполнения. Срок выполнения работ – 31.10.2022. В настоящее время, как указывает заявитель, установленные пунктом 5 договора условия не исполнены. Срок выполнения работ в указанном пункте договора является предметом спора по настоящему делу. Заявленные истцом обеспечительные меры, по его мнению, обеспечивают баланс интересов сторон в настоящем деле. Отметил, что неприняти обеспечительных мер предоставит ответчику право отказаться от договора в одностороннем бесспорном порядке, что в свою очередь сделает невозможным решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Временный запрет на отказ от договора не нарушит права ответчика на бесспорный отказ от договора в дальнейшем.

Податель жалобы отметил, что ответчик после вынесения оспариваемого определения по делу направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора. В связи с чем, у истца возникают крайне неблагоприятные последствия, поскольку истец лишается как здания, так и своих денежных средств, вложенных на его приобретение и проведение работ, разработку проектной документации, проведение экспертиз, уплату неустойки, что составляет сумму более 6500000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копии определения суда. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу, в приобщении копии судебного акта, как имеющего общедоступный характер, отказал.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца основаны на предположениях, при этом каких-либо достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба, к заявлению также не приложено. Суд принял во внимание, что требования истца о принятии мер обеспечения не связаны с предметом заявленных истцом исковых требований, не соразмерны им, принудительное исполнение судебного акта по заявленным требованиям не предусматривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что им заявлено требование об изменении условий договора № 288 (178-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на конкурсе от 14.10.2019, в том числе пункта 5.1.1. Пунктом 6.3.1 договора установлено, что договор расторгается в одностороннем бесспорном порядке по инициативе продавца в случае неисполнения покупателем условий, указанных в пункте 5 договора, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения условий и объема их выполнения. Срок выполнения работ – 31.10.2022. В настоящее время, как указывает заявитель, установленные пунктом 5 договора условия не исполнены. Срок выполнения работ в указанном пункте договора является предметом спора по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер предоставит ответчику право отказаться от договора в одностороннем бесспорном порядке, что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Временный запрет на отказ от договора не нарушит права ответчика на бесспорный отказ от договора в дальнейшем.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем односторонний отказ от договора может быть оспорен в самостоятельном порядке, а право на реализацию указанного права у общества может возникнуть независимо от наличия либо отсутствия рассматриваемых судом требований о внесении изменений в договор купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования общества не связаны с предметом исковых требований, не соразмерны им, а принудительное исполнение судебного акта по заявленным требованиям не предусматривается.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем в рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, заявителем не представлены доказательства, обоснованные доводы, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему спору. Фактически заявитель просит суд приостановить отдельные положения гражданско-правового договора на время рассмотрения спора о его условиях с целью неприменения к нему санкций, то есть разрешить вопрос об обоснованности одностороннего отказа от договора, в то время как это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Наличие негативных последствий для истца в результате принятия на себя прав и обязанностей по гражданско-правовому договору относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору об изменении условий договора не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных аргументов, подтверждающих неизбежность причинения ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, указание подателя апелляционной жалобы на возможность причинения значительного ущерба носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-20990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

            Судья

                                Ю.С. Колясникова