СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-29532/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А. П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» ( № 07АП-2260/2020(24)) на  определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2729532/2019 (судья Виноградоа О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Кемерово, пркт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по результатам рассмотрения ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» об объединении обособленных споров  для совместного рассмотрения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 04.07.2022  (сроком по 31.12.2022), паспорт.  

от ООО «СИБРЕСУРС»: ФИО4, доверенность от 17.03.2022 (сроком по  31.12.2024), паспорт,  

от ООО «ЛИРИНК»: ФИО5, доверенность от 24.12.2021 (сроком 1 год), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от  14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО  «Терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 13 от 25.01.2020,  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, № сообщения 4580665.  

23.05.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 06.05.2022 ООО «Терминал», в соответствии с которым Заявитель просит:  

- признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Терминал» от  06.05.2022, принятым по следующим вопросам:  

1) Вопрос № 2. Взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке путем  банкротства дебитора по заявлению ООО «Терминал»;  

2) Вопрос № 3. Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи прав  требования ООО «Терминал»;  

3) Вопрос № 4. Не утверждать начальную цену продажи прав требований,  принадлежащих ООО «Терминал»;  

4) Дополнительный вопрос. Определить порядок распоряжения правами требования  (дебиторской задолженностью) ООО «Терминал» в виде дальнейшего взыскания  дебиторской задолженности с контрагентов;  

- утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований  (дебиторской задолженности) ООО «Терминал», в редакции конкурсного управляющего;  

- утвердить начальную цену продажи прав требований (дебиторской задолженности)  ООО «Терминал» равной 3,5 % от ее номинальной стоимости – в размере 2 006 607,48  рублей в отношении дебиторской задолженности ООО «Терминал-Ойл»; в размере 261  409,96 рублей в отношении дебиторской задолженности ООО «Итатский НПЗ».  

В ходе судебного разбирательства конкурным кредитором ООО «Лиринк» заявлено  ходатайство об объединении данного спора с жалобой ООО «Лиринк» на бездействие  управляющего, выразившиеся в уклонении от проведения мероприятий по принудительному  взысканию задолженности с ООО «Терминал-Ойл», а также в сохранении с указанным  обществом отношений по аренде имущества должника.  

Определением суда от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Лиринк» об  объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 06.05.2022, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации  дебиторской задолженности и жалобы ООО «Лиринк» на бездействие конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лиринк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Лиринк».  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что объединение дел в одно  производство будет служить принципу процессуальной экономии. Предмет доказывания по  заявлениям, основания возникновения требований совпадают. Судом первой инстанции не  принята во внимание очевидная необходимость юридической оценки в обоих спорах одних и  тех же фактов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ООО «СибРесурс» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Судебный акт  вынесен в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.  Основания для объединения споров в одно производство отсутствуют. Подробнее позиция  изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ООО «СибРесурс»  просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном  заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они  имеют различный предмет, состав лиц, участвующих в обособленном споре, различные  обстоятельства, подлежащие доказыванию в каждом из обособленных споров, при  объединении заявлений в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного  рассмотрения предъявленных требований.  

Выводы суда являются верными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а  правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности  объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных  статьей 2 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявления  конкурсного управляющего и ООО «Лиринк» связаны предметом доказывания, основанием  возникновения, объединение заявлений в одно производство является целесообразным.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь  принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении  различных обособленных споров в одно производство.  

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они  связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного  рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при  условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи  

дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных  дел в одно производство.  

Судом установлено, что в предмет доказывания в рамках заявления конкурсного  управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от  06.05.2022 и об утверждении Положения о продаже имущества должника входят вопросы  принятия собранием кредиторов должника решений по вопросам в пределах  предусмотренной Законом о банкротстве компетенции, соблюдение (нарушение) прав  заявителя, а также соответствие Положения о продаже требованиям законодательства.  

В предмет доказывания в рамках жалобы ООО «Лиринк» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего входит установление соответствия действий конкурсного  управляющего требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя.  

Таким образом, заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным, утверждении Положения о продаже и жалоба на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, об объединении в одно производство которых заявлено  кредитором, не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер,  процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах различны.  

Арбитражный суд не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в  одно производство исходя из процессуальной экономии времени, отсутствия риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчиками в обособленных спорах  являются разные лица, указаны разные фактические обстоятельства и правовое обоснование.  

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно  производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований  в рамках дела о банкротстве, ООО «Лиринк» ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Само по себе желание кредитора объединить заявление о признании  недействительным решения собрания кредиторов и жалобу на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, имеющих различный предмет доказывания, состав лиц,  участвующих в обособленных спорах, не является основанием для удовлетворения  заявленного им ходатайства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность  совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий  для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом  критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное  достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру  требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность  более быстрого и правильного разрешения спора.  

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого  их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем,  приведет к затягиванию процесса, что не соответствует принципу и целям эффективного  правосудия.  

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не  является достаточным основанием для признания однородности требований.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений приведет к более быстрому и  правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд  апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу  процессуальной экономии.  

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того,  что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и  законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный суд не  усматривает наличие оснований для отмены определения суда от 06.07.2022.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2729532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лиринк» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич