ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-19874/2023

19.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя АО «Передвижная механизированная колонна № 38» - ФИО1 (по доверенности от 01.10.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» - ФИО2 (по доверенности от 25.05.2024), ФИО3 (по доверенности от 04.09.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Передвижная механизированная колонна № 38» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63- 19874/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.08.2022 №02/08/2022 в размере 14 558 995,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», п. Иноземцево, г. Железноводск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.08.2022 №02/08/2022 в размере 14 558 995,15 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63- 19874/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» задолженность по договору оказания услуг от 02.08.2022 №02/08/2022 в размере 14 558 995,15 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-19874/2023 АО «Передвижная механизированная колонна № 38» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.11.2024 от АО «Передвижная механизированная колонна № 38» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

28.11.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 05.12.2024, суд обязал АО «Передвижная механизированная колонна № 38» представить надлежащее оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и внести денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании представитель АО «Передвижная механизированная колонна № 38» поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Доказательства внесения денежных средств за проведения судебной экспертизы на депозит апелляционного суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, что подтверждено представителем на вопрос суда. Уважительных причин с обоснованием невозможности заявления такого ходатайства не приведено. 

На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

  Кроме этого, апелляционный суд также учитывает, что при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы заявителем не соблюдены формальные условия для его удовлетворения в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Так, не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда, которые суд обязал внести в судебном заседании от 28.11.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы в силу статьи 108 АПК РФ. 

В судебном заседании 05.12.2024 представитель АО «Передвижная механизированная колонна № 38» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-19874/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63-19874/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между ООО "РегионИнвестСтрой" (далее- истец, исполнитель) и АО "Передвижная механизированная колонна N 38" (далее- ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 02/08/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по устройству буросекущих свай на объекте "Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край, этап 1", а заказчик обязался принять выполненные работы исполнителя и оплатить их.

Перечень конкретных видов работ указан в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора, составила 21 116 029,20 руб.

Срок выполнения работ с 02.08.2022 по 30.09.2022 (п. 4.1 договора).

Работы выполняются исполнителем из своих собственных материалов, с привлечением необходимой строительной техники, автотранспорта и иной техники, необходимой для выполнения данного вида работ.

В соответствии с п. 3.3. и 3.4 договора после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости общей суммы договора, в течение 3 рабочих дней с после выставления счета на оплату. Окончательный расчет между сторонами производится на основании подписанных первичных форм: актов о сдаче приемки оказанных услуг, счетов и счетов фактур, в течение 15 банковских дней, при условии поступления денежных средств на счет заказчика от государственного заказчика по основному контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг N 1 от 22.08.2022 на сумму 21 116 029,20 руб. и УПД N 35 от 22.08.2022 на сумму 21 116 029,20 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 5 056 784,05 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 558 995,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 97 от 12.09.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09. Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом оказания услуг №1 от 22.08.2022 и УПД №35 от 22.08.2022.

Судом первой инстанции установлено, что документы содержат подписи сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости. При этом истец пояснил, что основывает свои требования именно на акте оказания услуг №1 от 22.08.2022 и УПД №35 от 22.08.2022 на сумму 21 116 029,20 руб., настаивая на взыскании 14 558 995,15 руб.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд разъяснил участникам процесса право ходатайствовать о назначении экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных работ от сторон не поступило.

Иных доказательств направления каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал УПД №35 от 22.08.2022  со статусом 1, который является одновременно счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика мотивированных возражений относительно выполненных работ и их получении исполнителем, ответчиком в дело не представлены.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2022, согласно которому конечное сальдо составляет 16 059 245,15 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по договору от 02.08.2022 №02/08/2022 в размере 14 558 995,15 правомерным.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе суд отмечает, что согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Включение в договор условия об оплате выполненных истцом работ после получения денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства в соответствии со статьей 190 ГК РФ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, если генеральным подрядчиком не была получена оплата от заказчика в связи с его бездействием, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика оплату за выполненные работы данные доводы основываются на определении Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 26475.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве АО «Передвижная механизированная колонна № 38» о назначении судебно строительно-технической экспертизы отказать. 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 по делу № А63- 19874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции                                  

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая