355/2023-46145(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6685/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А76-3488/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «О-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу № А76-3488/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2»  (далее – ответчик, ООО «О-2», податель апелляционной жалобы) о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение  работ по техническому обслуживанию компрессорного оборудования от  22.12.2020 № 5844/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/20/1/1 в размере 10 288 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023  (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу № А76-3488/2023 исковые  требования ОАО «РЖД» удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

Ответчик с вынесенным решением в части взыскания пени не согласился,  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)  моратория на начисление пени, неустойки и иных штрафных санкций в период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Также ответчик полагает, что определенный в пункте 8.2 договора  процент неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ  за каждый день просрочки значительно превышает размер учетной ставки  банковского процента, установленной Центральным банком России. Названное  обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы, начисленной ОАО  

«РЖД» неустойки, является основанием для применения судом положений  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера  договорной неустойки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда  апелляционной инстанции.  

От ОАО «РЖД» 19.05.2023 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вход. № 30197).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв  поступил в срок, установленный определением от 05.05.2023, приобщает к  материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и  среднего предпринимательства заключен договор от 22.12.2020 № 5844/ОАЭ- ЦДИ ЦШ/20/1/1 (л.д. 10-16), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по  техническому обслуживанию компрессорного оборудования службы  автоматики и телемеханики Южно–Уральской дирекции инфраструктуры –  структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –  филиала ОАО «РЖД», именуемые в дальнейшем «Работы» в объемах,  установленных в Техническом задании (приложение № 1), а заказчик  оплачивает исполнителю выполненные работы (пункт 1.1. договора).  

Содержание и требования к работам изложены в Техническом задании  (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 1.2. договора).  

Сроки выполнения работ изложены в Календарном плане по  техническому обслуживанию компрессорного оборудования (далее -  Календарный план) (приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4),  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).  

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 31.12.2023  (пункт 1.3.договора).  

Пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели, что объем и содержание  работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в  случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение  сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора без учета НДС составляет  4999336 рублей 14 копеек, согласно итогам проведения открытого аукциона №  5844/ОАЭЦДИ ЦШ/20 от 01.12.2020.  

Цена договора увеличивается на НДС (20 %) – 999 867 рублей 23  копейки. Цена работ по договору указана в Расчете стоимости выполнения  работ по техническому обслуживанию компрессорного оборудования на 20212023 гг. (приложение № 5), и в Расчете стоимости выполнения работ по  дополнительным работам по техническому обслуживанию компрессорного  оборудования на 2021-2023 годы. (приложение № 6) (л.д. 28, оборот).  

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссионно, с  участием уполномоченных представителей сторон. Ежемесячно не позднее  последнего числа отчетного месяца исполнитель предоставляет получателю  работ подписанные со своей стороны локальный акт о выполненных работах  (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 на объектах получателя (приложение №  7) и Технический акт приемки работ (приложение № 9) в трех экземплярах  (пункт 4.1. договора).  

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ,  предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в  размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за  каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления  заказчиком требования (пункт 8.2. договора).  

Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ  в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору  с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 8.16.  договора).  

Пунктом 10.3. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в  Арбитражном суде Челябинской области.  

Договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует  по 30 марта 2024 года (пункт 13.1 договора). Сторонами заключено  дополнительное соглашение от 16.02.2021 № 5844/ОАЭ-ЦДИ  ЦШ/20/1/1/4273723.  

В соответствии с Календарным планом ответчик в марте 2022 года  должен был выполнить работы в объеме ТО-3 МКС с тремя модулями типа  ВЭК-132/8П, расположенными на механизированной горке станции Бердяуш.  

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с корректировочным  графиком от 5 марта 2022 № ИСХ-486ДИ ШЧ-1 заказчиком и исполнителем  согласован перенос сроков выполнения работ по техническому обслуживанию  компрессоров ВЭК-132/8П с марта 2022 на апрель 2022.  

С учетом изложенного согласований сторон, работы должны были быть  выполнены ответчиком не позднее 30.04.2022, однако, в нарушение условий  договора, работы выполнены ответчиком не в апреле 2022, а только 23.06.2022,  что подтверждается подписанным без замечаний Актом о выполненных  работах (оказанных услугах) от 30.06.2022 № 41, в том числе, по компрессору  ВЭК-132/8П ст. Бердяуш механизированная горка (ТО-4000 м/ч) (л.д. 41).  

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2022, согласно которой в  связи с просрочкой обязательств за апрель 2022 им начислены пени за период с  01.05.2022 по 23.05.2022, с требованием о погашении пени по договору в  течение трех недель с даты получения (л.д. 7-8).  

В ответе на претензию от 24.06.2022 исх. № 51 ответчик сообщил, что  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее также – Постановление № 497), введен мораторий на  банкротство, в период действия моратория не начисляются пени и штрафы за  просрочку выполнения обязательств по договорам.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводов относительно взыскания судебных расходов, оснований для  начисления неустойки и правильности произведенного истцом расчета,  апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в  указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части взыскания неустойки с учетом установленного  Постановлением № 497 моратория, а также отказа суда первой инстанции в  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Альтернативком-1»,  апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на  основании следующего.  

Истец заявляет свои требования на основании заключенного между  сторонами договора от 22.12.2020 № 5844/ОАЭ-ЦДИ ЦШ/20/1/1 на выполнение  работ (далее – договор).  

Указанный договор судом первой инстанции исследован, оснований для  признания его незаключенным, недействительным не установлено, сторонами  договора таких оснований также не приведено.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием неустойки ввиду несвоевременной сдачи работ, выполнение  которых должно было состояться в апреле 2022, но выполнение работ  состоялось в июне 2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса).  

По смыслу пункта 8.2. договора в случае нарушения исполнителем  сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель  уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в  срок работ по договору за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.05.2022 по 23.06.2022 в размере 10 288 руб. 35 коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан  арифметически верным. Представленный в материалы дела расчет неустойки  повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая  правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части  суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с рассматриваемой  апелляционной жалобой, ответчик указывает на несогласие с начисленной  истцом неустойкой, поскольку полагает, что её начисление произведено истцом  необоснованно, а именно, в период действия моратория, установленного  Постановлением № 497.  

При проверке изложенных возражений, апелляционным судом  установлено следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  

Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что  законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом  нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.  

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования,  возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального  содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория.  

Как следует из материалов настоящего дела, сроки выполнения работ: с  момента заключения договора по 31.12.2023 (п. 1.3.договора).  

Пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели, что объем и содержание  

работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в  случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение  сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

В соответствии с Календарным планом ответчик в марте 2022 должен был  выполнить работы в объеме ТО-3 МКС с тремя модулями типа ВЭК-132/8П,  расположенными на механизированной горке станции Бердяуш.  

Вместе с тем, в соответствии с корректировочным графиком от 5 марта  2022 № ИСХ-486ДИ ШЧ-1 заказчиком и исполнителем согласован перенос  сроков выполнения работ по техническому обслуживанию компрессоров ВЭК- 132/8П с марта 2022 на апрель 2022.  

Исковые требования истца о взыскании неустойки, основаны на том, что  работы, которые в соответствии с соглашением сторон должны были быть  выполнены в период с 01.04.2022 и не позднее 30.04.2022, фактически  выполнены только в июне 2022, то есть с просрочкой, что подтверждается  подписанным без замечаний Актом о выполненных работах (оказанных  услугах) от 30.06.2022 № 41, в том числе по компрессору ВЭК-132/8П ст.  Бердяуш механизированная горка (ТО-4000 м/ч).  

Учитывая факт выполнения работ, которые должны быть выполнены а  апреле 2022, только в июне 2022, а также то обстоятельство, что в отношении  ответчика по настоящему делу, процедура о несостоятельности (банкротстве)  не возбуждалась, апелляционным судом момент фактического возникновения  обязательства проверяется исключительно для целей рассмотрения требования  истца о взыскания неустойки и установления возможности/невозможности  применения Постановления № 497, к обязательству по выполнению работ, срок  исполнения которого наступил в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, и истек  соответственно 30.04.2022, как к обязательству, которое возникло до введения  моратория, или после него.  

Истцом обоснованно указано, что изложенное обязательство ответчика  возникло после введения моратория, так как возникло после 01.04.2022, что  соответствует критериям текущих обязательств, следовательно, в отношении  таких обязательств положения о моратории не применяются.  

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в рамках  настоящего дела пени начислены за просрочку исполнения обязательства по  выполнению работ с 01.04.2022 по 30.04.2022, следовательно, оснований для  применения положений Постановления № 497, не имеется.  

Возражения ответчика в изложенной части исследованы, но подлежат  отклонению с учетом следующего.  

Как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно  положениям законодательства о банкротстве, необходимо различать момент  возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. При этом,  требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или  нет.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения  обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных  

товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу  пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или  поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе,  посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).  

Поскольку в соответствии с корректировочным графиком от 5 марта 2022   № ИСХ-486ДИ ШЧ-1, срок выполнения согласован в период с 01.04.2022 по  30.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного  Постановлением № 497, и указанные обязательства ответчика по выполнению  работ также возникли в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, то есть после  01.04.2022,следовательно, в рамках конкретной рассматриваемой спорной  ситуации, пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат начислению в  обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении  которого ошибочно настаивает ответчик. Таким образом, выводы суда первой  инстанции в изложенной части постановлены верно, доводы ответчика об  обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего  законодательства.  

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что правовой подход  относительно единообразного применения правил о моратории, установленного  Постановлением № 497, к денежным обязательствам и неденежным  обязательствам, изложенный в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023   № 305-ЭС23-1845, в настоящем случае учтен, но на законность выводов суда  первой инстанции также не влияет, так как с учетом содержащегося в нем  подхода, судом первой инстанции верно отграничены для целей применения  моратория, установленного Постановлением № 497, текущие обязательства,  которые возникли после введения его в действие, к которым мораторий не  применяется вне зависимости от характера обязательства – денежное или  неденежное.  

 Кроме того, апелляционном судом учтен правовой подход Верховного  Суда Российской Федерации, изложенный в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, оснований для применения которого в  рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно не установлено,  поскольку в рассматриваемой в настоящем деле спорной ситуации, в  отношении ответчика отсутствуют вопросы возбуждения в отношении него  каких-либо процедур о несостоятельности (банкротстве), договор между  сторонами, с учетом сроков его действия не истек, по причинам его нарушения  ответчиком на настоящий момент не расторгался, согласование нового срока  выполнения работ в апреле 2023 не связано с перенесением таких сроков на  

период после возбуждения в рамках конкретного дела в отношении ответчика  процедур несостоятельности (банкротства), и поскольку исследованное  двустороннее волеизъявление сторон в настоящем случае не направлено на  достижение, установление особого благоприятного режима для текущих  требований, либо предоставления приоритета в удовлетворении требований  истца по сравнению с иным кредиторами, но исключительно на обеспечение  судебной защиты прав истца против просрочки должника, то есть, на  восстановление нарушенного права.  

 Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной  части исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости  снижения размера неустойки, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о  

том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при  рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно  быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами,  свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора.  

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в  отзыве на исковое заявление (в материалах электронного дела).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал,  что ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для  определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в  частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания  неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один  из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру,  влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении  которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику)  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения)  денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. При заключении  договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями,  предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером  неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора,  однако с указанными условиями ответчик согласился. Таким образом, ответчик,  нарушая сроки выполнения работ, должен был предполагать необходимость  уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы,  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  

стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представления доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела  ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является  завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в  договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое  обязательство надлежащим образом.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке,  уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит истца в невыгодное положение.  

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в  полном объеме, суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  нарушение вышеназванных требований, ООО «О-2» не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь  ссылалось на размер ключевой ставки Банка России.  

В апелляционной жалобе ответчик излагает аналогичные обстоятельства,  при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера  неустойки, ответчик просит снизить неустойку до однократной ключевой  ставки Центрального Банка России, действовавшей в период просрочки, тем  самым пытается изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами  в пункте 8.2 договора порядок расчета неустойки, при этом, не предоставляя  каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.  

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  

уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 76 Постановления № 7, правила  статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании  процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395  ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств  возложена на ответчика.  

Вопреки позиции ответчика, бремя доказывания возможности  неприменения договорного условия об ответственности за нарушение  обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на  должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.  

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан  подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении  договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты  73 и 74 Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях. Кроме того, в отношении неденжных обязательств, такие критерии  следует корректировать, в том числе, с учетом вышеизложенных положений  Пленума № 7.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки,  апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не  находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В силу изложенных выше обстоятельств, период начисления, и как  следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен действиями и  бездействием самого ответчика, выразившихся в несвоевременном выполнении  работ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно  выразились обстоятельства и причины нарушения сроков выполнения работ.  

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в  рассматриваемом случае должник не доказал, что размер неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на  которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в  рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом, процент неустойки,  установленный в договоре в размере 0,1 %, не является чрезмерно высоким,  является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих  субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная  

жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик  государственную пошлину не оплатил, определение апелляционного суда от  05.05.2023 в указанной части также не исполнено, с ООО «О-2» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023  (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу № А76-3488/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «О-2» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:13:00

 Кому выдана Бабина Ольга Евгеньевна