Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3025/2019

город Псков

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 494 921 руб. 96 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс»  (далее – ответчик, Предприятие, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») о взыскании 1 494 921 руб. 96 коп., в том числе 1 300 316 руб. 82 коп. основного долга и 194 605 руб. 14 коп. пени по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 №68.

Представитель истца в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, в части взыскания неустойки возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта до 01.10.2020.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (далее – арендодатель) и Государственным предприятием Псковской области «Автоколонна №1714» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2012 №68 (далее – договор), на основании которого арендодатель сдал, а  арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 (десять) лет до 28.06.2022 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 29215 кв.метров, имеющий кадастровый номер 60:17:0010213:45, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации и обслуживания зданий (далее – участок) (пункт 1.1 договора).  

Договор в силу пункта 1.3 является актом приема-передачи участка.

Годовой размер арендной платы за право пользования участком составляет 550 585 руб. 89 коп. Размер арендной платы по настоящему договору может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы. Арендная плата исчисляется с 01.07.2012 (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора). 

Арендная плата вносится арендатором  ежемесячно равными долями до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с  пунктом 2.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2012 №1 пункт 2.1 договора был изменен, так годовой размер арендной платы за право пользования участком составил 111 490 руб. 28 коп., указанная плата исчисляется с 01.07.2012.

В силу распоряжения Администрации Псковской области от 21.09.2015 №511-р «О реорганизации государственных автотранспортных предприятий Псковской области» Предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему государственного предприятия Псковской области «Дедовичское автотранспортное предприятие», государственного предприятия Псковской области «Автоколонна № 1714», государственного предприятия Псковской области «Автоколонна № 1452 города Острова». Соответствующие изменения согласно дополнительному соглашению от 15.07.2016 №2 внесены в договор. Участок передан по акту приема-передачи.

Годовой размер арендной платы за право пользования участком с 21.03.2016 по 06.07.2016 составляет 825 878 руб. 84 коп., а с 07.07.2016 – 412 939 руб. 42 коп. (пункт 2.1 в реакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 №2 к договору). 

Уведомлением от 11.04.2017 №1/6-5840 Комитет сообщил Предприятию об уменьшении арендной платы с 03.12.2016 до 303 256 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы образовалась задолженность в сумме 1 300 316 руб. 82 коп.

В связи с  образовавшей задолженностью, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.05.2019 №1/6-7732 с предложением оплатить задолженность по арендной плате. Данная корреспонденция получена ответчиком, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга по арендной плате за период с 01.08.2014  по 31.03.2019 составила 1 300 316 руб. 82 коп., неустойка за период с 15.08.2012 по 15.05.2019  – 194 605 руб. 14 коп. 

Кроме того между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 15.05.2019, согласно которому ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» признает задолженность перед Комитетом по договору  в сумме 1 300 316 руб. 82 коп. основной долг и  194 605 руб. 14 коп. пени. Наличие непогашенной задолженности повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно Указу Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области» Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды имущества. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи  607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, по существу ответчик в лице его полномочного представителя иск признал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 300 316 руб. 82 коп. за период 01.08.2014 по 31.03.2019 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 2.6 договора, пени в сумме 194 605 руб. 14 коп. из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа за период с 15.08.2012 по 15.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Право истца требовать неустойку установлено пунктом 2.6 договора.

Поскольку факт нарушения арендатором установленного договором срока оплаты установлен судом, и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявил, контррасчет не представил. 

Представитель истца возражений относительно применения статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, нарушения, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание мнение взыскателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к уменьшению суммы начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России  в силу статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд произвел расчет неустойки по однократной ставке ЦБ РФ, что составило 227 614 руб. 81 коп., тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, 194 605 руб. 14 коп. Истцом неправильно применены ставки ЦБ РФ, действующие в спорный период, и неправильно определены даты начала начисления пеней с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ.

Таким образом, с учетом пунктов 69, 71, 73 и абзаца 3 пункта 72 Постановления №7 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ надлежит отказать.

Исходя из принципа диспозитивности, а также отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований, при отсутствии каких-либо уточнений со стороны истца по сумме предъявленных к взысканию пеней, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки в меньшем размере не нарушает права и интересы ответчика, вследствие чего сумма неустойки принимается ко взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в бюджет надлежит взыскать 27 949 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того ответчиком заявлено об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.10.2020 года.

Представитель взыскателя в судебном заседании, каких либо возражений в части отсрочки исполнения судебного акта не заявил.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №44-КГ18-25 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Таким образом, на основании изложенного, в отсутствие возражений истца, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, в соответствии с данными бухгалтерского баланса, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2020. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области 1 494 921 руб. 96 коп., в том числе 1 300 316 руб. 82 коп. основного долга, 194 605 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в доход федерального бюджета 27 949 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Предоставить Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» отсрочку исполнения решения до 01 октября 2020 года.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Л.В. Алексеева