АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4260/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Агентство кредитных гарантий АПК» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу №  А04-9438/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» Семиволковой Натальи Сергеевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны

к ФИО3, акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Виноградовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676711, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства «Макарова Любовь Михайловна» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676712, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК» (далее – АО «Агентство кредитных гарантий АПК», агентство) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««ЮГ» (далее – ООО «ЮГ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮГ» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 № 144 (7106).

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 ООО «ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО3 (в лице наследников), АО «Агентство кредитных гарантий «АПК», СПК «Виноградовский», индивидуального предпринимателя Глава КФХ «Макарова Любовь Михайловна», как правопреемника ИП Глава КФХ «Макаров Геннадий Николаевич», по обязательствам ООО «ЮГ»; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Агентство кредитных гарантий АПК», на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств необходимых на оплату труда работников, в пределах суммы заявленных требований в размере 27 171 026,76 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просила запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса; запись о ликвидации АО «Агентство кредитных гарантий АПК».

Определением от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом наложен арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Агентство кредитных гарантий АПК», а также на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств необходимых на оплату труда работников, в пределах суммы заявленных требований в размере 27 171 026,76 руб.; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса; запись о ликвидации АО «Агентство кредитных гарантий АПК».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

АО «Агентство кредитных гарантий АПК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2023 и апелляционное постановление от 19.07.2023 отменить в части наложения судом ареста на имущество агентства и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств отсутствия имущества у агентства, а также не привел доказательств совершения действий, направленных на уменьшение имущества, его позиция была построена исключительно на субъективных предположениях. Полагает, что принятие мер в пределах общей суммы требований кредиторов включенных в реестр, при условии, что она подлежит изменению и оспариванию, не отвечает принципам разумности и обоснованности. Отмечает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к пяти участникам, между тем обеспечительные меры приняты только в отношении агентства, что создает преимущественное положение остальных (солидарных) ответчиков, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, и не должно допускаться в силу закона.  Указывает, что запись о ликвидации ответчика внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2013 (после отмены приостановления государственной регистрации заявления от 31.03.2023) не является достаточным основанием для утверждения о том, что инициирование процедуры ликвидации связано с заявлением о привлечении агентства к субсидиарной ответственности. Утверждает, что принятие оспариваемых обеспечительных мер приведет к банкротству агентства. Обращает внимание, что затруднений в исполнении судебного акта не может быть, поскольку размер чистых активов заявителя (455 126 000 руб.) значительно превышает сумму требований (21 171 026,76 руб.), которая является ориентировочной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель АО «Агентство кредитных гарантий АПК» настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с             АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность принятия судом в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер (в том числе предварительных) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала, что АО «Агентство кредитных гарантий АПК» является одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер обязательств которого составляет 21 171 026,76 руб., и, как следует из ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации, в связи с чем в случае завершения процедуры ликвидации и исключения агентства из ЕГРЮЛ производство по данному обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба; наложение ареста на имущество АО «Агентство кредитных гарантий АПК» не нарушает имущественные права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, притом, что такая необходимость обусловлена требованием к агентству о привлечении к субсидиарной ответственности и нахождением данного юридического лица в стадии ликвидации; испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить интересы кредиторов должника, которые заинтересованы в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований; необходимость принятия таких обеспечительных мер обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы, а также возможностью принятия ответчиком действий по выводу имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, а равно о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, в связи с чем не могут повлечь их отмены.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, что обеспечивает достижение цели правосудия.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия направленные на уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Довод о том, что принятие мер в пределах общей суммы требований кредиторов включенных в реестр, при условии, что она подлежит изменению и оспариванию, не отвечает принципам разумности и обоснованности, также подлежит отклонению.

Так, согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленный в обособленном споре размер субсидиарной ответственности рассчитан исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности, а потому принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию формально соблюден.

Наложение ареста в пределах заявленной суммы в отношении имущества всех солидарных соответчиков соответствует разъяснениям пункта 23 Постановления № 15, согласно которому если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Не применение обеспечительной меры к иным солидарным ответчикам не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры принятой в отношении одного из них.

Довод кассационной жалобы о том, что затруднений в исполнении судебного акта не может быть, поскольку размер чистых активов заявителя (455 126 000 руб.) значительно превышает сумму требований (21 171 026,76 руб.), которая является ориентировочной, отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно анализу финансового состояния АО «Агентство кредитных гарантий АПК» по состоянию на 14.07.2023, доля дебиторской задолженности и финансовых вложений в составе имущества агентства составляет более 95 % от общей суммы активов. При этом вся задолженность является просроченной и невозвратной в связи с неплатежеспособностью должников.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятия истребуемых обеспечительных мер, связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №  А04-9438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко