404/2023-57652(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4823/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЯМАЛ Д.С.К.» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу   № А70-4823/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКДС»  (625046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ Д.С.К.»  (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»  (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>  влд. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (641354, Курганская область,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «ТКДС» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2022 (сроком действия  по 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ Д.С.К.» -  ФИО3 по доверенности от 30.05.2015 (сроком действия 10 лет).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТКДС» (далее - ООО «ТКДС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ Д.С.К.»  

(далее - ООО «ЯМАЛ Д.С.К.», ответчик) о взыскании 1 346 691 руб. 60 коп.  задолженности и 203 691 руб. 40 коп. неустойки по договору от 28.04.2021 № 2021/2804  на оказание услуг по подготовке исполнительной документации.  

Определениями от 21.07.2022, от 12.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Уренгойдорстрой» (далее - ООО «Уренгойдорстрой»), государственное казенное  учреждение «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее - ГКУ «Дирекция дорожного  хозяйства ЯНАО»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменская  автодорожная компания» (далее - ООО «Тюменская автодорожная компания»).  

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» в пользу  ООО «ТКДС» взыскано 1 545 836 руб. 99 коп., в том числе: 1 346 691 руб. 60 коп.  основного долга, 199 145 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств  по оплате, а также 28 222 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

ООО «ЯМАЛ Д.С.К.», не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что фактически истец не передавал  ответчику исполнительную документацию в электронном виде и на бумажном носителе,  подтверждения направления документации, перечень которой установлен пунктом 2.1.6  договора, истцом в материалы дела не представлено; судом апелляционной инстанции  необоснованно отклонено, а судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  ответчика об истребовании у истца оригинала договора от 28.04.2021 № 2021/2804  в полной редакции со всеми приложениями и подтверждение фактического выполнения  спорных работ по договору, направления результата работ в соответствии с пунктами  2.1.6, 5.1, 8.3 договора; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные  доказательства, подтверждающие факт оказания заказчику комплекса услуг по договору,  их обоснованность и объем.  

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство  об истребовании доказательств фактического выполнения спорных работ  по договору и направления результата работ (пункты 2.1.6, 5.1, 8.3 договора) в адрес  ООО «ЯМАЛ Д.С.К.». с оригиналом договора от 28.04.2021 № 2021/2804.  

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности  истребования дополнительных доказательств, их приобщения к материалам дела отнесено  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем руководствуясь  статьей 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа  

не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

До начала судебного заседания от ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» поступило ходатайство  о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы в рамках  

настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А70-4827/2022.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа  отказал в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство  по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного  и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся  в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом  по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Отклоняя данное ходатайство, суд округа исходит из того, что невозможность  рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов  дела не следует.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЯМАЛ Д.С.К.»  (заказчик) и ООО «ТКДС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  по подготовке исполнительной документации от 28.04.2021 № 2021/2804 (далее -  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги  по подготовке и формированию исполнительно-технической документации (ИТД)  

по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок  Пуровск - Коротчаево км 587+800 - км 602+000» согласно перечню и видам работ,  установленным в Техническом задании (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной  и окончательной на весь срок исполнения договора и составляет 1 354 961 руб. 60 коп.  

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих  дней с момента получения актов приема-передачи результатов оказанных услуг  производить приемку результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим  договором, и подписать акт об оказании услуг и в сроки, указанные в пунктах 3.2,  3.3 настоящего договора, производить оплату оказанных услуг по настоящему договору,  либо направить мотивированный отказ с указанием замечаний.  

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае, если заказчик не вернул подписанный  со своей стороны акт об оказании услуг в установленный пунктом 2.3.2 срок,  либо не представил в указанный срок мотивированные возражения, исполнитель вправе  в одностороннем порядке считать услугу принятой.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату за оказанные услуги заказчик  производит в форме промежуточных платежей в безналичном порядке в течение 30  банковских дней со дня наступления в совокупности следующих условий:  

1) подписание заказчиком акта о приемке оказанных услуг и предоставления  заказчику всех документов в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, при условии  отсутствия у заказчика замечаний по форме и содержанию предоставленных документов;  

 2) приемка работ и отсутствие замечаний по предоставленной исполнительной  документации у технического заказчика и/или государственного заказчика  (ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО») по государственному контракту  от 04.08.2020 № 71.1830б.7769/20-ДХ.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок начала оказания услуг - 01.05.2021,  окончание оказания услуг - 31.10.2022.  

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты  пени, размер которой устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ  по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Помимо указанного, 27.04.2021 между ООО «ТКДС» (исполнитель)  и ООО «Тюменская автодорожная компания» (заказчик) заключен договор на оказание  услуг по подготовке исполнительной документации № 2021/2704-4, в соответствии  с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке  и формированию исполнительно-технической документации (ИТД) по объекту:  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск -  Коротчаево км 587+800 - км 602+000», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на весь срок исполнения  

договора и составляет 6 774 808 руб.  

По пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение  30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании  выставленного исполнителем счета.  

В приложении № 1 к договору установлены ежемесячные платежи в период  с мая 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере 846 851 руб.  

28.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору,  которым, в частности, изменили редакцию пункта 1.1 договора и уменьшили  стоимость договора до 5 419 846 руб. 40 коп., с оплатой ежемесячных платежей в размере  по 677 480 руб. 80 коп.  

По утверждению истца, уменьшение объема работ по данному договору связано  с необходимостью привлечения ООО «Уренгойдорстрой» к строительству субъекта  малого предпринимательства, при том, что соответствующим критериям отвечал ответчик  по настоящему делу, который, в свою очередь, является аффилированным по отношению  к основному подрядчику ООО «Уренгойдорстрой» - ООО «Тюменская автодорожная  компания».  

 В обоснование иска указано, что ООО «ТКДС» исполнило условия договора  с ответчиком, что подтверждается подписанными исполнителем актами от 31.05.2021 № 1,  от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021   № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8 на общую сумму 1 346 691 руб. 60 коп.  

В подтверждение передачи данных актов ответчику истцом в материалы дела  представлены сопроводительные письма от 03.08.2021 исх. № 146, от 03.09.2021 исх.   № 176, от 01.10.2021 исх. № 202, от 31.10.2021 исх. № 217, от 30.11.2021 исх. № 237,  от 30.12.2021 исх. № 230, содержащие подписи представителей ФИО4  и ФИО5, ФИО6  

Кроме того, как установлено судами, передача ответчику исполнительной  документации, указанной в пункте 2.1.6 договора, подтверждается накладными  от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021   № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8, с отметкой о принятии  представителя ответчика ФИО6  

В связи с неоплатой работ истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 04.02.2022 № 27, которая вручена ответчику 04.02.2022.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,  ООО «ТКДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил  из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания задолженности  в размере 1 346 691 руб. 60 коп., неустойки в сумме 199 145 руб. 39 коп.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ,  поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда  не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  

обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда».  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность  по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен  подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания  услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  

последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг, о том, что  фактически истец не передавал ответчику исполнительную документацию в электронном  виде и на бумажном носителе, об отсутствии доказательств подтверждения направления  документации, перечень которой установлен пунктом 2.1.6 договора, подлежат  отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, пояснения ООО «Уренгойдорстрой»,  обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-4018/2022, акты от 31.05.2021 № 1,  от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021   № 6, от 30.11.2021 № 7, от 30.12.2021 № 8, подписанные исполнителем в одностороннем  порядке, сопроводительные письма от 03.08.2021 исх. № 146, от 03.09.2021 исх. № 176,  от 01.10.2021 исх. № 202, от 31.10.2021 исх. № 217, от 30.11.2021 исх. № 237,  от 30.12.2021 исх. № 230, содержащие подписи ФИО4 и ФИО5,  ФИО6, которые являются работниками ответчика (статьи 182, 402 ГК РФ),  накладные на передачу документации от 31.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021   № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7,  от 30.12.2021 № 8, подписанные со стороны ответчика представителем ФИО6,  установив факт оказания истцом услуг, передачу ответчику исполнительной  документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут- Салехард», участок Пуровск - Корочаево участок км 587+800 - км 602+000», указанной  в пункте 2.1.6 договора (акты освидетельствования скрытых работ, с приложением  фотоматериалов к каждому акту, акты освидетельствования ответственных конструкций  с приложением фотоматериалов к каждому акту, элементы обустройства и обстановки  дороги, исполнительные чертежи законченных конструктивных элементов, акты пробного  уплотнения), отсутствие оплаты со стороны заказчика, принимая во внимание  непредставление доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в ином  объеме или третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  констатировали наличие оснований для взыскания задолженности в размере  

1 346 691 руб. 60 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 199 145 руб.  39 коп.  

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что ООО «ЯМАЛ Д.С.К.»  не выполняло работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут- Салехард, участок Пуровск - Коротчаево км 602+000 - км 614+000», не приступало  к выполнению работ на объекте в рамках заключенного с ООО «Уренгойдорстрой»  договора субподряда от 12.03.2021 № 60-УДС-2020, в связи с чем ООО «ТКДС» не могло  оказывать услуги по подготовке исполнительной документации, судами правомерно  приняты во внимание пояснения истца, согласно которым заключенный между истцом  и ответчиком договор от 28.04.2021 № 2021/2804 изначально оформлен с технической  ошибкой в предмете договора, а именно - название объекта не соответствует  

техническому заданию, фактическому месту выполнения работ, в связи с чем стороны  оформили правильное изложение предмета договора, что подтверждается направлением  в адрес истца первой страницы договора с надлежащим указанием объекта строительства  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск -  Коротчаево км 587+760 - км 602+000», корректным техническим заданием к договору.  

Судами установлено, что, действительно, представленный в дело договор  от 27.04.2021 № 2021/2704-4 подтверждает, что работы выполнялись на одном объекте:  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут-Салехард», участок Пуровск -  Корочаево участок км 587+800 - км 602+000», выделение работ из договора от 27.04.2021   № 2021/2704-4 и заключение договора от 28.04.2021 № 2021/2804 с ООО «ЯМАЛ Д.С.К.»  вызвано тем, что работы по договору от 28.04.2021 № 2021/2804 проводились только  в районах строительства мостов через реки в границах участка км 587+800 - км 602+000,  в то время как работы по договору от 27.04.2021 № 2021/2704-4 проводились  непосредственно на строительстве самого дорожного полотна в границах участка  км 587+800 - км 602+000. В материалы дела истцом также представлена подписанная  представителями сторон страница договора от 28.04.2021 № 2021/2804, а также  электронное письмо о направлении откорректированной первой страницы.  

Согласно пункту 1.3 договора услуги по настоящему договору выполняются  в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта от 04.08.2020   № 72.18355.7783/20-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км 587+760 - км 602+000  (идентификационный код закупки 202890100891689010100100640014211243).  

Кроме того, судами учтена позиция ООО «Уренгойдорстрой», в соответствии  с которой между ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» заключен договор  субподряда от 12.03.2020 № 59-УДС-2020 на выполнение работ по объекту:  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск -  Коротчаево, км 587+760 – км 602+000». Как указывает ООО «Уренгойдорстрой»,  порученные ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» работы являются частью работ, выполняемых одним  из субподрядчиков в рамках государственного контракта от 04.08.2020   № 72.18355.7783/20-ДХ, заключенного между ООО «Уренгойдорстрой»  и государственным заказчиком - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».  ООО «Уренгойдорстрой» в рамках взаимоотношений с ответчиком и третьим лицом -  ООО «Тюменская автодорожная компания» работы по спорной исполнительной  документации были приняты от подрядчиков вместе с подготовленной исполнительной  документацией и оплачены.  

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной  инстанции и не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика  об истребовании у истца оригинала договора от 28.04.2021 № 2021/2804 в полной  редакции со всеми приложениям и подтверждения фактического выполнения спорных  работ по договору, направления результата работ ответчику в соответствии с пунктами  2.1.6, 5.1, 8.3 договора, на то, что на ответчика возложено непропорциональное бремя  

доказывания, подлежат отклонению.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов  приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального  оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,  9 АПК РФ).  

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая  будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего  к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения  обстоятельств, на которые ссылается истец. Нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12).  

В рассматриваемом случае ООО «ТКДС» такая совокупность доказательств  представлена.  

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря  на имеющиеся сомнения относительно передачи исполнительной документации  по договору, ответчик при наличии у него объективной возможности, не раскрыл того,  какая исполнительная документация передана ООО «ТКДС», в отношении каких работ,  не представил разумных пояснений относительно принятия данной документации.  

Таким образом, необходимость истребования подобных сведений в судебном  порядке судом не установлена, учитывая, что с учетом фактических обстоятельств  настоящего спора именно на ответчика по спору возложена обязанность  по опровержению заявленных истцом доводов.  

Суд округа отмечает, что удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда; вопросы достаточности  имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся  к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ не рассмотрение судом первой  инстанции ходатайства ООО «ЯМАЛ Д.С.К.» об истребовании доказательств не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение  не привело к принятию неправильного решения, постановления.  

 По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  

или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично  удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4823/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1