Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294987/24-19-2132

г. Москва

07 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРАФАРМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО ПК "МОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 700 000 руб. 00 коп. пени за период с 17.10.2023 г. по 26.02.2024 г., 238 330 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением  с 12.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л :

ООО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРАФАРМ" обратилось с исковым заявлением к ООО ПК "МОНОЛИТ" о взыскании 2.150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 700 000 руб. 00 коп. пени за период с 17.10.2023 г. по 26.02.2024 г., 238 330 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением  с 12.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НВП «Астрафарм» (далее - Истец, Заказчик) и ООО ПК «МОНОЛИТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 22-512 от 07.12.2022 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2023 г., № 2 от 10.04.2023 г., № 3 от 28.09.2023 г.) (далее - ДС, Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по подготовке концептуального проекта и разработке рабочей документации объекта «Производственный комплекс ООО «НВП «Астрафарм», расположенного по адресу: 117246, 

<

...>, этаж 3, помещения I (далее - Работы).

Цена Договора составляет 5 100 000 руб. (п. 3.1. Договора), стоимость дополнительных работ (п. 2 ДС №1 от 17.03.2023 г.) 200 000 руб., итого: 5 300 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик произвел оплату авансовых платежей в полном объеме в общем размере 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3694 от 12.12.2022 г. на сумму 510 000 руб. (первый аванс по Договору), № 454 от 21.02.2023 г. на 2 040 000 руб. (второй аванс по Договору).

Также Заказчиком произведена оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по ДС № 1 по разработке проекта организации демонтажа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1544 от 13.06.2023 г.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции ДС № 3 от 28.09.2023 г.) дата окончания выполнения Работ - не позднее 16.10.2023 г. Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Графиком проектирования (Приложение № 2 к Договору).

Истцом указано, что срок окончания работ по Договору истек 16.10.2023 г., а предусмотренные Договором работы в полном объеме не выполнены Подрядчиком и не сданы Заказчику в установленные Договором порядке и сроки.

Согласно п. 7.1. Договора для окончания разработки определенного раздела КП и РД, Подрядчик обязан предварительно согласовать промежуточные решения или документацию разрабатываемого раздела с Заказчиком. По завершении работ каждого раздела КП и РД Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика разработанную документацию каждого раздела, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть и согласовать документацию каждого раздела или дать мотивированный отказ от согласования с приложением перечня замечаний. В случае, если проектирование последующих разделов повлечет за собой необходимость изменений в ранее согласованных Заказчиком разделах, эти разделы (согласованные Заказчиком) подлежат корректировке за счет Подрядчика.

Приемка Заказчиком выполненных Работ по разработке полного комплекта РД осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком полного комплекта РД в количестве, исполнении и комплектности, согласно Технического задания, с приложением Акта приёмки полного комплекта РД (п. 7.2. Договора).

Истцом также указано, что на момент подписания искового заявления Ответчиком выполнены работы по разработке концепт проекта по Договору, стоимость которых, согласно Спецификации (Приложение № 3 к Договору) составляет 400 000 руб. и работы, предусмотренные ДС № 1 по разработке проекта организации демонтажа на сумму 200 000 руб.

Направленная 13.10.2023г. Подрядчиком Заказчику на проверку электронная версия рабочей документации по остальным разделам требовала существенных корректировок каждого раздела и не приложена обновленная тендерная таблица по всем проектируемым разделам.

По результатам совместного совещания сторон, состоявшегося 16.10.2023 г., в адрес Подрядчика письмами Исх. № 284 от 17.10.2023г., Исх. № 286.1 от 18.10.2023г. направлены замечания к рабочей документации со сроком устранения до 31.10.2023 г., с требованием предоставить полный комплект РД с обновленной тендерной таблицей по всем проектируемым разделам и сдать результаты работ в полном объеме в порядке, предусмотренным разделом 7 Договора.

В ответ Ответчик письмом исх. № 24/ПК от 18.10.2023 г. подтвердил готовность устранить замечания и 30.10.2023 г. им направлена электронная версия рабочей документации, после проверки которой, обнаружены множественные недостатки РД и письмом исх. № 308 от 03.11.2023 г. Заказчиком направлены соответствующие замечания по всем разделам для устранения.

В дальнейшем Подрядчиком 03.11.2023 г., 30.11.2023 г. снова направлялась электронная версия рабочей документации, после проверки которой, Заказчиком обнаружено что  недостатки не устранены и письмами исх. № 315 от 10.11.2023 г., исх. № 330 от 07.12.2023 г. направлены соответствующие замечания для устранения.

В ответ на последнее требование Заказчика исх. № 330 от 07.12.2023 г., Подрядчиком предоставлен ответ исх. № 33/ПК от 08.12.2023 г. с просьбой в очередной раз провести совещание по обсуждению выданных замечаний.

Согласно протоколу совместного совещания от 19.12.2023 г., в адрес Подрядчика письмом исх. № 344 от 25.12.2023г. направлена сводная таблица по замечаниям и предложениям по результатам анализа и проверки представленной РД со сроком исправления не позднее 19.01.2024 г.

Направленная 22.01.2024 г. в электронном виде Подрядчиком на проверку рабочая документация не согласованна Заказчиком, о чем ООО ПК «Монолит» уведомлено письмом исх. № 25 от 29.01.2024 г., поскольку ранее выданные замечания к разделам РД, направленные Заказчиком письмом исх. № 344 от 25.12.2023 г. не устранены.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.2 Договора сторонами установлен следующий порядок досудебного урегулирования споров, касающихся настоящего Договора: все претензии Сторон направляются и рассматриваются в письменной форме с использованием адресов электронной почты, указанных в п. 15.4. Договора. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию: десять календарных дней с момента получения претензии Стороной.

В соответствии с п. 11.2 Договора и п. 3 ст. 715 ГК РФ 06.02.2024 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия исх. № 26 от 31.01.2024 г. с требованием устранить замечания к РД, указанные в письме исх. № 344 от 25.12.2023 г. и сдать работы по Договору в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты направления претензии, т.е. в срок до 16.02.2024 г.

Ответчиком 08.02.2024 г. направлено письмо исх. № 15/ПК от 08.02.2024 г. с электронной версией РД, но замечания Заказчика, указанные в письме исх. № 344 от 25.12.2023 г. Подрядчиком не устранены, в связи с чем, 13.02.2024 г. Заказчиком письмом исх. № 41 от 13.02.2024 г. в адрес Подрядчика направлен отказ от согласования разделов по указанным основаниям.

21.02.2024 г. Ответчиком предоставлен ответ с отказом в удовлетворении требований изложенных в претензии исх. № 26 от 31.01.2024 г. по причине того, что по его мнению ответ на письмо исх. № 15/ПК от 08.02.2024 г. Заказчиком до настоящего времени не предоставлен.

Поскольку истцу проект стал неактуален, усматривалась невозможность его реализации и то, что работа по договору не будет выполнена надлежащим образом, использование выполненных работ в представленном Подрядчиком виде в целях, которыми руководствовался Заказчик при заключении Договора невозможно, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора.

Согласно п. 14.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае однократной просрочки промежуточного срока выполнения Работ, установленного настоящим Договором более чем на пятнадцать календарных дней, по причинам, зависящим от Подрядчика. Подрядчик в указанных случаях обязан возвратить Заказчику сумму полученного от Заказчика аванса, уплатить начисленные суммы неустойки, штрафов и убытков в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения уведомления об отказе Заказчика от Договора.

Согласно п. 14.2. Договора, оплаченный Заказчиком Подрядчику авансовый платеж по Договору в размере 2 150 000 руб. (2 550 000 руб. - 400 000 руб.) подлежит возврату Подрядчиком.

В соответствии со ст. 14.1. Договора сторона, имеющая право расторгнуть Договор в случаях, предусмотренных пунктами 14.2, 14.3 Договора, и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем направления другой Стороне письменного уведомления по адресам электронной почты, указанным в п. 15.4. Договора, за 10 календарных дней до даты расторжения Договора. Договор будет расторгнут со дня отправки указанного уведомления другой Стороной.

В связи с тем, что условия Договора Подрядчиком не выполнены, Заказчиком в соответствии с п.п. 9.5., 14.1., 14.2 Договора в адрес Подрядчика 26.02.2024 г. было направлено уведомление о расторжении Договора исх. № 46/1 от 19.02.2024 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения уведомления, которое получено Ответчиком 26.02.2024 г.

Таким образом, Договор расторгнут 26.02.2024 г. - со дня отправки уведомления исх. № 46/1 от 19.02.2024 г. на адрес электронной почты Ответчика.

После расторжения Договора 26.02.2024 г. вх. № 56 Заказчиком от Подрядчика Почтой России повторно получена РД сопроводительным письмом исх. № 15/ПК от 08.02.2024 г. на электронном носителе (USB флэш накопитель).

По результатам проверки полученной документации выявлено, что данная версия РД полностью соответствует версии, направленной Подрядчиком 08.02.2024 г. посредством электронной почты, ранее выданные Заказчиком замечания исх. № 344 от 25.12.2023 г. к разделам РД Подрядчиком в полном объеме не устранены, в связи с чем, 28.02.2024 г. в адрес Подрядчика по электронной почте и Почтой России был направлен отказ от согласования разделов РД исх. № 50 от 27.02.2024 г. с приложением замечаний. Данный ответ получен Подрядчиком по электронной почте 28.02.2024 г., согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 10883989002350 с официального сайта Почты России, оригинал письма вручен Подрядчику 06.03.2024 г.

04.03.2024 г. Заказчиком направлены дополнения к ответу исх. № 54 от 04.03.2024 г. с приложением перечня замечаний к разделам РД, полученным сопроводительным письмом исх. № 15/ПК от 08.02.2024 г. и мотивированный отказ от согласования. Указанные дополнения получены Подрядчиком по электронной почте 04.03.2024 г., согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 11724693506651 с официального сайта Почты России, оригинал письма вручен Подрядчику 13.03.2024 г.

27.03.2024 г. Почтой России и по электронной почте Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 64/1 от 18.03.2024 г. о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), неустойки до даты расторжения договора.

28.03.2024 г. по электронной почте и 04.04.2024 г. Почтой России в адрес Истца поступил ответ ООО ПК «Монолит» Исх. 4/ПК от 27.03.2024 г. на уведомление Истца о расторжении Договора и требование о взыскании неотработанного аванса с отказом в удовлетворении требований.

16.04.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлены возражения исх. № 89 от 10.04.2024 г. на ответ Ответчика на уведомление о расторжении Договора. В качестве наглядного подтверждения не устранения Подрядчиком замечаний к разделам РД, указанных в письме исх. № 344 от 25.12.2023 г., к возражениям Истцом приложена для ознакомления сводная таблица, по выданным замечаниям и их корректировкам.

При вышеуказанных обстоятельствах, довод ООО ПК «Монолит» изложенный в ответе от 20.02.2024 г. на претензию и ответе от 27.03.2024 г. на уведомление о расторжении Договора о том, что ответ на письмо исх. № 15/ПК от 08.02.2024 г. в адрес Ответчика от Истца до настоящего времени не предоставлен, истец считает несостоятельным.

Довод Ответчика, что отказ Истца от приемки выполненных работ, истец также считает необоснованным, и не соответствующим действительности, поскольку рабочая документация, отвечающая условиям Договора, Техническому заданию и установленным требованиям, в количестве, исполнении и комплектности к сдаче-приемке в порядке, предусмотренном п. 7.2 Договора Подрядчиком Заказчику не предъявлялась, а незаконченный результат работ не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Поскольку Подрядчиком не выполнено требование Заказчика, изложенное в претензии исх. № 26 от 31.01.2024 г. в срок до 16.02.2024 г., решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора является обоснованным, а требование о возврате неотработанного аванса – законным, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика 27.03.2024 г. была направлена досудебная претензия исх. № 64/1 от 18.03.2024г. с требованием в течение 30 календарных дней с даты ее направления, т.е. до 26.04.2024 г. включительно, возвратить неотработанный аванс (неосновательное обогащение), неустойку начисленную до даты расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена Подрядчиком по электронной почте 27.03.2024 г., согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 10883989002350 с официального сайта Почты России, досудебная претензия Истца вручена Ответчику 03.04.2024 г.

На досудебную претензию Ответчиком ответ не предоставлен, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, истцом указано, что Истцом заключен Договор № 1082-04-24 от 07.05.2024 г. на проведение досудебной строительно-технической экспертизы рабочей документации, подготовленной ООО ПК «Монолит», проведение которой поручено ООО «НЭП» .

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного анализа установлено, что рабочая документация, разработанная ООО ПК «Монолит» в рамках Договора № 22-512 от 07.12.2022 г. и переданная на согласование Заказчику письмом исх. № 15/ПК от 08.02.2024 г. не соответствует условиям Договора, требованиям технического задания, а также подготовлена не в полном объеме. Составленная рабочая документация ООО ПК «Монолит» имеет ряд существенных недостатков и подлежит переработке с устранением неполноты и всех имеющихся замечаний и отклонений от действующих нормативных требований. Учитывая, что имеющиеся недостатки являются существенными, составленная рабочая документация не может быть использована по назначению - для целей, которыми руководствовался Заказчик при заключении Договора № 22-512 от 07.12.2022 г., а именно для выполнения СМР Объекта Заказчика. Исходя из того, что часть разделов не выполнена, и некоторые разделы невозможно использовать, эксперты пришли к выводу, что потребительская ценность работ, выполненных по Договору № 22-512 от 07.12.2022 г. составляет 0 (ноль) рублей (стр. 39-40 Заключения эксперта).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тем не менее, к письму истца № 54 от 04.03.2024 г. (ответ на письмо ответчика от 08.02.2024 г. с рабочей документацией) приложен полный перечень замечаний. Из указанного перечня следует, что у истца имелось в общей сложности 18 неснятых замечаний на 5 разделов рабочей документации.

Наименование раздела

Стоимость, руб.

Замечания

1

Концепт проект

400 000

Принят истцом

2

АС1: Архитектурно-строительные решения

АС2: Архитектурно-строительные решения «чистых помещений»

320 000

нет замечаний

3

ЭС: Система силового электроснабжения ЭО: Система электроосвещения

380 000

5 неснятых замечаний

4

Водопровод и канализация

240 000

2 неснятых замечания

5

Отопление, вентиляция и кондиционирование

540 000

6 неснятых замечаний

6

Холодоснабжение систем вентиляции

280 000

нет замечаний

7

Теплоснабжение систем вентиляции

280 000

нет замечаний

8

Автоматизация и диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования

420 000

4 неснятых замечания

9

Автоматизация холодо- и теплоснабжения

310 000

нет замечаний

10

Структурированная кабельная сеть (компьютеризация, телефонизация, часофикация)

250 000

нет замечаний

11

Система контроля и управления доступом.

250 000

нет замечаний

12

Система видеонаблюдения

220 000

нет замечаний

13

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

420 000

1 неснятое замечание

14

Приложение 1. Отчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности

180 000

нет замечаний

15

Автоматическая пожарная сигнализация

120 000

нет замечаний

16

Система оповещения и управление эвакуацией

120 000

нет замечаний

17

Технологическое газоснабжение внутреннее - Сжатый воздух

150 000

нет замечаний

18

Тендерные таблицы

220 000

нет замечаний

К 13 разделам на общую сумму 3 100 000 руб. замечаний нет. Один из разделов, а именно концепт проект принят истцом по акту приёма-передачи.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства обоснованности замечаний истца к разработанной ответчиком рабочей документации, поскольку из представленного истцом заключения эксперта следует, что, например, потребительская ценность концепт проекта (принят истцом без возражений, оценен сторонами в 400 000 руб.) составляет 0 руб.

Дальше в заключении приводятся замечания к рабочей документации. Какие-то из них частично скопированы с замечаний истца, о чем свидетельствует несвойственная для таких документов лексика, например, «не бьются» (л. 24, 30 - «данные, указанные в разделе в части электрооборудования не бьются с разделами АОВ и ОВиК»).

Более 10 замечаний - это замечания к шрифту.

В отношении трех разделов указано, что они не имеют потребительской ценности, т.к. их использование невозможно, а стоимость исправления замечаний стоит дороже разработки нового проекта. При этом никаких данных относительно стоимости не приводится.

На листе 42 приведена таблица, процесс создания которой не описан, но из которой следует, что ответчик качественно выполнил работ на как-то определенную сумму в размере 823 450 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком полностью отработан полученный аванс, и задолженности по договору в этой части (в виде «неотработанного аванса») не имеется.

В силу статей 711, 746 ГК РФ, а так же  пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если  Заказчик  Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «НВП «АСТРАФАРМ» выполнило взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Суд также отмечает, что истцом, часть выполненных ответчиком работы по договору, не оспорена. Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика всей суммы неосновательного обогащения по Договору № 22-512 от 07.12.2022 г. не правомерно.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов  суд также отказывает.

Также суд, отказывает в удовлетворении требования о взыскании  4 700 000 руб. 00 коп. пени начисленных за период с 17.10.2023 г. по 26.02.2024 г., в связи с тем, что результат работ направлен в адрес истца своевременно, полученные замечания устранялись, следовательно просрочка отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 425, 711, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная